Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
с участием:
- от истца - представитель Галанский К.С., доверенность от 05.05.2015;
- от ответчика - представитель Семакина Е.М., доверенность N 2 от 21.01.2015;
- от третьего лица ООО "ЖСК-286" - представитель Черемных Д.В., доверенность от 28.07.2016;
- от третьего лица Баталова С.В. - Баталов С.В., паспорт;
- от третьего лица ООО "Жилстандарт" - представитель Максимов П.В., доверенность от 26.07.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля - 4 августа 2016 года апелляционные жалобы некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" и общества с ограниченной ответственностью "Интерно Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу N А55-28746/2015 (судья Лукин А.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерно Самара", г. Самара (ОГРН 1146315001337, ИНН 6315656100) к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", г. Самара (ОГРН 1136300002365, ИНН 6315990666) о взыскании 15 535 894 руб. 27 коп.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЖСК-286", Баталов Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Жилстандарт",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерно Самара" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - фонд, ответчик) о взыскании 14 794 414 руб. 65 коп. задолженности за работы, выполненные по договору N КРТ-0020Ф от 29.05.2014, и 741 479 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" (ООО "ЖСК-286"); Баталов Сергей Викторович (Баталов С.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" (ООО "Жилстандарт").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 с учетом определения суда от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 498 784,20 руб. основного долга, 125 236, руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 17 004, 73 руб., с истца - в размере 84 674, 27 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить по делу экспертизу, по результатам которой удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Фонд в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представители третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы истца, поддержав апелляционную жалобу ответчика.
Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что выполненные истцом работы в последующем были скрыты работами, выполненными на объекте ООО "ЖСК-286".
В судебном заседании 28.07.2016 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 04.08.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N КРТ-0020Ф от 29.05.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тольятти, ул. Революционная, д. 56 (МКД), в соответствии с Техническим заданием, указанным в Приложении N 1, и Дефектной ведомостью, указанной в Приложении N 2, к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 13-24).
В Техническом задании (Приложение N 1 к договору), указано, что основанием для выполнения работ являются Закон Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области", постановление Правительства Самарской области от 29.11.2013 N 707 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области", приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 31.03.2014 N 74 "Об утверждении Порядка осуществления приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области", Положение о системе контроля качества при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утвержденного генеральным директором фонда 15.01.2014.
Цена договора составляет 32 045 300 руб., в том числе НДС (пункт 2.1. договора).
В пункте 3.2. договора указан срок выполнения работ - 150 календарных дней с момента заключения договора.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).
Платежными поручениями от 08.10.2014, от 20.10.2014, от 23.10.2014 фонд перечислил обществу в качестве аванса по договору денежные средства в общей сумме 11 626 034 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 122-126).
Исходя из условий договора, работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 26.10.2014.
15.01.2015 комиссия с участием работников фонда и председателя ТСЖ "Революционная, 56" - Баталова С.В. составили акт N 1 обследования дома на предмет производства работ, в результате которого выявила, что подрядчиком работы по производству капитального ремонта фасада утепления торцевых стен не производятся с 25.12.2014, а к установке теплообменников подрядчик не приступил. Комиссия установила, что подрядчиком выполнены работы по утеплению и покраске торцевых стен на первом и втором жилых блоках; монтаж утеплителя (без покраски) на третьем полностью, четвертом 3/4, пятом 1/4; завезено 60 комплектов противопожарных дверей (из 120) без замков и доводчиков; не завезены 10 комплектов чердачных окон на торцы; на 15.01.2015 подрядчик работы не производит (т. 1, л.д. 121).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, 22.01.2015 фонд направил обществу претензию N ВКР/90 от 21.01.2015 об отказе от исполнения договора, о возврате аванса и уплате неустойки (т. 1, л.д. 116-120, 128-128).
Данная претензия была направлена истцу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - г. Самара, ул. Красноармейская, дом 1, ком. 31, и возвращена органом почтовой связи с отметкой - "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 Кодекса претензия ответчика считается доставленной истцу.
В обоснование исковых требований, общество сослалось на то, что уведомление об отказе от исполнения договора получило только 06.04.2015, и до одностороннего расторжения договора ответчиком, как указал истец, он выполнил работы на общую сумму 26 420 449 руб. 49 коп.
Считая отказ заказчика от приемки и оплаты работ необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 14 794 414 руб. 65 коп. задолженности и 741 479 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период просрочки оплаты с 21.05.2015 по 16.11.2015.
Ответчик иск не признал, указав, что основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора явилось грубое нарушение истцом своих обязательств по договору - истец, выполнив менее половины запланированных договором работ фактически устранился от дальнейшего их производства, в связи с чем, истец совместно с заинтересованными лицами, включая председателя ТСЖ, произвело актирование итогов выполнения истцом своих обязательств по договору (т. 1 л.д. 122, 157-159, т. 2 л.д. 55-58).
На основании данных обследования ответчик в свою очередь составил свои акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, в которых стоимость работ оценил 11 626 034, 84 руб.
Учитывая, что аванс истцу был выплачен как раз на данную сумму, ответчик считал, что выполненные работы истцу оплачены в полном объеме. На настоящий момент работы на объекте закончены полностью, но иным лицом - ООО "ЖСК-286".
Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно исходил из следующего.
Поскольку подрядчик не выполнил в полном объеме работы в обусловленный договором срок, отказ заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснил, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Как следует из материалов дела, с письмом от 26.01.2015, полученным ответчиком 27.01.2015, истец направил заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 - АКТ-200/1 от 31.01.2015 на сумму 16 491 247 руб. 80 коп., справку формы КС-3 (т. 2 л.д. 41-46, 50).
02.02.2015 комиссия с участием представителей сторон и третьих лиц по результатам проверки пришла к выводам, что предъявленные истцом к приемке работы не соответствуют по факту действительности и могут быть приняты после устранения замечаний (т. 1, л.д. 30-31).
С письмом от 16.04.2015 истец направил ответчику подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 - АКТ-200/1 от 31.01.2015 на сумму 26 420 449 руб. 49 коп., справку формы КС-3 (т. 1, л.д. 39-47).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что заявленные в односторонне подписанном подрядчиком акте объемы работ на сумму 16 491 247 руб. 80 коп., за исключением разделов 42-44, соответствуют актам проверки выполненных работ, которые были составлены в январе - феврале, мае, июле 2015 года (т. 1 л.д. 32, т. 1 л.д. 122, 157-159, т. 2 л.д. 55-58), а также тем объемам, которые фактически были согласованы сторонами в ходе судебного разбирательства после дачи пояснения представителями третьих лиц, и в отношении которых ни истец, ни ответчик фактических возражений не представили.
В разделы 42-44 акта истец включил установку противопожарных дверей в количестве 120 штук, а также блоков оконных.
Между тем, из актов от 15.01.2015, 09.02.2015, от 14.05.2015 (т. 1 л.д. 32, 121, т. 2 л.д. 53), а также пояснений третьего лица следует, что истец к данным работам не приступал, завезенные противопожарные двери в количестве 60 штук не были установлены и вывезены истцом.
В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что за исключением работ, указанных в разделах 42-44 акта подрядчика на сумму 16 491 247 руб. 80 коп., работы выполнены истцом на общую сумму 14 124 819 руб. (16 491 247, 80 руб. - общая стоимость работ по акту от 31.01.2015 за минусом 2 366 428,80 руб. - стоимость работ по разделам 42-44 акта).
Выполнение работ на сумму 26 420 449 руб. 49 коп., указанные подрядчиком в аналогичном акте формы КС-2 и направленным ответчику с письмом от 16.04.2015, не подтверждены какими-либо доказательствами, и опровергаются вышеуказанными актами комиссионных проверок объемов выполненных работ.
При таких обстоятельствах и с учетом выплаченного аванса, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, в части взыскания долга в сумме 2 498 784, 20 руб., в части взыскания процентов в размере 125 236, 29 руб., начисленных на сумму долга 2 498 784, 20 руб. за период просрочки оплаты с 21.05.2015 по 16.11.2016 по правилам статьи 395 Кодекса.
Довод ответчика о неправомерности взыскания процентов, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, исходя из того, что все участники по делу, включая истца, утверждают, что достоверно определить объем работ выполненных именно истцом путем непосредственного исследования объекта невозможно, поскольку часть выполненных работ вследствие более чем четырех месячного простоя в производстве работ потеряла свое качество, а впоследствии, все работы по объекту были довершены иным подрядчиком (ООО "ЖСК-286"), на настоящий момент работы на объекте выполнены в полном объеме, и определить какой объем выполнил истец, а какой новый подрядчик не представляется возможным.
Предложенный истцом метод исследования на основании заключения эксперта N 07-05/15 от 07.05.2015, выполненного работником ООО "ЭКСПО" Киреевым Д.В., по поручению истца, в данном случае противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд установил, что указанное заключение не противоречит иным доказательствам по делу, поскольку специалистом зафиксировано выполнение работ по отделке фасада здания утеплителем, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
Денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 28.07.2016 Галанским Константином Сергеевичем за проведение экспертизы, подлежат возврату плательщику с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу N А55-28746/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Галанскому Константину Сергеевичу денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 28.07.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 11АП-7965/2016 ПО ДЕЛУ N А55-28746/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А55-28746/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
с участием:
- от истца - представитель Галанский К.С., доверенность от 05.05.2015;
- от ответчика - представитель Семакина Е.М., доверенность N 2 от 21.01.2015;
- от третьего лица ООО "ЖСК-286" - представитель Черемных Д.В., доверенность от 28.07.2016;
- от третьего лица Баталова С.В. - Баталов С.В., паспорт;
- от третьего лица ООО "Жилстандарт" - представитель Максимов П.В., доверенность от 26.07.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля - 4 августа 2016 года апелляционные жалобы некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" и общества с ограниченной ответственностью "Интерно Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу N А55-28746/2015 (судья Лукин А.Г.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерно Самара", г. Самара (ОГРН 1146315001337, ИНН 6315656100) к некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта", г. Самара (ОГРН 1136300002365, ИНН 6315990666) о взыскании 15 535 894 руб. 27 коп.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЖСК-286", Баталов Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Жилстандарт",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интерно Самара" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (далее - фонд, ответчик) о взыскании 14 794 414 руб. 65 коп. задолженности за работы, выполненные по договору N КРТ-0020Ф от 29.05.2014, и 741 479 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" (ООО "ЖСК-286"); Баталов Сергей Викторович (Баталов С.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Жилстандарт" (ООО "Жилстандарт").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2016 с учетом определения суда от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 498 784,20 руб. основного долга, 125 236, руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 17 004, 73 руб., с истца - в размере 84 674, 27 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, назначить по делу экспертизу, по результатам которой удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В качестве оснований для отмены обжалуемого решения истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Фонд в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представители третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы истца, поддержав апелляционную жалобу ответчика.
Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, ссылаясь на то, что выполненные истцом работы в последующем были скрыты работами, выполненными на объекте ООО "ЖСК-286".
В судебном заседании 28.07.2016 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 04.08.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N КРТ-0020Ф от 29.05.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тольятти, ул. Революционная, д. 56 (МКД), в соответствии с Техническим заданием, указанным в Приложении N 1, и Дефектной ведомостью, указанной в Приложении N 2, к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 13-24).
В Техническом задании (Приложение N 1 к договору), указано, что основанием для выполнения работ являются Закон Самарской области от 21.06.2013 N 60-ГД "О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области", постановление Правительства Самарской области от 29.11.2013 N 707 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области", приказ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 31.03.2014 N 74 "Об утверждении Порядка осуществления приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области", Положение о системе контроля качества при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утвержденного генеральным директором фонда 15.01.2014.
Цена договора составляет 32 045 300 руб., в том числе НДС (пункт 2.1. договора).
В пункте 3.2. договора указан срок выполнения работ - 150 календарных дней с момента заключения договора.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).
Платежными поручениями от 08.10.2014, от 20.10.2014, от 23.10.2014 фонд перечислил обществу в качестве аванса по договору денежные средства в общей сумме 11 626 034 руб. 84 коп. (т. 1, л.д. 122-126).
Исходя из условий договора, работы должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 26.10.2014.
15.01.2015 комиссия с участием работников фонда и председателя ТСЖ "Революционная, 56" - Баталова С.В. составили акт N 1 обследования дома на предмет производства работ, в результате которого выявила, что подрядчиком работы по производству капитального ремонта фасада утепления торцевых стен не производятся с 25.12.2014, а к установке теплообменников подрядчик не приступил. Комиссия установила, что подрядчиком выполнены работы по утеплению и покраске торцевых стен на первом и втором жилых блоках; монтаж утеплителя (без покраски) на третьем полностью, четвертом 3/4, пятом 1/4; завезено 60 комплектов противопожарных дверей (из 120) без замков и доводчиков; не завезены 10 комплектов чердачных окон на торцы; на 15.01.2015 подрядчик работы не производит (т. 1, л.д. 121).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, 22.01.2015 фонд направил обществу претензию N ВКР/90 от 21.01.2015 об отказе от исполнения договора, о возврате аванса и уплате неустойки (т. 1, л.д. 116-120, 128-128).
Данная претензия была направлена истцу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - г. Самара, ул. Красноармейская, дом 1, ком. 31, и возвращена органом почтовой связи с отметкой - "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и с учетом положения пункта 1 статьи 165.1 Кодекса претензия ответчика считается доставленной истцу.
В обоснование исковых требований, общество сослалось на то, что уведомление об отказе от исполнения договора получило только 06.04.2015, и до одностороннего расторжения договора ответчиком, как указал истец, он выполнил работы на общую сумму 26 420 449 руб. 49 коп.
Считая отказ заказчика от приемки и оплаты работ необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 14 794 414 руб. 65 коп. задолженности и 741 479 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период просрочки оплаты с 21.05.2015 по 16.11.2015.
Ответчик иск не признал, указав, что основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора явилось грубое нарушение истцом своих обязательств по договору - истец, выполнив менее половины запланированных договором работ фактически устранился от дальнейшего их производства, в связи с чем, истец совместно с заинтересованными лицами, включая председателя ТСЖ, произвело актирование итогов выполнения истцом своих обязательств по договору (т. 1 л.д. 122, 157-159, т. 2 л.д. 55-58).
На основании данных обследования ответчик в свою очередь составил свои акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, в которых стоимость работ оценил 11 626 034, 84 руб.
Учитывая, что аванс истцу был выплачен как раз на данную сумму, ответчик считал, что выполненные работы истцу оплачены в полном объеме. На настоящий момент работы на объекте закончены полностью, но иным лицом - ООО "ЖСК-286".
Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно исходил из следующего.
Поскольку подрядчик не выполнил в полном объеме работы в обусловленный договором срок, отказ заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснил, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Как следует из материалов дела, с письмом от 26.01.2015, полученным ответчиком 27.01.2015, истец направил заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 - АКТ-200/1 от 31.01.2015 на сумму 16 491 247 руб. 80 коп., справку формы КС-3 (т. 2 л.д. 41-46, 50).
02.02.2015 комиссия с участием представителей сторон и третьих лиц по результатам проверки пришла к выводам, что предъявленные истцом к приемке работы не соответствуют по факту действительности и могут быть приняты после устранения замечаний (т. 1, л.д. 30-31).
С письмом от 16.04.2015 истец направил ответчику подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 - АКТ-200/1 от 31.01.2015 на сумму 26 420 449 руб. 49 коп., справку формы КС-3 (т. 1, л.д. 39-47).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что заявленные в односторонне подписанном подрядчиком акте объемы работ на сумму 16 491 247 руб. 80 коп., за исключением разделов 42-44, соответствуют актам проверки выполненных работ, которые были составлены в январе - феврале, мае, июле 2015 года (т. 1 л.д. 32, т. 1 л.д. 122, 157-159, т. 2 л.д. 55-58), а также тем объемам, которые фактически были согласованы сторонами в ходе судебного разбирательства после дачи пояснения представителями третьих лиц, и в отношении которых ни истец, ни ответчик фактических возражений не представили.
В разделы 42-44 акта истец включил установку противопожарных дверей в количестве 120 штук, а также блоков оконных.
Между тем, из актов от 15.01.2015, 09.02.2015, от 14.05.2015 (т. 1 л.д. 32, 121, т. 2 л.д. 53), а также пояснений третьего лица следует, что истец к данным работам не приступал, завезенные противопожарные двери в количестве 60 штук не были установлены и вывезены истцом.
В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что за исключением работ, указанных в разделах 42-44 акта подрядчика на сумму 16 491 247 руб. 80 коп., работы выполнены истцом на общую сумму 14 124 819 руб. (16 491 247, 80 руб. - общая стоимость работ по акту от 31.01.2015 за минусом 2 366 428,80 руб. - стоимость работ по разделам 42-44 акта).
Выполнение работ на сумму 26 420 449 руб. 49 коп., указанные подрядчиком в аналогичном акте формы КС-2 и направленным ответчику с письмом от 16.04.2015, не подтверждены какими-либо доказательствами, и опровергаются вышеуказанными актами комиссионных проверок объемов выполненных работ.
При таких обстоятельствах и с учетом выплаченного аванса, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, в части взыскания долга в сумме 2 498 784, 20 руб., в части взыскания процентов в размере 125 236, 29 руб., начисленных на сумму долга 2 498 784, 20 руб. за период просрочки оплаты с 21.05.2015 по 16.11.2016 по правилам статьи 395 Кодекса.
Довод ответчика о неправомерности взыскания процентов, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, исходя из того, что все участники по делу, включая истца, утверждают, что достоверно определить объем работ выполненных именно истцом путем непосредственного исследования объекта невозможно, поскольку часть выполненных работ вследствие более чем четырех месячного простоя в производстве работ потеряла свое качество, а впоследствии, все работы по объекту были довершены иным подрядчиком (ООО "ЖСК-286"), на настоящий момент работы на объекте выполнены в полном объеме, и определить какой объем выполнил истец, а какой новый подрядчик не представляется возможным.
Предложенный истцом метод исследования на основании заключения эксперта N 07-05/15 от 07.05.2015, выполненного работником ООО "ЭКСПО" Киреевым Д.В., по поручению истца, в данном случае противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд установил, что указанное заключение не противоречит иным доказательствам по делу, поскольку специалистом зафиксировано выполнение работ по отделке фасада здания утеплителем, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
По тем же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
Денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 28.07.2016 Галанским Константином Сергеевичем за проведение экспертизы, подлежат возврату плательщику с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу N А55-28746/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Галанскому Константину Сергеевичу денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 28.07.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)