Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.,
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: Суетнова-Багаева Е.В. по дов-ти от 29.07.2016 N 163
от ответчика: Осинкина А.А. по дов-ти от 11.01.2016 N 1
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Петербургтеплоэнерго"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-56813/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ОАО Строительная компания "Трест "Севэнергострой"
3-е лицо: Администрация Лахденпохского городского поселения
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания "Трест "Севэнергострой" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 283 699 руб. 34 коп. задолженности тепловую энергию за март - май 2014 года.
В отзыве и дополнениях к нему ответчиком признана задолженность в 200 524 руб. 03 коп. согласно контррасчету, в остальной части ответчик просил в иске отказать.
Определением суда от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лахденпохского городского поселения (далее - Администрация), произведена замена наименования ответчика на акционерное общество Строительная компания "Трест "Севэнергострой".
Решением суда от 28.04.2016 требования истца были удовлетворены частично, с акционерного общества Строительная компания "Трест "Севэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" взыскано 200 524 руб. 03 коп. задолженности и 6131 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, обжаловав апелляционном порядке решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его отменить в обжалуемой части ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Оспаривая выводы суда в части оценки довода истца об обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию по всему многоквартирному дому в связи с непредставлением акта допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок, податель апелляционной жалобы полагает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным истцом в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2012 N КИ 10505101-141, которое, с учетом положений ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, подтверждает разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства пятиэтажного шестидесятиквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Лахденпохья, ул. Пионерская, 12, не была применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N ВАС-4451/10, согласно которой выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации.
- Кроме того, многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: г. Лахденпохья, ул. Пионерская, 12. не мог быть введен в эксплуатацию и использоваться как жилое помещение в связи отсутствием акта Ростехнадзора о допуске в эксплуатацию объекта законченного строительства.
- Введение жилого дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о завершении ответчиком всех строительных и монтажных, а также пусконаладочных работ по смонтированным в жилом доме тепловым энергоустановкам, и допуске данных энергоустановок в установленном порядке в эксплуатацию.
- Судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о возложении на ответчика (застройщика) при отсутствии определения управляющей компании, договорных отношений между истцом и физическими лицами по договорам социального найма 16 квартир.
- Все денежные средства за тепловую энергию, поступающие от граждан на счет ПАО "ЕРЦ РК" перечислялись на расчетный счет ООО "Петербургтеплоэнерго" и учитывались в счет исполнения обязательств ответчика по договору теплоснабжения 0647-6-12/1012 от 01.06.2014 г. и разносились истцом в соответствии с установленным ст. 522 ГК РФ порядком применения и разнесения поступивших от Абонента платежей
Также подателем апелляционной жалобы оспорен вывод суда о неправомерном предъявлении истцом ко взысканию тепловых потерь по многоквартирному дому.
В связи с отсутствием отчетов о показаниях приборов учета тепловой энергии за март и апрель 2014 г. расчет количества потребленной застройщиком тепловой энергии был произведен ООО "Петербургтеплоэнерго" по договорной нагрузке с учетом фактического времени теплопотребления, с корректировкой по фактическому режиму работы источника с учетом потерь в тепловых сетях, расчетным методом на основании методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, а за май 2014 г. - по показаниям приборов учета.
В спорный период с 01.03.2014 г. по 31.05.2014 г. доказательств передачи тепловых сетей на баланс другому лицу ответчик не представил, в связи с чем включение в расчет нормативных потерь в тепловых сетях, принадлежащих ответчику, обоснованно, поскольку бремя содержания сети лежит на той организации, которая осуществляет ее эксплуатацию.
В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, представителей не направила, представлен отзыв, в котором третье лицо считает решение законным, в представлены ответчиком контррасчет - обоснованным.
При проверке законности и обоснованности решения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) 16.11.2012 заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 0647-5-12/1012 (далее - Договор).
В соответствии с Договором энергоснабжающая организация подавала, а абонент потреблял через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, предусмотренным Договором.
Срок действия Договора установлен до окончания отопительного сезона 2012/2013 годов, а по расчетам - до полного их завершения.
01.03.2013 между ответчиком (застройщиком) и ООО "РемСтройКом" (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом N 01/03/2013 (далее - Договор) сроком на 1 год.
В соответствии с Договором управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Пионерская, д. 12.
01.10.2011 между истцом и ООО "РемСтройКом" заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 0025-4-11/1012 (далее - Договор).
Окончание срока действия Договора - 31.12.2012, а по расчетам - до полного их завершения. При отсутствии возражений Договор был продлен на следующий календарный год на тех же условиях.
ООО "РемСтройКом" обратилось к истцу с просьбой включить в действующий договор N 0025-4-11/1012 от 01.10.2011 многоквартирный дом по ул. Пионерской, д. 12.
Дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 6 к договору N 0025-4-11/1012 от 01.10.2011 в перечень объектов включен д. 12 по ул. Пионерской.
Письмом N 109 от 03.03.2014 ООО "РемСтройКом" обратилось к истцу об исключении с 28.02.2014 д. 12 по ул. Пионерской из договора N 0025-4-11/1012 от 01.10.2011 в связи с окончанием срока действия договора управления многоквартирным домом.
Дополнительным соглашением 04.04.2014 N 9 к договору N 0025-4-11/1012 от 01.10.2011 многоквартирный дом N 12 по ул. Пионерской исключен из перечня объектов теплоснабжения по договору.
Истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 17.07. N 8966 подписанный со своей стороны договор теплоснабжения в горячей N 0647-6-12/1012 от 01.06.2014, распространяющий свое действие согласно пункту 8.1 на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2014.
Данный договор ответчиком не подписан, протокол разногласий в адрес энергоснабжающей организации не поступал.
Ссылаясь на фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения и наличие задолженности в сумме 283 699 руб. 34 коп. за период с марта по май 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком был представлен контррасчет, согласно которому задолженность за период с марта по май 2014 года составляет 200 524 руб. 03 коп. (за минусом тепловой энергии, потребленной квартирами, принадлежащими Администрации и переданными физическим лицам по договорам социального найма, денежных средств, взысканных по судебному решению и стоимости тепловых потерь).
Возражений по контррасчету истцом не заявлено.
Удовлетворяя требования истца, частично, суд дал надлежащую оценку возражениям ответчика в части отсутствия оснований возлагать на застройщика обязанностей по оплате коммунальных услуг в части жилых помещений, занятых нанимателями.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ застройщик обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут, в том числе, наниматели жилых помещений по договорам социального найма.
Взимание платы с ответчика за количество тепловой энергии, фактически потребленное иными потребителями (нанимателями жилых помещений), приведет к освобождению указанных нанимателей от установленной законом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, что противоречит нормам Жилищного законодательства Российской Федерации.
Дана и надлежащая оценка представленным истцом доказательствам. Ссылка истца в возражениях на свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2012 N 10-АБ52320 признана судом несостоятельной, так как указанное свидетельство было выдано в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Пионерская, условный номер объекта: 10-10-07/045/2006-316, запись о регистрации в отношении которого была погашена в связи с вводом 25.12.2012 многоквартирного дома в эксплуатацию.
Акт от 15.05.2014, составленный без участия ответчика, также не является допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что на указанный в акте момент ответчик являлся единственным потребителем тепловой энергии.
Судом был учтен также факт судебного взыскания истцом платы по теплоснабжению за спорный период с нанимателей, подтвержденный представленными ответчиком документами.
Вывод суда о неправомерном предъявлении истцом ко взысканию с ответчика тепловых потерь по многоквартирному дому суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что тепловые потери имели место на участке теплосети, за эксплуатацию которого несет ответственность
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 N ВАС-18669/13, утраченная в сетях тепловая энергия относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации и не оплачивается теплоснабжающей организации, поскольку не доходит до конечных потребителей.
Как указано в пункте 35 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяется на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.
В то же время на момент приемки ответчиком объекта незавершенного строительства по адресу: Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Пионерская в рамках инвестиционного договора от 03.10.2012 для завершения его строительства, внешние сети теплоснабжения до стены многоквартирного дома уже были смонтированы ЗАО ПМК-117, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 4-3 от 31.07.2007.
Судом также принято во внимание, что в соответствии с информацией, предоставленной расчетным центром в г. Лахденпохья ПАО "ЕРЦ РК", истец выставляет указанному расчетному центру сведения для начисления платы по теплоснабжению в отношении 16 спорных квартир, исходя из фактических показаний теплового счетчика и без учета тепловых потерь.
Таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику стоимости тепловых потерь.
Апелляционный довод со ссылкой на п. 2 ст. 13, п. п. 1, 5 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" суд апелляционной инстанции считает в данном случае неосновательным.
Из норм Федерального закона "О теплоснабжении", не вытекает обязанность абонентов по оплате теплоснабжающей организации утраченной в сетях тепловой энергии.
При этом, по смыслу п. 35 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, а также п. 58 Методических указаний, на которые ссылается ООО "Петербургтеплоэнерго", установленные тарифы на тепловую энергию уже должны включать в себя, в том числе стоимость услуг по передаче тепловой энергии и технологический расход тепловой энергии в сетях.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2014 г. N ВАС-18669/13, утраченная в сетях тепловая энергия относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации и не оплачивается теплоснабжающей организации, поскольку не доходит до конечных потребителей.
При рассмотрении дела Обществом не было представлено доказательств того, что между ним и собственниками помещений многоквартирного дома было достигнуто соглашение об оплате тепловых потерь сверх установленного тарифа на тепловую энергию и о порядке расчета стоимости таких потерь.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда, полно и всесторонне исследовавшего все обстоятельства, и имеющие значение для дела, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы, понесенные истцом при обращении с апелляционной жалобой, оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-56813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N А56-56813/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А56-56813/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.,
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.
при участии:
от истца: Суетнова-Багаева Е.В. по дов-ти от 29.07.2016 N 163
от ответчика: Осинкина А.А. по дов-ти от 11.01.2016 N 1
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Петербургтеплоэнерго"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-56813/2015 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ОАО Строительная компания "Трест "Севэнергострой"
3-е лицо: Администрация Лахденпохского городского поселения
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания "Трест "Севэнергострой" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 283 699 руб. 34 коп. задолженности тепловую энергию за март - май 2014 года.
В отзыве и дополнениях к нему ответчиком признана задолженность в 200 524 руб. 03 коп. согласно контррасчету, в остальной части ответчик просил в иске отказать.
Определением суда от 16.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Лахденпохского городского поселения (далее - Администрация), произведена замена наименования ответчика на акционерное общество Строительная компания "Трест "Севэнергострой".
Решением суда от 28.04.2016 требования истца были удовлетворены частично, с акционерного общества Строительная компания "Трест "Севэнергострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" взыскано 200 524 руб. 03 коп. задолженности и 6131 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, обжаловав апелляционном порядке решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его отменить в обжалуемой части ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Оспаривая выводы суда в части оценки довода истца об обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию по всему многоквартирному дому в связи с непредставлением акта допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок, податель апелляционной жалобы полагает, что судом не была дана надлежащая оценка представленным истцом в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2012 N КИ 10505101-141, которое, с учетом положений ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, подтверждает разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства пятиэтажного шестидесятиквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Лахденпохья, ул. Пионерская, 12, не была применена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N ВАС-4451/10, согласно которой выдаваемое на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации.
- Кроме того, многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: г. Лахденпохья, ул. Пионерская, 12. не мог быть введен в эксплуатацию и использоваться как жилое помещение в связи отсутствием акта Ростехнадзора о допуске в эксплуатацию объекта законченного строительства.
- Введение жилого дома в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о завершении ответчиком всех строительных и монтажных, а также пусконаладочных работ по смонтированным в жилом доме тепловым энергоустановкам, и допуске данных энергоустановок в установленном порядке в эксплуатацию.
- Судом не была дана надлежащая оценка доводам истца о возложении на ответчика (застройщика) при отсутствии определения управляющей компании, договорных отношений между истцом и физическими лицами по договорам социального найма 16 квартир.
- Все денежные средства за тепловую энергию, поступающие от граждан на счет ПАО "ЕРЦ РК" перечислялись на расчетный счет ООО "Петербургтеплоэнерго" и учитывались в счет исполнения обязательств ответчика по договору теплоснабжения 0647-6-12/1012 от 01.06.2014 г. и разносились истцом в соответствии с установленным ст. 522 ГК РФ порядком применения и разнесения поступивших от Абонента платежей
Также подателем апелляционной жалобы оспорен вывод суда о неправомерном предъявлении истцом ко взысканию тепловых потерь по многоквартирному дому.
В связи с отсутствием отчетов о показаниях приборов учета тепловой энергии за март и апрель 2014 г. расчет количества потребленной застройщиком тепловой энергии был произведен ООО "Петербургтеплоэнерго" по договорной нагрузке с учетом фактического времени теплопотребления, с корректировкой по фактическому режиму работы источника с учетом потерь в тепловых сетях, расчетным методом на основании методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, а за май 2014 г. - по показаниям приборов учета.
В спорный период с 01.03.2014 г. по 31.05.2014 г. доказательств передачи тепловых сетей на баланс другому лицу ответчик не представил, в связи с чем включение в расчет нормативных потерь в тепловых сетях, принадлежащих ответчику, обоснованно, поскольку бремя содержания сети лежит на той организации, которая осуществляет ее эксплуатацию.
В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, представителей не направила, представлен отзыв, в котором третье лицо считает решение законным, в представлены ответчиком контррасчет - обоснованным.
При проверке законности и обоснованности решения в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) 16.11.2012 заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 0647-5-12/1012 (далее - Договор).
В соответствии с Договором энергоснабжающая организация подавала, а абонент потреблял через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, предусмотренным Договором.
Срок действия Договора установлен до окончания отопительного сезона 2012/2013 годов, а по расчетам - до полного их завершения.
01.03.2013 между ответчиком (застройщиком) и ООО "РемСтройКом" (управляющей организацией) заключен договор управления многоквартирным домом N 01/03/2013 (далее - Договор) сроком на 1 год.
В соответствии с Договором управляющая организация по заданию застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Пионерская, д. 12.
01.10.2011 между истцом и ООО "РемСтройКом" заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 0025-4-11/1012 (далее - Договор).
Окончание срока действия Договора - 31.12.2012, а по расчетам - до полного их завершения. При отсутствии возражений Договор был продлен на следующий календарный год на тех же условиях.
ООО "РемСтройКом" обратилось к истцу с просьбой включить в действующий договор N 0025-4-11/1012 от 01.10.2011 многоквартирный дом по ул. Пионерской, д. 12.
Дополнительным соглашением от 01.10.2013 N 6 к договору N 0025-4-11/1012 от 01.10.2011 в перечень объектов включен д. 12 по ул. Пионерской.
Письмом N 109 от 03.03.2014 ООО "РемСтройКом" обратилось к истцу об исключении с 28.02.2014 д. 12 по ул. Пионерской из договора N 0025-4-11/1012 от 01.10.2011 в связи с окончанием срока действия договора управления многоквартирным домом.
Дополнительным соглашением 04.04.2014 N 9 к договору N 0025-4-11/1012 от 01.10.2011 многоквартирный дом N 12 по ул. Пионерской исключен из перечня объектов теплоснабжения по договору.
Истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 17.07. N 8966 подписанный со своей стороны договор теплоснабжения в горячей N 0647-6-12/1012 от 01.06.2014, распространяющий свое действие согласно пункту 8.1 на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2014.
Данный договор ответчиком не подписан, протокол разногласий в адрес энергоснабжающей организации не поступал.
Ссылаясь на фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения и наличие задолженности в сумме 283 699 руб. 34 коп. за период с марта по май 2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчиком был представлен контррасчет, согласно которому задолженность за период с марта по май 2014 года составляет 200 524 руб. 03 коп. (за минусом тепловой энергии, потребленной квартирами, принадлежащими Администрации и переданными физическим лицам по договорам социального найма, денежных средств, взысканных по судебному решению и стоимости тепловых потерь).
Возражений по контррасчету истцом не заявлено.
Удовлетворяя требования истца, частично, суд дал надлежащую оценку возражениям ответчика в части отсутствия оснований возлагать на застройщика обязанностей по оплате коммунальных услуг в части жилых помещений, занятых нанимателями.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ застройщик обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги несут, в том числе, наниматели жилых помещений по договорам социального найма.
Взимание платы с ответчика за количество тепловой энергии, фактически потребленное иными потребителями (нанимателями жилых помещений), приведет к освобождению указанных нанимателей от установленной законом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, что противоречит нормам Жилищного законодательства Российской Федерации.
Дана и надлежащая оценка представленным истцом доказательствам. Ссылка истца в возражениях на свидетельство о государственной регистрации права от 31.10.2012 N 10-АБ52320 признана судом несостоятельной, так как указанное свидетельство было выдано в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Пионерская, условный номер объекта: 10-10-07/045/2006-316, запись о регистрации в отношении которого была погашена в связи с вводом 25.12.2012 многоквартирного дома в эксплуатацию.
Акт от 15.05.2014, составленный без участия ответчика, также не является допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что на указанный в акте момент ответчик являлся единственным потребителем тепловой энергии.
Судом был учтен также факт судебного взыскания истцом платы по теплоснабжению за спорный период с нанимателей, подтвержденный представленными ответчиком документами.
Вывод суда о неправомерном предъявлении истцом ко взысканию с ответчика тепловых потерь по многоквартирному дому суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что тепловые потери имели место на участке теплосети, за эксплуатацию которого несет ответственность
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2014 N ВАС-18669/13, утраченная в сетях тепловая энергия относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации и не оплачивается теплоснабжающей организации, поскольку не доходит до конечных потребителей.
Как указано в пункте 35 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета, по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяется на границе эксплуатационной ответственности; потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.
В то же время на момент приемки ответчиком объекта незавершенного строительства по адресу: Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Пионерская в рамках инвестиционного договора от 03.10.2012 для завершения его строительства, внешние сети теплоснабжения до стены многоквартирного дома уже были смонтированы ЗАО ПМК-117, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 4-3 от 31.07.2007.
Судом также принято во внимание, что в соответствии с информацией, предоставленной расчетным центром в г. Лахденпохья ПАО "ЕРЦ РК", истец выставляет указанному расчетному центру сведения для начисления платы по теплоснабжению в отношении 16 спорных квартир, исходя из фактических показаний теплового счетчика и без учета тепловых потерь.
Таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления ответчику стоимости тепловых потерь.
Апелляционный довод со ссылкой на п. 2 ст. 13, п. п. 1, 5 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" суд апелляционной инстанции считает в данном случае неосновательным.
Из норм Федерального закона "О теплоснабжении", не вытекает обязанность абонентов по оплате теплоснабжающей организации утраченной в сетях тепловой энергии.
При этом, по смыслу п. 35 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, а также п. 58 Методических указаний, на которые ссылается ООО "Петербургтеплоэнерго", установленные тарифы на тепловую энергию уже должны включать в себя, в том числе стоимость услуг по передаче тепловой энергии и технологический расход тепловой энергии в сетях.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2014 г. N ВАС-18669/13, утраченная в сетях тепловая энергия относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации и не оплачивается теплоснабжающей организации, поскольку не доходит до конечных потребителей.
При рассмотрении дела Обществом не было представлено доказательств того, что между ним и собственниками помещений многоквартирного дома было достигнуто соглашение об оплате тепловых потерь сверх установленного тарифа на тепловую энергию и о порядке расчета стоимости таких потерь.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда, полно и всесторонне исследовавшего все обстоятельства, и имеющие значение для дела, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы, понесенные истцом при обращении с апелляционной жалобой, оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-56813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)