Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ресурс": не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2016 года по делу N А60-30311/2016,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 6670364460, ОГРН 1126670000159)
к Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН 6663019984, ОГРН 1036604785293)
о признании недействительным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 16.06.2016 N 160611967 о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2016) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что часть поименованных в протоколе об административном правонарушении нарушений не отражены в актах осмотра, поэтому вменяются необоснованно; полагает, что нарушения не могут быть подтверждены фотографиями, не являющимися надлежащими доказательствами по делу; обращает внимание суда, что у общества имеется разрешение на организацию временных мест складирования строительного мусора.
Представленные в апелляционной жалобой возражения на отзыв с приложениями к материалам дела не приобщаются, поскольку являются повторными.
Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района" 04.05.2016 и 13.05.2016 проведено обследование территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 14, в ходе которого установлено, что ООО "Ресурс" нарушило правила благоустройства, при выполнении работ по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома. При проведении осмотра выявлены следующие нарушения:
1) размещение строительного мусора (шиферное покрытие, бревна, доски) в неотведенных под эти цели местах, по всей придомовой территории;
2) отсутствует бункер-накопитель для складирования крупногабаритного строительного мусора;
3) не обеспечен своевременный вывоз мусора;
4) не обеспечено надлежащее содержание и своевременная уборка территории площадки;
5) отсутствуют сетки при выполнении фасадных работ, препятствующие разносу пыли;
6) отсутствует ограждение опасных мест (в целях исключения причинения опасности здоровья людей);
7) отсутствует информационный аншлаг (паспорт строительного объекта) с указанием производителя работ, сроков проведения, лиц ответственных за производство работ.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2016, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 160611967 о привлечении общества "Ресурс" к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения и отказал в удовлетворении требований.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Из постановления следует, что ООО "Ресурс" вменяется нарушение пунктов 6, 7, 115, 116 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
Пунктом 7 Правил благоустройства установлен запрет на размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах.
В соответствии с п. 115 Правил лица, осуществляющие строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории муниципального образования "город Екатеринбург", обязаны: оборудовать место для размещения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, установить бункер-накопитель для сбора строительного мусора; выполнять регулярную (не реже одного раза в неделю) уборку территорий строительных площадок и территорий в пределах пятиметровой зоны от границ объекта строительства (ограждения строительной площадки); осуществлять регулярный (не реже одного раза в неделю) вывоз строительного мусора и твердых бытовых отходов со строительных площадок; предусмотреть наличие фасадной защитной сетки, препятствующей распространению строительной пыли и мелкого мусора, в случае производства работ по отделке фасадов строящихся (реконструируемых) объектов и ремонту фасадов существующих зданий. Ограждения из сеток навешиваются на специально изготовленные для этих целей крепления по фасаду здания или на конструкцию лесов (при их наличии). Сетки натягиваются и закрепляются по всей поверхности фасада для придания им устойчивости. Не допускается наличие искривлений и провисаний фасадной сетки; установить по периметру строительной площадки ограждение, руководствуясь требованиями ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ" согласно проекту организации строительства.
Запрещается сбрасывание строительного мусора с крыш и из окон строящихся зданий без применения закрытых лотков (желобов), бункеров-накопителей, закрытых ящиков или контейнеров, а также складирование строительного мусора, твердых бытовых отходов, грунта, строительных материалов, изделий и конструкций вне специально отведенных для этого мест или за пределами строительной площадки; складирование строительного мусора в местах сбора и (или) накопления твердых бытовых отходов, сжигание твердых бытовых отходов и строительного мусора (п. 116 Правил).
Таким образом, Правилами благоустройства обязанность по содержанию территории строительных площадок, территорий, прилегающих к объектам строительства (реконструкции) возложена на лицо, осуществляющего работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства.
ООО "Ресурс", являясь подрядной организацией Некоммерческой организации Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, осуществляет работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по N 14 ул. Ильича, Следовательно, общество "Ресурс" несет ответственность за соблюдение Правил благоустройства при выполнении строительных и ремонтных работ.
Из актов обследования и фотоматериалов следует, что на придомовой территории по вышеуказанному адресу было размещено большое количество строительного мусора в период с 04.05.2016 по 13.05.2016.
Несоблюдение требований Правил благоустройства подтверждается представленными в материалы дела (актами обследования от 04.05.2016 и 13.05.2016, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении). Нарушение не опровергнуто обществом документально.
Таким образом, в действиях общества доказано событие административного правонарушения.
Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами по делу, на следующих основаниях.
Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.
Акты обследования наряду с фотографиями являются одними из доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При составлении протокола административной комиссией исследованы все документы, составленные при проведении осмотра.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом, ответственным за содержание придомовой территории на период проведения работ по капитальному ремонту дома, не доказано принятие исчерпывающих мер для исполнения Правил благоустройства и предотвращения нарушения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вина в действиях общества установлена, состав правонарушения доказан.
Общество настаивает, что у него имелось разрешение Администрации на организацию временных мест складирования мусора. Однако такое разрешение в деле отсутствует. В деле имеется запрос общества в Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга об организации временных мест сбора строительного мусора с периодическим его вывозом.
В любом случае общество при проведении строительных работ обязано соблюдать требования Правил благоустройства и не допускать складирование строительного мусора и захламление территории.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф определен в минимальном размере санкции по ст. 17 Закона N 52-ОЗ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года по делу N А60-30311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 N 17АП-14387/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-30311/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. N 17АП-14387/2016-АК
Дело N А60-30311/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ресурс": не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 августа 2016 года по делу N А60-30311/2016,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 6670364460, ОГРН 1126670000159)
к Административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН 6663019984, ОГРН 1036604785293)
о признании недействительным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления административной комиссии Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 16.06.2016 N 160611967 о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.08.2016) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что часть поименованных в протоколе об административном правонарушении нарушений не отражены в актах осмотра, поэтому вменяются необоснованно; полагает, что нарушения не могут быть подтверждены фотографиями, не являющимися надлежащими доказательствами по делу; обращает внимание суда, что у общества имеется разрешение на организацию временных мест складирования строительного мусора.
Представленные в апелляционной жалобой возражения на отзыв с приложениями к материалам дела не приобщаются, поскольку являются повторными.
Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспектором МКУ "Служба заказчика Орджоникидзевского района" 04.05.2016 и 13.05.2016 проведено обследование территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 14, в ходе которого установлено, что ООО "Ресурс" нарушило правила благоустройства, при выполнении работ по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома. При проведении осмотра выявлены следующие нарушения:
1) размещение строительного мусора (шиферное покрытие, бревна, доски) в неотведенных под эти цели местах, по всей придомовой территории;
2) отсутствует бункер-накопитель для складирования крупногабаритного строительного мусора;
3) не обеспечен своевременный вывоз мусора;
4) не обеспечено надлежащее содержание и своевременная уборка территории площадки;
5) отсутствуют сетки при выполнении фасадных работ, препятствующие разносу пыли;
6) отсутствует ограждение опасных мест (в целях исключения причинения опасности здоровья людей);
7) отсутствует информационный аншлаг (паспорт строительного объекта) с указанием производителя работ, сроков проведения, лиц ответственных за производство работ.
В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2016, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 160611967 о привлечении общества "Ресурс" к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения и отказал в удовлетворении требований.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное по делу решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий населенных пунктов, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Из постановления следует, что ООО "Ресурс" вменяется нарушение пунктов 6, 7, 115, 116 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
Пунктом 7 Правил благоустройства установлен запрет на размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах.
В соответствии с п. 115 Правил лица, осуществляющие строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории муниципального образования "город Екатеринбург", обязаны: оборудовать место для размещения контейнеров для сбора твердых бытовых отходов, установить бункер-накопитель для сбора строительного мусора; выполнять регулярную (не реже одного раза в неделю) уборку территорий строительных площадок и территорий в пределах пятиметровой зоны от границ объекта строительства (ограждения строительной площадки); осуществлять регулярный (не реже одного раза в неделю) вывоз строительного мусора и твердых бытовых отходов со строительных площадок; предусмотреть наличие фасадной защитной сетки, препятствующей распространению строительной пыли и мелкого мусора, в случае производства работ по отделке фасадов строящихся (реконструируемых) объектов и ремонту фасадов существующих зданий. Ограждения из сеток навешиваются на специально изготовленные для этих целей крепления по фасаду здания или на конструкцию лесов (при их наличии). Сетки натягиваются и закрепляются по всей поверхности фасада для придания им устойчивости. Не допускается наличие искривлений и провисаний фасадной сетки; установить по периметру строительной площадки ограждение, руководствуясь требованиями ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ" согласно проекту организации строительства.
Запрещается сбрасывание строительного мусора с крыш и из окон строящихся зданий без применения закрытых лотков (желобов), бункеров-накопителей, закрытых ящиков или контейнеров, а также складирование строительного мусора, твердых бытовых отходов, грунта, строительных материалов, изделий и конструкций вне специально отведенных для этого мест или за пределами строительной площадки; складирование строительного мусора в местах сбора и (или) накопления твердых бытовых отходов, сжигание твердых бытовых отходов и строительного мусора (п. 116 Правил).
Таким образом, Правилами благоустройства обязанность по содержанию территории строительных площадок, территорий, прилегающих к объектам строительства (реконструкции) возложена на лицо, осуществляющего работы по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства.
ООО "Ресурс", являясь подрядной организацией Некоммерческой организации Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, осуществляет работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по N 14 ул. Ильича, Следовательно, общество "Ресурс" несет ответственность за соблюдение Правил благоустройства при выполнении строительных и ремонтных работ.
Из актов обследования и фотоматериалов следует, что на придомовой территории по вышеуказанному адресу было размещено большое количество строительного мусора в период с 04.05.2016 по 13.05.2016.
Несоблюдение требований Правил благоустройства подтверждается представленными в материалы дела (актами обследования от 04.05.2016 и 13.05.2016, фотоматериалами и протоколом об административном правонарушении). Нарушение не опровергнуто обществом документально.
Таким образом, в действиях общества доказано событие административного правонарушения.
Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами по делу, на следующих основаниях.
Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.
Акты обследования наряду с фотографиями являются одними из доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При составлении протокола административной комиссией исследованы все документы, составленные при проведении осмотра.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом, ответственным за содержание придомовой территории на период проведения работ по капитальному ремонту дома, не доказано принятие исчерпывающих мер для исполнения Правил благоустройства и предотвращения нарушения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что вина в действиях общества установлена, состав правонарушения доказан.
Общество настаивает, что у него имелось разрешение Администрации на организацию временных мест складирования мусора. Однако такое разрешение в деле отсутствует. В деле имеется запрос общества в Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга об организации временных мест сбора строительного мусора с периодическим его вывозом.
В любом случае общество при проведении строительных работ обязано соблюдать требования Правил благоустройства и не допускать складирование строительного мусора и захламление территории.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф определен в минимальном размере санкции по ст. 17 Закона N 52-ОЗ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года по делу N А60-30311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)