Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Бирюкова Ю.В. по доверенности от 01.02.2016, Захарияш Е.О. по доверенности от 02.11.2015
от ответчика (должника): Корешкова А.А. по доверенности от 18.08.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28454/2015) ОАО "ПортЖилСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-20956/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Руссобалт-Сервис-Плюс"
к Открытому акционерному обществу "ПортЖилСтрой"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Руссобалт-Сервис-плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ПортЖилСтрой", в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика 547 256 рублей 11 копеек задолженности по внесению квартплаты и коммунальных платежей по договору N 41-РСП/9 от 08.05.2014 г. за период с мая 2014 г. по февраль 2015 г. и 9 079 рублей 74 копейки пеней, начисленных согласно статье 155 ЖК РФ.
Решением суда от 28.09.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ПортЖилСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Руссобалт-Сервис-плюс" на основании решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах осуществляет управление жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, д. 3. корп. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9.
Между ООО "Руссобалт-Сервис-плюс" (Управляющая компания) и ОАО "ПортЖилСтрой" (Домовладелец) заключен договор N 41-РСП/9 от 08.05.2014 г. на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предметом которого является деятельность истца по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, д. 3. корп. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, в которых находятся принадлежащие ответчику квартиры, в том числе выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, организация предоставления коммунальных услуг.
Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 18 апреля 2014 года.
В многоквартирных домах по вышеуказанному адресу ответчику на праве собственности принадлежат 66 квартир, общей площадью 4 265, 6 кв. м, что последним не оспаривалось.
В связи с невнесением платы за оказанные по договору услуги за период с мая 2014 года по февраль 2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 547 256 рублей 11 копеек.
Наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Таким образом, Ответчик был обязан оплачивать предоставляемые Истцом услуги в соответствии с законодательством и условиями договора N 41-РСП/9 от 08.05.2014 с момента возникновения у него права собственности на указанные квартиры.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность в сумме 547 256 рублей 11 копеек образовалась вследствие неоплаты ответчиком услуг, оказанных в отношении квартир N N 14, 17, 87, 8, 16, 17, 26, 30, 45, 46, 48, 49, 50, 52, 53, 54 (всего 16 квартир).
Довод ответчика о том, что плата за пользование горячей и холодной водой, водоотведение и электроэнергию за спорный период не должна была начисляться, поскольку в спорных квартирах никто не проживал и не был зарегистрирован, документально не подтвержден.
Между тем, истцом в материалы дела представлены подробный поквартирный расчет суммы долга и документы, обосновывающие размер произведенных начислений.
Расчет задолженности в отношении каждой отдельной квартиры велся от даты государственной регистрации права собственности Ответчика на конкретную квартиру по 28.02.2015 (момент подготовки иска) включительно, поскольку сведения о переходе права третьим лицам Ответчиком Истцу не передавались в нарушение п. 3.2.11 договора N 41-РСП/9 от 08.05.2014. Ответчиком не оспаривается указанный период начислений.
Расчет задолженности по коммунальным услугам по каждой из вышеуказанных квартир предоставлен Истцом в материалы дела и выполнен в соответствии с условиями договора N 41-РСП/9 от 08.05.2014, в том числе с учетом Приложения N 4 к договору ("Соглашение о порядке учета коммунальных услуг по индивидуальным приборам учета", страницы 17 - 20 договора N 41-РСП/9 от 08.05.2014).
Установлено судом первой инстанции и не оспаривается Ответчиком, что в спорный период индивидуальные приборы учета электроэнергии, холодной и горячей воды в квартирах, принадлежавших Ответчику на праве собственности, не были установлены.
В таком случае применению подлежат пункты 11 ("Положение о порядке начислений за пользование холодной и горячей водой при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета воды") и 12 ("Положение о порядке начислений за пользование электроэнергией при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета") Приложения N 4 к договору (см. стр. 18 - 20 договора).
Начисления по спорным квартирам за спорный период времени по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и электроэнергии были произведены в соответствии с формулами, содержащимися в указанных пунктах Приложения N 4 к договору.
Карточки лицевых счетов по вышеуказанным квартирам были предоставлены в материалы дела. Подробные объяснения по применяемым тарифам по вышеуказанным квартирам были также изложены в Пояснительной записке от 18.05.2015, представленной суду.
Довод Ответчика о том, что квитанции ему не представлялись несостоятелен, поскольку квитанции по каждой квартире были напечатаны и своевременно разложены по почтовым ящикам всем жильцам дома, в том числе и в почтовые ящики квартир N N 14, 17, 87, 8, 16, 17, 26, 30, 45, 46, 48, 49, 50, 52, 53, 54.
Кроме того, Ответчику дополнительно выставлялись счета на оплату коммунальных услуг, в любой момент времени Ответчик имел возможность запросить дополнительно в бухгалтерии Истца копии указанных квитанции, однако этого не было сделано.
Ссылка Ответчика в Дополнении к апелляционной жалобе от 01.02.2016 на письма, адресованные Истцу и содержащие требования перерасчета коммунальных платежей, просьбы выдать справки о зарегистрированных в квартирах лицах несостоятельны, не содержат в себе новых доводов, опровергающих правильность позиции Истца, справедливость, законность и обоснованность Решения от 28.09.2015.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно представленному истцом расчету сумма пеней, начисленных в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ за период с декабря 20114 г. по февраль 2015 г., составила 9 079 рублей 74 копейки.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-20956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 13АП-28454/2015 ПО ДЕЛУ N А56-20956/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А56-20956/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Бирюкова Ю.В. по доверенности от 01.02.2016, Захарияш Е.О. по доверенности от 02.11.2015
от ответчика (должника): Корешкова А.А. по доверенности от 18.08.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28454/2015) ОАО "ПортЖилСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-20956/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Руссобалт-Сервис-Плюс"
к Открытому акционерному обществу "ПортЖилСтрой"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Руссобалт-Сервис-плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ПортЖилСтрой", в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика 547 256 рублей 11 копеек задолженности по внесению квартплаты и коммунальных платежей по договору N 41-РСП/9 от 08.05.2014 г. за период с мая 2014 г. по февраль 2015 г. и 9 079 рублей 74 копейки пеней, начисленных согласно статье 155 ЖК РФ.
Решением суда от 28.09.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ПортЖилСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Руссобалт-Сервис-плюс" на основании решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах осуществляет управление жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, д. 3. корп. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9.
Между ООО "Руссобалт-Сервис-плюс" (Управляющая компания) и ОАО "ПортЖилСтрой" (Домовладелец) заключен договор N 41-РСП/9 от 08.05.2014 г. на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, предметом которого является деятельность истца по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, д. 3. корп. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, в которых находятся принадлежащие ответчику квартиры, в том числе выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, организация предоставления коммунальных услуг.
Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 18 апреля 2014 года.
В многоквартирных домах по вышеуказанному адресу ответчику на праве собственности принадлежат 66 квартир, общей площадью 4 265, 6 кв. м, что последним не оспаривалось.
В связи с невнесением платы за оказанные по договору услуги за период с мая 2014 года по февраль 2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 547 256 рублей 11 копеек.
Наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Таким образом, Ответчик был обязан оплачивать предоставляемые Истцом услуги в соответствии с законодательством и условиями договора N 41-РСП/9 от 08.05.2014 с момента возникновения у него права собственности на указанные квартиры.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность в сумме 547 256 рублей 11 копеек образовалась вследствие неоплаты ответчиком услуг, оказанных в отношении квартир N N 14, 17, 87, 8, 16, 17, 26, 30, 45, 46, 48, 49, 50, 52, 53, 54 (всего 16 квартир).
Довод ответчика о том, что плата за пользование горячей и холодной водой, водоотведение и электроэнергию за спорный период не должна была начисляться, поскольку в спорных квартирах никто не проживал и не был зарегистрирован, документально не подтвержден.
Между тем, истцом в материалы дела представлены подробный поквартирный расчет суммы долга и документы, обосновывающие размер произведенных начислений.
Расчет задолженности в отношении каждой отдельной квартиры велся от даты государственной регистрации права собственности Ответчика на конкретную квартиру по 28.02.2015 (момент подготовки иска) включительно, поскольку сведения о переходе права третьим лицам Ответчиком Истцу не передавались в нарушение п. 3.2.11 договора N 41-РСП/9 от 08.05.2014. Ответчиком не оспаривается указанный период начислений.
Расчет задолженности по коммунальным услугам по каждой из вышеуказанных квартир предоставлен Истцом в материалы дела и выполнен в соответствии с условиями договора N 41-РСП/9 от 08.05.2014, в том числе с учетом Приложения N 4 к договору ("Соглашение о порядке учета коммунальных услуг по индивидуальным приборам учета", страницы 17 - 20 договора N 41-РСП/9 от 08.05.2014).
Установлено судом первой инстанции и не оспаривается Ответчиком, что в спорный период индивидуальные приборы учета электроэнергии, холодной и горячей воды в квартирах, принадлежавших Ответчику на праве собственности, не были установлены.
В таком случае применению подлежат пункты 11 ("Положение о порядке начислений за пользование холодной и горячей водой при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета воды") и 12 ("Положение о порядке начислений за пользование электроэнергией при отсутствии показаний индивидуальных приборов учета") Приложения N 4 к договору (см. стр. 18 - 20 договора).
Начисления по спорным квартирам за спорный период времени по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению и электроэнергии были произведены в соответствии с формулами, содержащимися в указанных пунктах Приложения N 4 к договору.
Карточки лицевых счетов по вышеуказанным квартирам были предоставлены в материалы дела. Подробные объяснения по применяемым тарифам по вышеуказанным квартирам были также изложены в Пояснительной записке от 18.05.2015, представленной суду.
Довод Ответчика о том, что квитанции ему не представлялись несостоятелен, поскольку квитанции по каждой квартире были напечатаны и своевременно разложены по почтовым ящикам всем жильцам дома, в том числе и в почтовые ящики квартир N N 14, 17, 87, 8, 16, 17, 26, 30, 45, 46, 48, 49, 50, 52, 53, 54.
Кроме того, Ответчику дополнительно выставлялись счета на оплату коммунальных услуг, в любой момент времени Ответчик имел возможность запросить дополнительно в бухгалтерии Истца копии указанных квитанции, однако этого не было сделано.
Ссылка Ответчика в Дополнении к апелляционной жалобе от 01.02.2016 на письма, адресованные Истцу и содержащие требования перерасчета коммунальных платежей, просьбы выдать справки о зарегистрированных в квартирах лицах несостоятельны, не содержат в себе новых доводов, опровергающих правильность позиции Истца, справедливость, законность и обоснованность Решения от 28.09.2015.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно представленному истцом расчету сумма пеней, начисленных в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ за период с декабря 20114 г. по февраль 2015 г., составила 9 079 рублей 74 копейки.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-20956/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)