Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако не могут вселиться по спорному адресу, так как ответчики чинят им в этом препятствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционным жалобам Я.С. и Я.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Я.В. и Я.Д. к Я.С., П.Я., Я.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе оплаты коммунальных услуг удовлетворить частично.
Вселить Я.В. и Я.Д. по адресу: г.
Произвести раздел оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. в размере 1/3 доли за Я.В. и Я.Д., в размере 2/3 доли за Я.С., П.Я., действующей за себя и в интересах П.В., Я.В., с возложением на управляющую организацию выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг
В требованиях Я.В. и Я.Д. к Я.С., П.Я., Я.В. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
установила:
Истцы Я.В. и Я.Д. обратились в суд с иском к Я.С., П.Я., Я.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе оплаты коммунальных услуг. В обосновании исковых требований указали, что они зарегистрированы по адресу: г., однако не могут вселиться по спорному адресу, так как ответчики чинят им в этом препятствия. С учетом изложенного, истцы просили вселить их по указанному адресу, определить порядок пользования квартирой, выделив им комнату 14,10 кв. м, ответчикам комнаты 18,10 кв. м и 14,30 кв. м. Кроме того, просили разделить оплату к коммунальных услуг, так как они выразили желание самостоятельно оплачивать коммунальные услуги,
В суд истец Я.Д. не явился, обеспечил явку представителя Я.В.
В суде истец Я.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.
В суд ответчики Я.С., Я.В., П.Я. не явились, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещались.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Я.С. и Я.В. просят отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе Я.С. ссылается, что ею не чинятся препятствия в пользовании истцу квартирой.
Я.В. обжалует решение суда в части отказ о выделении в пользовании комнаты.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Я.С. С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Я.В., представляющий интересы Я.Д. также поддержал доводы своей жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что Я.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы: Я.С., Я.Д., Я.В., П.Я. и несовершеннолетний П.В.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные права с нанимателем. Таким образом, законодатель устанавливает равное право для пользования жилым помещение, включая нанимателя и членов (бывших) членов его семьи.
В подтверждение своих требований Я.В. представил обращение в ОВД "Новокосино" г. Москвы в котором сообщает о том, что он не может попасть в квартиру по причине наличия препятствий. Доказательств того, что Я.В. злоупотребляет своими правами не представлено и объективно не подтверждено.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, у истцов Я.В. и Я.Д. имеются препятствия в пользовании жилым помещением, в связи, с чем они подлежат вселению по адресу: г., так как в силу ст. 69 ЖК РФ они обладают всеми правами по пользованию жилым помещением.
Суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, определить порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением управляющую организацию обязанности заключить соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Учитывая, что истцы выразили желание на самостоятельную оплату коммунальных услуг, согласно их доли, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, правильно определил порядок и размер участия Я.В. и Я.Д. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения в размере 2/6 доли, что составляет 1/3 долю с возложением на управляющую организацию обязанности выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере их доли, а также доли Я.С., Я.В., П.Я., а также несовершеннолетнего П.В. в размере 4/6 доли, что составляет 2/3 доли, с возложением на управляющую организацию обязанности выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере их доли.
Разрешая требования Я.В. и Я.Д. об определении порядка пользования квартирой, выделении им комнаты 14,10 кв. м, ответчикам комнаты 18,10 кв. м и 14,30 кв. м, то суд правильно отказал в их удовлетворении, так как квартира является муниципальной, тем самым не может быть определен порядок пользования частью квартирой, так как в пользование предоставляется вся квартира.
В данном случае, ст. 247 ГК РФ об определении порядка пользования жилым помещением, предусматривает такую возможность лишь между собственниками жилого помещения, которыми стороны не являются, поскольку квартира предоставлена по договору социального найма.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Я.В. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не учел, что проживание в квартире без определения комнаты для его проживания с сыном невозможно, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что действующее законодательство не предусматривает определение порядка пользования в муниципальной квартире.
Доводы жалобы Я.С. о том, что она не была извещена о слушании дела опровергается материалами дела.
Доводы жалобы, что ею не чинятся препятствия в проживании истцам в квартире опровергаются заявлениями Я.В. в органы МВД.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств сторонами представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я.В., Я.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39402/2015
Требование: О вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе оплаты коммунальных услуг.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что они зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако не могут вселиться по спорному адресу, так как ответчики чинят им в этом препятствия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-39402
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционным жалобам Я.С. и Я.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Я.В. и Я.Д. к Я.С., П.Я., Я.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе оплаты коммунальных услуг удовлетворить частично.
Вселить Я.В. и Я.Д. по адресу: г.
Произвести раздел оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г. в размере 1/3 доли за Я.В. и Я.Д., в размере 2/3 доли за Я.С., П.Я., действующей за себя и в интересах П.В., Я.В., с возложением на управляющую организацию выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг
В требованиях Я.В. и Я.Д. к Я.С., П.Я., Я.В. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
установила:
Истцы Я.В. и Я.Д. обратились в суд с иском к Я.С., П.Я., Я.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе оплаты коммунальных услуг. В обосновании исковых требований указали, что они зарегистрированы по адресу: г., однако не могут вселиться по спорному адресу, так как ответчики чинят им в этом препятствия. С учетом изложенного, истцы просили вселить их по указанному адресу, определить порядок пользования квартирой, выделив им комнату 14,10 кв. м, ответчикам комнаты 18,10 кв. м и 14,30 кв. м. Кроме того, просили разделить оплату к коммунальных услуг, так как они выразили желание самостоятельно оплачивать коммунальные услуги,
В суд истец Я.Д. не явился, обеспечил явку представителя Я.В.
В суде истец Я.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.
В суд ответчики Я.С., Я.В., П.Я. не явились, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещались.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Я.С. и Я.В. просят отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе Я.С. ссылается, что ею не чинятся препятствия в пользовании истцу квартирой.
Я.В. обжалует решение суда в части отказ о выделении в пользовании комнаты.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель Я.С. С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Я.В., представляющий интересы Я.Д. также поддержал доводы своей жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что Я.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Совместно с ним по указанному адресу зарегистрированы: Я.С., Я.Д., Я.В., П.Я. и несовершеннолетний П.В.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные права с нанимателем. Таким образом, законодатель устанавливает равное право для пользования жилым помещение, включая нанимателя и членов (бывших) членов его семьи.
В подтверждение своих требований Я.В. представил обращение в ОВД "Новокосино" г. Москвы в котором сообщает о том, что он не может попасть в квартиру по причине наличия препятствий. Доказательств того, что Я.В. злоупотребляет своими правами не представлено и объективно не подтверждено.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, у истцов Я.В. и Я.Д. имеются препятствия в пользовании жилым помещением, в связи, с чем они подлежат вселению по адресу: г., так как в силу ст. 69 ЖК РФ они обладают всеми правами по пользованию жилым помещением.
Суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, определить порядок и размер участия собственника в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением управляющую организацию обязанности заключить соответствующее соглашение и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Учитывая, что истцы выразили желание на самостоятельную оплату коммунальных услуг, согласно их доли, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, правильно определил порядок и размер участия Я.В. и Я.Д. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли общей площади жилого помещения в размере 2/6 доли, что составляет 1/3 долю с возложением на управляющую организацию обязанности выдать им отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере их доли, а также доли Я.С., Я.В., П.Я., а также несовершеннолетнего П.В. в размере 4/6 доли, что составляет 2/3 доли, с возложением на управляющую организацию обязанности выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере их доли.
Разрешая требования Я.В. и Я.Д. об определении порядка пользования квартирой, выделении им комнаты 14,10 кв. м, ответчикам комнаты 18,10 кв. м и 14,30 кв. м, то суд правильно отказал в их удовлетворении, так как квартира является муниципальной, тем самым не может быть определен порядок пользования частью квартирой, так как в пользование предоставляется вся квартира.
В данном случае, ст. 247 ГК РФ об определении порядка пользования жилым помещением, предусматривает такую возможность лишь между собственниками жилого помещения, которыми стороны не являются, поскольку квартира предоставлена по договору социального найма.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Я.В. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не учел, что проживание в квартире без определения комнаты для его проживания с сыном невозможно, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что действующее законодательство не предусматривает определение порядка пользования в муниципальной квартире.
Доводы жалобы Я.С. о том, что она не была извещена о слушании дела опровергается материалами дела.
Доводы жалобы, что ею не чинятся препятствия в проживании истцам в квартире опровергаются заявлениями Я.В. в органы МВД.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств сторонами представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я.В., Я.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)