Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гражданин сослался на то, что принадлежащий ему автомобиль поврежден в результате падения дерева.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Кучеровой Р.В.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску З.А.ВА. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя ответчика К.С., судебная коллегия,
З.А.ВБ. обратился с иском к ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля Ниссан Максима QX, г/н N года выпуска, VIN N. 26.07.2015 в <...> на его автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного дома, упало дерево. Ответчик является управляющей компанией данного многоквартирного дома, которая обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка с элементами озеленения и благоустройства. Данная обязанность ответчиком не исполнена надлежащим образом, что повлекло причинение вреда имуществу истца. В соответствии с заключением ИП Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 118 666 рублей. Ответчик, несмотря на направление досудебной претензии, выплату не произвел.
Уточнив свои требования, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 118 666 рублей, расходы на эксперта в размере 3 500 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 47 644,74 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 091,90 рубля с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца К.М. суду пояснил, что истец проживает в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, оплачивает содержание жилья. В результате падения дерева на придомовой территории был поврежден его автомобиль, ответчиком было отказано в выплате ущерба со ссылкой на необходимость обращения за страховой выплатой по КАСКО. Между тем, автомобиль истца не застрахован по договору КАСКО, просил взыскать ущерб на основании заключения ИП Г. Поскольку между сторонами существуют потребительские отношения, просил взыскать компенсацию морального вреда и штраф, на взыскании процентов и неустойки не настаивал.
Представитель ответчика К.С. требования не признала, пояснила, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту происшествия имелось указание на наличие у истца договора КАСКО, поэтому ответчик указал на необходимость обращения к страховой компании, в возмещении ущерба ответчик не отказывал, лишь оспаривал сумму ущерба с учетом ранее имевшихся повреждений на автомобиле и его года выпуска. Управляющая компания действительно осуществляет управление многоквартирным домом на <...>, свою вину не оспаривает, гражданская ответственность управляющей компании в спорный период не была застрахована, представитель возражала против взыскания процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку правоотношения сторон не вытекают из потребительских отношений.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016 исковые требования З.А.ВА. к ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" о взыскании ущерба удовлетворены частично. С ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" в пользу З.А.ВА. взыскан ущерб в размере 107 455 рублей 92 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 55 727 рублей 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей 22 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 428 рублей 24 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 419 рублей 12 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам стороны ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.С. настаивала на требованиях и доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено к слушанию на 22.06.2016 определением от 25.05.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец не сообщил суду о причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З.А.ВА. являлся собственником автомобиля Ниссан Максима QX, г/н N, 1997 года выпуска, VIN N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и не оспаривалось сторонами.
Из фотоматериала, протокола осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2015 следует, что 26.07.2015 на припаркованный во дворе <...> в <...> автомобиль истца упало дерево, автомобилю причинены механические повреждения.
Управление многоквартирным домом N по <...> в <...> осуществляет ответчик ООО УЖКХ Ленинского района, что признано сторонами.
Также стороны не оспаривали, что истец проживает в многоквартирном <...>, следовательно, в силу ст. 31, 153 ЖК РФ вносит плату за содержание жилья и коммунальные услуги, использует результаты деятельности управляющей компании, вправе претендовать на качество оказываемых услуг по содержанию жилья и общего имущества. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что многоквартирный дом по данному адресу находится в управлении ответчика, в чью компетенцию входит обязанность надлежащим образом содержать придомовую территорию, земельный участок, на котором расположено дерево, закреплен для обслуживания за ответчиком, а само дерево относится к элементам озеленения, следовательно, к общему имуществу, безопасное содержание которого также относится к обязанностям ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик является лицом, обязанным возместить имущественный ущерб истца.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества
В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 26.02.2016 N 60/08-2, назначенной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (в части тех повреждений, которые относятся к событиям 26.07.2015, за исключением доаварийных повреждений) составляет 107 455,92 рублей без учета износа, 91 078,70 рублей - с учетом износа. Полная гибель автомобиля в результате происшествия не наступила, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа 107 455,92 рублей с учетом принципа полного возмещения убытков. Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.
При этом суд не нашел оснований для взыскания ущерба на основании расчета истца (отчет ИП Г.), поскольку он отличается от результатов независимой судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.
Доводы истца о не превышении статистической погрешности относятся к положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который к спорным обстоятельствам не применим
Поскольку на отношения по поводу предоставления управляющими организациями гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон "О защите прав потребителей" истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей в связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по содержанию общего имущества надлежащим образом, что вызвало падение дерева, причинение имущественного ущерба потребителю. Это, в свою очередь, вызвало необходимость обращений к ответчику, а затем в суд, и причиняло истцу определенные неудобства и переживания в связи с невозможностью использовать имущество по назначению, необходимостью защищать свои права. При этом сумму компенсации в размере 10 000 рублей суд нашел чрезмерной, не отвечающей принципам разумности в отсутствие доказательств веских нравственных страданий и с учетом причинения только имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается судом вне зависимости от заявленных требований.
Принимая во внимание, что ответчику направлялась претензия, которая оставлена им без удовлетворения, с учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с ответчика обоснованно взыскан штраф в пользу истца в размере 55 727,96 рублей (107455,92 + 3500 + 500 / 2). Веских и исключительных оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку ответчиком не приведены доводы, касающиеся правомерности неоплаты восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу.
Вместе с тем, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающую санкции за нарушение предусмотренных сроков, связанных с продажей некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы ответчика, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10857/2016
Требование: О взыскании с управляющей организации ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гражданин сослался на то, что принадлежащий ему автомобиль поврежден в результате падения дерева.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-10857/2016
Судья Торжевская М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Кучеровой Р.В.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре судебного заседания В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску З.А.ВА. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" о взыскании ущерба
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя ответчика К.С., судебная коллегия,
установила:
З.А.ВБ. обратился с иском к ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля Ниссан Максима QX, г/н N года выпуска, VIN N. 26.07.2015 в <...> на его автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного дома, упало дерево. Ответчик является управляющей компанией данного многоквартирного дома, которая обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельного участка с элементами озеленения и благоустройства. Данная обязанность ответчиком не исполнена надлежащим образом, что повлекло причинение вреда имуществу истца. В соответствии с заключением ИП Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 118 666 рублей. Ответчик, несмотря на направление досудебной претензии, выплату не произвел.
Уточнив свои требования, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 118 666 рублей, расходы на эксперта в размере 3 500 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 47 644,74 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 091,90 рубля с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и судебные расходы.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца К.М. суду пояснил, что истец проживает в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, оплачивает содержание жилья. В результате падения дерева на придомовой территории был поврежден его автомобиль, ответчиком было отказано в выплате ущерба со ссылкой на необходимость обращения за страховой выплатой по КАСКО. Между тем, автомобиль истца не застрахован по договору КАСКО, просил взыскать ущерб на основании заключения ИП Г. Поскольку между сторонами существуют потребительские отношения, просил взыскать компенсацию морального вреда и штраф, на взыскании процентов и неустойки не настаивал.
Представитель ответчика К.С. требования не признала, пояснила, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту происшествия имелось указание на наличие у истца договора КАСКО, поэтому ответчик указал на необходимость обращения к страховой компании, в возмещении ущерба ответчик не отказывал, лишь оспаривал сумму ущерба с учетом ранее имевшихся повреждений на автомобиле и его года выпуска. Управляющая компания действительно осуществляет управление многоквартирным домом на <...>, свою вину не оспаривает, гражданская ответственность управляющей компании в спорный период не была застрахована, представитель возражала против взыскания процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку правоотношения сторон не вытекают из потребительских отношений.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016 исковые требования З.А.ВА. к ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" о взыскании ущерба удовлетворены частично. С ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" в пользу З.А.ВА. взыскан ущерб в размере 107 455 рублей 92 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 55 727 рублей 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей 22 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 428 рублей 24 коп. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 419 рублей 12 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам стороны ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.С. настаивала на требованиях и доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено к слушанию на 22.06.2016 определением от 25.05.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец не сообщил суду о причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З.А.ВА. являлся собственником автомобиля Ниссан Максима QX, г/н N, 1997 года выпуска, VIN N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, и не оспаривалось сторонами.
Из фотоматериала, протокола осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2015 следует, что 26.07.2015 на припаркованный во дворе <...> в <...> автомобиль истца упало дерево, автомобилю причинены механические повреждения.
Управление многоквартирным домом N по <...> в <...> осуществляет ответчик ООО УЖКХ Ленинского района, что признано сторонами.
Также стороны не оспаривали, что истец проживает в многоквартирном <...>, следовательно, в силу ст. 31, 153 ЖК РФ вносит плату за содержание жилья и коммунальные услуги, использует результаты деятельности управляющей компании, вправе претендовать на качество оказываемых услуг по содержанию жилья и общего имущества. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что многоквартирный дом по данному адресу находится в управлении ответчика, в чью компетенцию входит обязанность надлежащим образом содержать придомовую территорию, земельный участок, на котором расположено дерево, закреплен для обслуживания за ответчиком, а само дерево относится к элементам озеленения, следовательно, к общему имуществу, безопасное содержание которого также относится к обязанностям ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ответчик является лицом, обязанным возместить имущественный ущерб истца.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества
В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 26.02.2016 N 60/08-2, назначенной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (в части тех повреждений, которые относятся к событиям 26.07.2015, за исключением доаварийных повреждений) составляет 107 455,92 рублей без учета износа, 91 078,70 рублей - с учетом износа. Полная гибель автомобиля в результате происшествия не наступила, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа 107 455,92 рублей с учетом принципа полного возмещения убытков. Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.
При этом суд не нашел оснований для взыскания ущерба на основании расчета истца (отчет ИП Г.), поскольку он отличается от результатов независимой судебной экспертизы, не оспоренной сторонами.
Доводы истца о не превышении статистической погрешности относятся к положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который к спорным обстоятельствам не применим
Поскольку на отношения по поводу предоставления управляющими организациями гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон "О защите прав потребителей" истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей в связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по содержанию общего имущества надлежащим образом, что вызвало падение дерева, причинение имущественного ущерба потребителю. Это, в свою очередь, вызвало необходимость обращений к ответчику, а затем в суд, и причиняло истцу определенные неудобства и переживания в связи с невозможностью использовать имущество по назначению, необходимостью защищать свои права. При этом сумму компенсации в размере 10 000 рублей суд нашел чрезмерной, не отвечающей принципам разумности в отсутствие доказательств веских нравственных страданий и с учетом причинения только имущественного ущерба.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается судом вне зависимости от заявленных требований.
Принимая во внимание, что ответчику направлялась претензия, которая оставлена им без удовлетворения, с учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с ответчика обоснованно взыскан штраф в пользу истца в размере 55 727,96 рублей (107455,92 + 3500 + 500 / 2). Веских и исключительных оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имелось, поскольку ответчиком не приведены доводы, касающиеся правомерности неоплаты восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу.
Вместе с тем, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающую санкции за нарушение предусмотренных сроков, связанных с продажей некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы ответчика, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Ленинского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Р.В.КУЧЕРОВА
С.Б.МОРОЗОВА
Р.В.КУЧЕРОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)