Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник доли квартиры ссылается на неисполнение решения собрания членов товарищества собственников жилья о замене стояков канализации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-3334/14 по иску А. к Товариществу собственников жилья "Московский 216" об обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "Московский 216" (далее - ТСЖ "Московский 216", ТСЖ) об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 28 апреля 2011 года по 28 апреля 2011 года состоялось общее собрание членов ТСЖ "Московский 216", на котором принято решение о замене по всему дому стояков канализации в период с 2011 года по 2012 год. Вместе с тем, на момент обращения истца с настоящим иском, вышеуказанное решение общего собрания в отношении его квартиры не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований А. просил обязать ТСЖ "Московский 216" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести замену канализационной трубы, проходящей в квартире <...> дома 216 по Московскому проспекту Санкт-Петербурга, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
*** Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года исковые требования А. удовлетворены частично.
Суд обязал ТСЖ "Московский 216" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену канализационного стояка, проходящего по квартире <...> дома 216 по Московскому проспекту Санкт-Петербурга.
Суд взыскал с ТСЖ "Московский 216" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных А. требований отказано.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом вынесено решение не по заявленным истцом требованиям, тогда как, по мнению последнего, судом было принято уточненное исковое заявление.
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года стороной ответчика не обжалуется.
Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 199 - 200), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что истец является собственником 1/5 доли квартиры <...> дома 126 по Московскому проспекту Санкт-Петербурга.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Московский 216".
В период с 25 апреля 2011 года по 28 апреля 2011 года было проведено общее собрание членов ТСЖ "Московский 216", по результатам проведения которого было принято решение о замене в доме стояков канализации в период с 2011 года по 2012 год.
Вместе с тем, сторонами не оспаривается также, что в настоящее время канализационный стояк в квартире <...> дома 216 по Московскому проспекту Санкт-Петербурга ответчиком не заменен.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно, установив наличие обязанности ответчика выполнить работы по замене канализационного стояка в квартире истца, руководствуясь положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных А. требований в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе А. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом проигнорировано заявление истца об уточнении исковых требований, письменное заявление о чем приобщено к материалам дела, постановлено решение не по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащим отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования о замене стояка в квартире <...> дома 216 по Московскому проспекту Санкт-Петербурга, собственником 1/5 доли которой он является, возмещении морального вреда.
Заявление об уточнении исковых требований, ссылка на которое содержится в апелляционной жалобе, не было принято судом первой инстанции к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося 15 октября 2014 года. При этом, как следует из текста протокола судебного заседания от 15 октября 2014 года, на указание суда сформулировать исковые требования, которые А. считает необходимым уточнить, истцом было указано, что он просит произвести замену канализационных труб мастерами, имеющими лицензию, в соответствии с ГОСТом, срок исполнения не более 8 часов с момента начала работ по замене труб. Требование о замене труб в межэтажных перекрытиях им заявлено не было (л.д. 133). Замечания на протокол судебного заседания в данной части поданы им не были (л.д. 140).
Иных доводов, направленных на отмену решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 33-2418/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3334/2014
Требование: Об обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Собственник доли квартиры ссылается на неисполнение решения собрания членов товарищества собственников жилья о замене стояков канализации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 33-2418/2015
Судья: Герман М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.,
судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-3334/14 по иску А. к Товариществу собственников жилья "Московский 216" об обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "Московский 216" (далее - ТСЖ "Московский 216", ТСЖ) об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 28 апреля 2011 года по 28 апреля 2011 года состоялось общее собрание членов ТСЖ "Московский 216", на котором принято решение о замене по всему дому стояков канализации в период с 2011 года по 2012 год. Вместе с тем, на момент обращения истца с настоящим иском, вышеуказанное решение общего собрания в отношении его квартиры не исполнено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований А. просил обязать ТСЖ "Московский 216" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести замену канализационной трубы, проходящей в квартире <...> дома 216 по Московскому проспекту Санкт-Петербурга, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
*** Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года исковые требования А. удовлетворены частично.
Суд обязал ТСЖ "Московский 216" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести замену канализационного стояка, проходящего по квартире <...> дома 216 по Московскому проспекту Санкт-Петербурга.
Суд взыскал с ТСЖ "Московский 216" в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных А. требований отказано.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом вынесено решение не по заявленным истцом требованиям, тогда как, по мнению последнего, судом было принято уточненное исковое заявление.
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года стороной ответчика не обжалуется.
Истец в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 199 - 200), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что истец является собственником 1/5 доли квартиры <...> дома 126 по Московскому проспекту Санкт-Петербурга.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Московский 216".
В период с 25 апреля 2011 года по 28 апреля 2011 года было проведено общее собрание членов ТСЖ "Московский 216", по результатам проведения которого было принято решение о замене в доме стояков канализации в период с 2011 года по 2012 год.
Вместе с тем, сторонами не оспаривается также, что в настоящее время канализационный стояк в квартире <...> дома 216 по Московскому проспекту Санкт-Петербурга ответчиком не заменен.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно, установив наличие обязанности ответчика выполнить работы по замене канализационного стояка в квартире истца, руководствуясь положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных А. требований в указанной части.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе А. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом проигнорировано заявление истца об уточнении исковых требований, письменное заявление о чем приобщено к материалам дела, постановлено решение не по заявленным истцом требованиям.
Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащим отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования о замене стояка в квартире <...> дома 216 по Московскому проспекту Санкт-Петербурга, собственником 1/5 доли которой он является, возмещении морального вреда.
Заявление об уточнении исковых требований, ссылка на которое содержится в апелляционной жалобе, не было принято судом первой инстанции к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания, состоявшегося 15 октября 2014 года. При этом, как следует из текста протокола судебного заседания от 15 октября 2014 года, на указание суда сформулировать исковые требования, которые А. считает необходимым уточнить, истцом было указано, что он просит произвести замену канализационных труб мастерами, имеющими лицензию, в соответствии с ГОСТом, срок исполнения не более 8 часов с момента начала работ по замене труб. Требование о замене труб в межэтажных перекрытиях им заявлено не было (л.д. 133). Замечания на протокол судебного заседания в данной части поданы им не были (л.д. 140).
Иных доводов, направленных на отмену решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)