Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., подписанную его представителем Х., поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к К., С. о взыскании суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество,
установил:
Б. обратился в суд с иском к К., С. о взыскании суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года заявленные Б. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать солидарно с К., С. в пользу Б. сумму долга по договору займа N 1 от 26 августа 2013 года в размере "..." долларов США по курсу Банка России, установленному на день фактического возврата суммы займа, а также неустойку в сумме в рублях, эквивалентной "..." долларов США за каждый день просрочки с 27 августа 2014 года до момента фактического возврата суммы займа;
- - сумму долга взыскать путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "...";
- - взыскать с К., С. в пользу Б. расходы по уплате госпошлины в размере "..." руб. по "..." руб. с каждого;
- - взыскать с К., С. государственную "пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере "..." руб. по "..." руб., с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года решение суда изменено в части взыскания солидарно с К., С. в пользу Б. неустойки в сумме в рублях, эквивалентной 1 318 долларов США за каждый день просрочки с 27 августа 2014 года до момента фактического возврата суммы займа; постановлено:
- взыскать с К., С. в пользу Б. неустойку за период с 27 августа 2014 года по 25 марта 2015 года в размере "..." долларов США по курсу Банка России, установленному на день фактического возврата суммы займа.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Б. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 26 августа 2013 года между Б. (заимодавец) и К. (заемщик) заключен договор займа, согласно которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере "..." руб., что по состоянию на день заключения договора эквивалентно "..." долларам США; согласно п. 2 договора займа часть суммы займа в размере "..." руб. передана заимодавцем заемщику в момент подписания договора, а оставшаяся часть суммы займа в размере "..." руб. будет перечислена заимодавцем заемщику в срок не более 2 рабочих дней со дня подписания настоящего договора; факт получения К. указанной суммы подтверждается распиской от 26 августа 2013 года денежных средств в размере "..." руб., а также платежным поручением от 28 августа 2013 года о получении К. денежных средств в размере "..." руб.; согласно п. 4 договора займа заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в полном объеме не позднее 26 августа 2014 года; при этом, если на момент возврата суммы займа официальный курс ЦБ РФ будет составлять "..." рубля за 1 доллар США или более, заемщик обязуется возвратить заимодавцу эквивалент "..." доллара США в российских рублях по официальному курсу Банка России на день возврата суммы займа; абзацем 2 пункта 4 договора займа установлено, что ежемесячно, в период с 5 по 10 число каждого календарного месяца, начиная с сентября 2013 года, заемщик обязуется возвращать заимодавцу части суммы займа в размере "..." руб. 00 коп., а в случае если на 5 число соответствующего календарного месяца официальный курс Центрального банка России будет составлять 33,30 рубля за 1 доллар США или более заемщик обязуется ежемесячно выплачивать заимодавцу рублевый эквивалент "..." долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на 5 число соответствующего календарного месяца; в соответствии с п. 5 договора займа, в случае если сумма займа не будет возвращена заимодавцу в полном объеме не позднее 26 августа 2014 года, заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной в срок части суммы займа за каждый календарный день просрочки; исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством С. (поручитель), которая в соответствии с условиями договора поручительства от 26 августа 2013 года принимает на себя обязательство исполнить все обязательства, включая возврат суммы займа и выплату штрафных санкций заемщика К. по договору займа от 26 августа 2013 года, в случае если К. не исполнит указанные обязательства надлежащим образом, в полном объеме и в срок; поручитель С. в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа предоставила в залог квартиру по адресу: "...", что подтверждается договором залога квартиры от 21 июля 2014 с отметкой Управления Росреестра по Москве о произведенной государственной регистрации ипотеки, выпиской из ЕГРП от 30 января 2015 года, копией свидетельства о государственной регистрации права С.; в соответствии с п. 4.1 договора залога квартиры при неисполнении ответчиком-заемщиком своих обязательств по возврату займа в установленный вышеуказанным договором займа срок, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество; К. в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года своевременно осуществлял ежемесячные платежи, а с января 2014 года платежи стали поступать с нарушением срока и в не полном объеме; за период с 26 августа 2013 года по 26 августа 2014 года в счет погашения ежемесячных платежей заемщик перечислил "..." руб.; по состоянию на 26 августа 2014 года задолженность К. по основному долгу составляет "..." доллара США.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; последствия невозвращения суммы займа в определенный договором срок предусмотрены ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); обязательства перед К. по договору займа от 26 августа 2013 года Б. исполнил надлежащим образом; указанная в договоре займа денежная сумма Б. в пользу К. предоставлена; К. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; каких-либо мер для добровольного возврата заемных денежных средств К. по требованию Б. не предпринял, на требование о возврате долга по договору займа не ответил; поскольку К. в полном объеме свои обязательства перед Б. не исполнил, а между Б. и С. заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении К. обязательств по договору займа К. и С. отвечают перед Б. солидарно, постольку требования Б. о солидарном взыскании с К. и С. суммы задолженности по договору займа и неустойки подлежат удовлетворению; поскольку в обеспечение обязательств по договору займа между поручителем С. и Б. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <...>, а со стороны К. и С. допущены существенные нарушения условий договора займа, постольку на предмет залога должно быть обращено взыскание; с учетом удовлетворения заявленных Б. исковых требований с К. и С. в пользу Б. также подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в солидарном порядке.
С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда в части размера неустойки; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом, по смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон; принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должниками, размер неустойки подлежит снижению за период с 27 августа 2014 года до момента вынесения решения суда 25 марта 2015 года до 50 000 долларов США по курсу Банка России, установленному на день фактического возврата суммы займа; указанный размер неустойки соответствует сумме основного долга, способствует восстановлению баланса интересов сторон, истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки; при этом, неустойка подлежит начислению до момента вынесения решения суда; оснований для взыскания неустойки по дату фактического возврата суммы займа Б. не имеется, поскольку в данной части исковых требований Б. просит защитить его право на будущее время, которое ответчиками еще не нарушено; при этом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате прекращенным, поэтому в силу ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки, предусмотренной договором, начиная со дня, по который взыскана неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Данные выводы в апелляционном определении суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к К., С. о взыскании суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 4Г-0422/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 4г/2-422/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., подписанную его представителем Х., поступившую в суд кассационной инстанции 30 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к К., С. о взыскании суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество,
установил:
Б. обратился в суд с иском к К., С. о взыскании суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года заявленные Б. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать солидарно с К., С. в пользу Б. сумму долга по договору займа N 1 от 26 августа 2013 года в размере "..." долларов США по курсу Банка России, установленному на день фактического возврата суммы займа, а также неустойку в сумме в рублях, эквивалентной "..." долларов США за каждый день просрочки с 27 августа 2014 года до момента фактического возврата суммы займа;
- - сумму долга взыскать путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "...";
- - взыскать с К., С. в пользу Б. расходы по уплате госпошлины в размере "..." руб. по "..." руб. с каждого;
- - взыскать с К., С. государственную "пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере "..." руб. по "..." руб., с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года решение суда изменено в части взыскания солидарно с К., С. в пользу Б. неустойки в сумме в рублях, эквивалентной 1 318 долларов США за каждый день просрочки с 27 августа 2014 года до момента фактического возврата суммы займа; постановлено:
- взыскать с К., С. в пользу Б. неустойку за период с 27 августа 2014 года по 25 марта 2015 года в размере "..." долларов США по курсу Банка России, установленному на день фактического возврата суммы займа.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Б. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 26 августа 2013 года между Б. (заимодавец) и К. (заемщик) заключен договор займа, согласно которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере "..." руб., что по состоянию на день заключения договора эквивалентно "..." долларам США; согласно п. 2 договора займа часть суммы займа в размере "..." руб. передана заимодавцем заемщику в момент подписания договора, а оставшаяся часть суммы займа в размере "..." руб. будет перечислена заимодавцем заемщику в срок не более 2 рабочих дней со дня подписания настоящего договора; факт получения К. указанной суммы подтверждается распиской от 26 августа 2013 года денежных средств в размере "..." руб., а также платежным поручением от 28 августа 2013 года о получении К. денежных средств в размере "..." руб.; согласно п. 4 договора займа заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в полном объеме не позднее 26 августа 2014 года; при этом, если на момент возврата суммы займа официальный курс ЦБ РФ будет составлять "..." рубля за 1 доллар США или более, заемщик обязуется возвратить заимодавцу эквивалент "..." доллара США в российских рублях по официальному курсу Банка России на день возврата суммы займа; абзацем 2 пункта 4 договора займа установлено, что ежемесячно, в период с 5 по 10 число каждого календарного месяца, начиная с сентября 2013 года, заемщик обязуется возвращать заимодавцу части суммы займа в размере "..." руб. 00 коп., а в случае если на 5 число соответствующего календарного месяца официальный курс Центрального банка России будет составлять 33,30 рубля за 1 доллар США или более заемщик обязуется ежемесячно выплачивать заимодавцу рублевый эквивалент "..." долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на 5 число соответствующего календарного месяца; в соответствии с п. 5 договора займа, в случае если сумма займа не будет возвращена заимодавцу в полном объеме не позднее 26 августа 2014 года, заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной в срок части суммы займа за каждый календарный день просрочки; исполнение обязательства заемщика обеспечено поручительством С. (поручитель), которая в соответствии с условиями договора поручительства от 26 августа 2013 года принимает на себя обязательство исполнить все обязательства, включая возврат суммы займа и выплату штрафных санкций заемщика К. по договору займа от 26 августа 2013 года, в случае если К. не исполнит указанные обязательства надлежащим образом, в полном объеме и в срок; поручитель С. в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа предоставила в залог квартиру по адресу: "...", что подтверждается договором залога квартиры от 21 июля 2014 с отметкой Управления Росреестра по Москве о произведенной государственной регистрации ипотеки, выпиской из ЕГРП от 30 января 2015 года, копией свидетельства о государственной регистрации права С.; в соответствии с п. 4.1 договора залога квартиры при неисполнении ответчиком-заемщиком своих обязательств по возврату займа в установленный вышеуказанным договором займа срок, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество; К. в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года своевременно осуществлял ежемесячные платежи, а с января 2014 года платежи стали поступать с нарушением срока и в не полном объеме; за период с 26 августа 2013 года по 26 августа 2014 года в счет погашения ежемесячных платежей заемщик перечислил "..." руб.; по состоянию на 26 августа 2014 года задолженность К. по основному долгу составляет "..." доллара США.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; последствия невозвращения суммы займа в определенный договором срок предусмотрены ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); обязательства перед К. по договору займа от 26 августа 2013 года Б. исполнил надлежащим образом; указанная в договоре займа денежная сумма Б. в пользу К. предоставлена; К. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; каких-либо мер для добровольного возврата заемных денежных средств К. по требованию Б. не предпринял, на требование о возврате долга по договору займа не ответил; поскольку К. в полном объеме свои обязательства перед Б. не исполнил, а между Б. и С. заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении К. обязательств по договору займа К. и С. отвечают перед Б. солидарно, постольку требования Б. о солидарном взыскании с К. и С. суммы задолженности по договору займа и неустойки подлежат удовлетворению; поскольку в обеспечение обязательств по договору займа между поручителем С. и Б. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <...>, а со стороны К. и С. допущены существенные нарушения условий договора займа, постольку на предмет залога должно быть обращено взыскание; с учетом удовлетворения заявленных Б. исковых требований с К. и С. в пользу Б. также подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в солидарном порядке.
С данными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда в части размера неустойки; при этом, судебная коллегия исходила из того, что в силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом, по смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон; принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должниками, размер неустойки подлежит снижению за период с 27 августа 2014 года до момента вынесения решения суда 25 марта 2015 года до 50 000 долларов США по курсу Банка России, установленному на день фактического возврата суммы займа; указанный размер неустойки соответствует сумме основного долга, способствует восстановлению баланса интересов сторон, истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ему ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки; при этом, неустойка подлежит начислению до момента вынесения решения суда; оснований для взыскания неустойки по дату фактического возврата суммы займа Б. не имеется, поскольку в данной части исковых требований Б. просит защитить его право на будущее время, которое ответчиками еще не нарушено; при этом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате прекращенным, поэтому в силу ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника неустойки, предусмотренной договором, начиная со дня, по который взыскана неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Данные выводы в апелляционном определении суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Б. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к К., С. о взыскании суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)