Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре *** Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе истцов Ф., Г.К., Л., П., С., Т., З., Г.Г. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф., в пользу ЖСК "Виктория" расходы на представителя в сумме *** рублей 00 копеек.
Взыскать с Г.К. в пользу ЖСК "Виктория" расходы на представителя в сумме *** рублей 00 копеек.
Взыскать с Л. в пользу ЖСК "Виктория" расходы на представителя в сумме *** рублей 00 копеек.
Взыскать с П. в пользу ЖСК "Виктория" расходы на представителя в сумме *** рублей 00 копеек.
Взыскать с С. в пользу ЖСК "Виктория" расходы на представителя в сумме *** рублей 00 копеек.
Взыскать с Т. в пользу ЖСК "Виктория" расходы на представителя в сумме *** рублей 00 копеек.
Взыскать с З. в пользу ЖСК "Виктория" расходы на представителя в сумме *** рублей 00 копеек.
Взыскать с Г.Г. в пользу ЖСК "Виктория" расходы на представителя в сумме *** рублей 00 копеек
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. было отказано в удовлетворении иска Ф., Г.К., Л., П., С., Т., З., Г.Г. к ЖСК "Виктория" о признании общих собраний не состоявшимися, о признании решений общих собраний недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 года оставлено без изменения.
04.03.2016 года в суд поступило заявление ЖСК "Виктория" о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что при рассмотрении указанного дела ответчиком были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб., а также расходы по оплате обязательных взносов в Пенсионный фонд РФ в размере *** руб., просит суд взыскать с истцов указанные расходы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы в лице представителя по доверенности *** Н.В. по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Удовлетворяя требования ЖСК "Виктория" о взыскании судебных расходов, суд учитывая, что решение суда по данному гражданскому делу состоялось в пользу ответчика, который понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, определил размер данных расходов в разумных пределах, взыскав денежную сумму в размере *** рублей с каждого истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В доводах частной жалобы истцы указывают на несогласие с взысканной денежной суммой, полагая ее завышенной, поскольку представитель ответчика принимал участие лишь в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия с данным доводом частной жалобы согласиться не может, поскольку из договора поручения от 08.08.2015 года усматривается, что ответчику оказывались юридические услуги не только за участие в судебном заседании, но и за иной объем правовых услуг, в частности за консультации, подготовку документов, составление отзывов, ходатайств.
Судебная коллегия полагает, что постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17.07.2007 года N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика в общей сумме *** рублей, соответствуют указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Входить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Ф., Г.К., Л., П., С., Т., З., Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25988/2016
Обстоятельства: Определением взысканы расходы на представителя.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-25988
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре *** Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе истцов Ф., Г.К., Л., П., С., Т., З., Г.Г. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Ф., в пользу ЖСК "Виктория" расходы на представителя в сумме *** рублей 00 копеек.
Взыскать с Г.К. в пользу ЖСК "Виктория" расходы на представителя в сумме *** рублей 00 копеек.
Взыскать с Л. в пользу ЖСК "Виктория" расходы на представителя в сумме *** рублей 00 копеек.
Взыскать с П. в пользу ЖСК "Виктория" расходы на представителя в сумме *** рублей 00 копеек.
Взыскать с С. в пользу ЖСК "Виктория" расходы на представителя в сумме *** рублей 00 копеек.
Взыскать с Т. в пользу ЖСК "Виктория" расходы на представителя в сумме *** рублей 00 копеек.
Взыскать с З. в пользу ЖСК "Виктория" расходы на представителя в сумме *** рублей 00 копеек.
Взыскать с Г.Г. в пользу ЖСК "Виктория" расходы на представителя в сумме *** рублей 00 копеек
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. было отказано в удовлетворении иска Ф., Г.К., Л., П., С., Т., З., Г.Г. к ЖСК "Виктория" о признании общих собраний не состоявшимися, о признании решений общих собраний недействительными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2015 года оставлено без изменения.
04.03.2016 года в суд поступило заявление ЖСК "Виктория" о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что при рассмотрении указанного дела ответчиком были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб., а также расходы по оплате обязательных взносов в Пенсионный фонд РФ в размере *** руб., просит суд взыскать с истцов указанные расходы.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят истцы в лице представителя по доверенности *** Н.В. по доводам, указанным в частной жалобе.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Удовлетворяя требования ЖСК "Виктория" о взыскании судебных расходов, суд учитывая, что решение суда по данному гражданскому делу состоялось в пользу ответчика, который понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, определил размер данных расходов в разумных пределах, взыскав денежную сумму в размере *** рублей с каждого истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.
В доводах частной жалобы истцы указывают на несогласие с взысканной денежной суммой, полагая ее завышенной, поскольку представитель ответчика принимал участие лишь в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия с данным доводом частной жалобы согласиться не может, поскольку из договора поручения от 08.08.2015 года усматривается, что ответчику оказывались юридические услуги не только за участие в судебном заседании, но и за иной объем правовых услуг, в частности за консультации, подготовку документов, составление отзывов, ходатайств.
Судебная коллегия полагает, что постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17.07.2007 года N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика в общей сумме *** рублей, соответствуют указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Входить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Ф., Г.К., Л., П., С., Т., З., Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)