Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы считают, что договор на снос барака, являющегося единственным местом проживания истицы и ее грудного ребенка, является недействительным, ничтожным, заведомо противной основам правопорядка сделкой, нарушающей их конституционное право на жилище.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Блинова М.А.
Судья Одрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т., С. к главе администрации Магаринского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики о признании недействительным договора по осуществлению сноса жилого дома и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Т., С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
Т., С. обратились в суд с иском к главе администрации Магаринского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики Е. о признании договора на слом ветхого и аварийного дома <адрес> от 25 марта 2015 г., заключенного между главой Магаринского сельского поселения Е. и ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивировали тем, что 25 марта 2015 г. между главой Магаринского сельского поселения и жителем... ФИО1 заключен договор на слом ветхого и аварийного дома <адрес>, в котором проживали истцы. О наличии заключения о признании спорного дома непригодным для проживания они не знали. Решение суда от 27.03.2008 года о выселении истцов из дома <адрес> с переселением в дом <адрес.2.> не исполнено. Т. выселена из квартиры <адрес> (имеется акт о выселении), но в дом <адрес.2.> не переселена. С. с малолетним ребенком из указанного дома не выселена. Однако 26 марта 2015 года дом, являющийся их единственным местом проживания, был распилен. Считают, что договор на снос барака, являющегося единственным местом проживания С. и ее грудного ребенка, является недействительным, ничтожным, заведомо противной основам правопорядка сделкой, нарушающей их конституционное право на жилище.
В судебном заседании истец Т. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.
Истец С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик глава администрации Магаринского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2017 г. Т. и С. в удовлетворении требований к главе администрации Магаринского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики о признании недействительным договора по осуществлению сноса жилого дома, расположенного по адресу: ..., и применении последствий недействительности сделки отказано.
Указанное решение суда обжаловано истцами Т., С. по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что по условиям договора выполнения работ по разборке ветхого аварийного дома <адрес> от 25 марта 2015 года, заключенного между администрацией Магаринского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики в лице главы администрации Е. (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), исполнитель выполняет за счет своих и привлеченных сил и средств работы по разборке аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешая исковые требования, установив, что договор выполнения работ от 25 марта 2015 г. содержит все его существенные условия, исполнен сторонами сделки, доказательств нарушения прав истцов оспариваемой сделкой не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления являются правильными, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, заключением межведомственной комиссии от 28 января 2011 г. N, назначенной постановлением главы администрации Магаринского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики от 10.12.2010 N, жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания.
Вступившим в законную силу решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2008 г. постановлено:
"Требования М., ее представителя А. о признании права собственности на жилое помещение <адрес>, об обязывании зарегистрировать по адресу: ... и взыскания... рублей в счет компенсации морального вреда, Т. об обязывании зарегистрировать по адресу: ..., о признании незаконным решения администрации Магаринского сельского поселения Шумерлинского района, Чувашской Республики, о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении оставить без удовлетворения.
Исковые требования администрации Магаринского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики удовлетворить.
Выселить М. и Т. из жилого помещения по адресу: ... с переселением их по адресу: <.2.>".
Указанным решением установлено, что администрация Магаринского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики является собственником квартиры <адрес>. Т. вместе с дочерью М. (С. по настоящему делу) Р.А. в 1991 году незаконно, самовольно вселились в указанную квартиру. Также было установлено, что Т. является собственником жилого дома <адрес.2.>, где и состоит на регистрационном учете. С. с малолетним сыном также зарегистрирована по указанному адресу.
Кроме того, согласно материалам дела, решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2016 г., вступившим в законную силу 26 декабря 2016 г., Т., С. отказано в удовлетворении требований к главе администрации Магаринского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики Е. о признании действий по сносу дома <адрес>, незаконными.
Указанными судебными актами установлено, что С. и Т. собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., не являются, выселены из указанного жилого помещения решением суда с переселением по адресу: <.2.>.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, подтверждено отсутствие права пользования Т. и С. на квартиру <адрес>. Указанная квартира находится в муниципальной собственности Магаринского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики.
Следовательно, в отношении жилого дома <адрес>, признанного заключением межведомственной комиссии непригодным для проживания, истцы не обладали правом владения и пользования жилым помещением по договору социального найма, соответственно, договор выполнения работ по разборке ветхого аварийного дома <адрес> от 25 марта 2015 года, заключенный между администрацией Магаринского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики в лице главы администрации Е. и ФИО1, права и охраняемые законом интересы истцов не нарушает.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Т., С. сторонами оспариваемого договора от 25 марта 2015 г. не являются, доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов указанным договором не представлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора выполнения работ по разборке ветхого аварийного дома <адрес> от 25 марта 2015 года, аналогичны доводам, которые заявлялись истцами в суде первой инстанции и которые по изложенным выше основаниям были правомерны отвергнуты судом первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Т., С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2017 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2725/2017
Требование: О признании недействительным договора на осуществление сноса жилого дома и применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы считают, что договор на снос барака, являющегося единственным местом проживания истицы и ее грудного ребенка, является недействительным, ничтожным, заведомо противной основам правопорядка сделкой, нарушающей их конституционное право на жилище.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-2725/2017
Докладчик Блинова М.А.
Судья Одрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т., С. к главе администрации Магаринского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики о признании недействительным договора по осуществлению сноса жилого дома и применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Т., С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Т., С. обратились в суд с иском к главе администрации Магаринского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики Е. о признании договора на слом ветхого и аварийного дома <адрес> от 25 марта 2015 г., заключенного между главой Магаринского сельского поселения Е. и ФИО1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивировали тем, что 25 марта 2015 г. между главой Магаринского сельского поселения и жителем... ФИО1 заключен договор на слом ветхого и аварийного дома <адрес>, в котором проживали истцы. О наличии заключения о признании спорного дома непригодным для проживания они не знали. Решение суда от 27.03.2008 года о выселении истцов из дома <адрес> с переселением в дом <адрес.2.> не исполнено. Т. выселена из квартиры <адрес> (имеется акт о выселении), но в дом <адрес.2.> не переселена. С. с малолетним ребенком из указанного дома не выселена. Однако 26 марта 2015 года дом, являющийся их единственным местом проживания, был распилен. Считают, что договор на снос барака, являющегося единственным местом проживания С. и ее грудного ребенка, является недействительным, ничтожным, заведомо противной основам правопорядка сделкой, нарушающей их конституционное право на жилище.
В судебном заседании истец Т. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.
Истец С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик глава администрации Магаринского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики Е. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2017 г. Т. и С. в удовлетворении требований к главе администрации Магаринского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики о признании недействительным договора по осуществлению сноса жилого дома, расположенного по адресу: ..., и применении последствий недействительности сделки отказано.
Указанное решение суда обжаловано истцами Т., С. по мотивам незаконности и необоснованности.
Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Судом установлено, что по условиям договора выполнения работ по разборке ветхого аварийного дома <адрес> от 25 марта 2015 года, заключенного между администрацией Магаринского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики в лице главы администрации Е. (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), исполнитель выполняет за счет своих и привлеченных сил и средств работы по разборке аварийного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешая исковые требования, установив, что договор выполнения работ от 25 марта 2015 г. содержит все его существенные условия, исполнен сторонами сделки, доказательств нарушения прав истцов оспариваемой сделкой не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления являются правильными, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, заключением межведомственной комиссии от 28 января 2011 г. N, назначенной постановлением главы администрации Магаринского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики от 10.12.2010 N, жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания.
Вступившим в законную силу решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2008 г. постановлено:
"Требования М., ее представителя А. о признании права собственности на жилое помещение <адрес>, об обязывании зарегистрировать по адресу: ... и взыскания... рублей в счет компенсации морального вреда, Т. об обязывании зарегистрировать по адресу: ..., о признании незаконным решения администрации Магаринского сельского поселения Шумерлинского района, Чувашской Республики, о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении оставить без удовлетворения.
Исковые требования администрации Магаринского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики удовлетворить.
Выселить М. и Т. из жилого помещения по адресу: ... с переселением их по адресу: <.2.>".
Указанным решением установлено, что администрация Магаринского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики является собственником квартиры <адрес>. Т. вместе с дочерью М. (С. по настоящему делу) Р.А. в 1991 году незаконно, самовольно вселились в указанную квартиру. Также было установлено, что Т. является собственником жилого дома <адрес.2.>, где и состоит на регистрационном учете. С. с малолетним сыном также зарегистрирована по указанному адресу.
Кроме того, согласно материалам дела, решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2016 г., вступившим в законную силу 26 декабря 2016 г., Т., С. отказано в удовлетворении требований к главе администрации Магаринского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики Е. о признании действий по сносу дома <адрес>, незаконными.
Указанными судебными актами установлено, что С. и Т. собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., не являются, выселены из указанного жилого помещения решением суда с переселением по адресу: <.2.>.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, подтверждено отсутствие права пользования Т. и С. на квартиру <адрес>. Указанная квартира находится в муниципальной собственности Магаринского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики.
Следовательно, в отношении жилого дома <адрес>, признанного заключением межведомственной комиссии непригодным для проживания, истцы не обладали правом владения и пользования жилым помещением по договору социального найма, соответственно, договор выполнения работ по разборке ветхого аварийного дома <адрес> от 25 марта 2015 года, заключенный между администрацией Магаринского сельского поселения Шумерлинского района Чувашской Республики в лице главы администрации Е. и ФИО1, права и охраняемые законом интересы истцов не нарушает.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Т., С. сторонами оспариваемого договора от 25 марта 2015 г. не являются, доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов указанным договором не представлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора выполнения работ по разборке ветхого аварийного дома <адрес> от 25 марта 2015 года, аналогичны доводам, которые заявлялись истцами в суде первой инстанции и которые по изложенным выше основаниям были правомерны отвергнуты судом первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Т., С. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2017 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
М.А.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
Л.И.СТАРОДУБЦЕВА
И.В.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)