Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талиповой Лизы Мухамадиевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 по делу N А07-6615/2011 (судья Кулаев Р.Ф).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 (резолютивная часть от 30.11.2011) жилищно-строительный кооператив "ИнвестСтрой" (далее - ЖСК "ИнвестСтрой", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением от 24.02.2012 (резолютивная часть от 20.02.2012) утвержден конкурсный управляющий должника Замурагин Михаил Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Замурагин М.А.).
Определением от 28.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2016) срок конкурсного производства в отношении должника был продлен, назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 конкурсное производство в отношении ЖСК "ИнвестСтрой" завершено.
С вынесенным судебным актом не согласилась конкурсный кредитор Талипова Лиза Мухамадиевна, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 14.04.2017 отменить, в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства не были истребованы бухгалтерские документы, отражающие движение активов должника, касающихся задолженности перед ООО "Алевик" за выполнение последним строительно-монтажных работ на сумму 8 543 725 руб.; задолженности перед Талиповым Н.Ф., Талиповой Л.М., Талиповой Я.Н. в сумме 5 262 240 руб., перед Нуркаевым Г.В. в сумме 2 035 000 руб., задолженность перед Харрасовым И.Р. в размере 2 035 000 руб. Факты получения должником вышеуказанных активов установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу, однако на дату вынесения обжалуемого определения судьба вышеуказанных активов должника судом не выяснена, что указывает на неполноту исследования обстоятельств дела и преждевременное вынесение определения о завершении конкурсного производства.
Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу Талиповой Л.М. - без удовлетворения.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Алевик" (далее - ООО "Алевик) определением от 17.05.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "ИнвестСтрой".
Определением от 02.08.2011 (резолютивная часть от 26.07.2011) в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 30.11.2011 (резолютивная часть от 30.11.2011) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Левашова И.В. Определением от 24.02.2012 (резолютивная часть от 20.02.2012) конкурсным управляющим должника утвержден Замурагин М.А.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. Определением от 28.10.2016 срок конкурсного производства продлен до 28.02.2017. Назначено судебное заседание на 13.03.2016 для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства.
Конкурсным управляющим 09.03.2017 заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства, в котором указано, что 03.03.2017 было проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов было принято решение о направлении в арбитражный суд ходатайства о завершении конкурсного производства в связи с отсутствием имущества должника, источника финансирования процедуры.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, пришел к выводу, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
В силу абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - ООО "Алевик" с суммой требований 8 543, 7251 тыс. руб. Кроме того, в третью очередь включены требования по штрафам, пени в сумме 524, 333118 тыс. руб. Всего в реестр включено 13 138, 05628 тыс. руб.
Также у должника имелся реестр о передаче жилых помещений в который, в том числе включены требования подателя жалобы Талиповой Л.М. (определение суда от 26.07.2013).
При этом, из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника отсутствует имущество, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие ответы регистрирующих органов.
Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 17.03.2017 денежные средства у должника отсутствуют, имеется лишь кредиторская задолженность.
Поскольку имущества, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, не имеется, так же как и денежных средств, обязательные мероприятия, предусмотренные ст. 147 Закона о банкротстве, проведены, суд обоснованно завершил конкурсное производство в отношении ЖСК "ИнвестСтрой".
Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не были истребованы бухгалтерские документы, отражающие движение активов должника, касающихся задолженности перед ООО "Алевик" за выполнение последним строительно-монтажных работ на сумму 8 543 725 руб.; задолженности перед Талиповым Н.Ф., Талиповой Л.М., Талиповой Я.Н. в сумме 5 262 240 руб., перед Нуркаевым Г.В. в сумме 2 035 000 руб., задолженность перед Харрасовым И.Р. в размере 2 035 000 руб., не принимается судом.
Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в рамках настоящего дела о банкротстве ЖСК "ИнвестСтрой" Талипов Н.Ф. обращался с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков, возникших в связи с необращением в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать ему необходимые для проведения процедуры банкротства документы должника.
Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено, что в тексте приговора Ленинского районного суда г. Уфы от 12.04.2012 по делу N 1-3/12 указано, что Сергиевская С.Р. и Сергиевский А.В. умышленно ввели в заблуждение директора ООО "Алевик" Фогеля А.В. об истинных преступных целях заключения договора подряда на производство строительных работ по возведению пристроя к дому 36 по ул. Карла Маркса, в действительности направленных на использование денежных средств ООО "Алевик" при сокрытии реализуемого ими плана хищения денежных средств обманутых Сергиевской С.Р. дольщиков и инвесторов, и соответственно причинения имущественного ущерба обществу "Алевик".
В результате преступных действий Сергиевской С.Р. и Сергиевского А.В., действующих совместно и согласовано, направленных на причинение ущерба обществу "Алевик" путем обмана его директора Фогель А.В., данному обществу был причинен ущерб на сумму 8 543 725 руб.
Из текста определений Арбитражного суда Республики Башкортостан по данному делу от 25.04.2013 и от 04.12.2014, принятых по результатам рассмотрения заявлений Талипова Н.Ф., Талиповой Л.М., Талиповой Я.Н., Нуркаевой Г.В., Харрасова И.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника, следует, что названными лицами передавались денежные средства и векселя кооператива "ИнвестСтрой" для получения квартир по адресу: ул. Карла Маркса, д. 36.
В ходе судебного следствия установлено, что Сергиевская С.Р. и Сергиевский А.В. путем обмана получали денежные средства от граждан и юридических лиц. В пользу потерпевших физических и юридических лиц с Сергиевской С.Р. и Сергиевского А.В. были взысканы денежные средства в возмещение понесенных убытков, о чем указано в приговоре Ленинского районного суда г. Уфы от 12.04.2012 по делу N 1-3/12.
При этом судами также учтено то, что задолженность кредиторов должника, включенная в реестр требований кредиторов, возникла по аналогичным основаниям, суды правомерно указали, что кредиторы должника также имели право в рамках уголовного дела взыскать понесенные убытки с Сергиевской С.Р. и Сергиевского А.В.
На основании изложенного определением от 31.01.2017 в удовлетворении требования Талипова Н.Ф. о взыскании с конкурсного управляющего убытков было отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 определение оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 судебные акты оставлены без изменения.
Таким образом, отсутствие вины конкурсного управляющего в связи с необращением в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать ему необходимые для проведения процедуры банкротства документы должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а понесенные убытки кредиторы имели право взыскать в рамках уголовного дела с Сергиевской С.Р. и Сергиевского А.В.
Поскольку мероприятия конкурсного производства исчерпаны, имущество у должника отсутствует, процедура конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве завершена судом обоснованно; апелляционная жалоба Талиповой Л.М. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 по делу N А07-6615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Талиповой Лизы Мухамадиевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 18АП-5340/2017 ПО ДЕЛУ N А07-6615/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 18АП-5340/2017
Дело N А07-6615/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талиповой Лизы Мухамадиевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 по делу N А07-6615/2011 (судья Кулаев Р.Ф).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 (резолютивная часть от 30.11.2011) жилищно-строительный кооператив "ИнвестСтрой" (далее - ЖСК "ИнвестСтрой", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Определением от 24.02.2012 (резолютивная часть от 20.02.2012) утвержден конкурсный управляющий должника Замурагин Михаил Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Замурагин М.А.).
Определением от 28.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2016) срок конкурсного производства в отношении должника был продлен, назначено судебное заседание для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 конкурсное производство в отношении ЖСК "ИнвестСтрой" завершено.
С вынесенным судебным актом не согласилась конкурсный кредитор Талипова Лиза Мухамадиевна, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 14.04.2017 отменить, в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства не были истребованы бухгалтерские документы, отражающие движение активов должника, касающихся задолженности перед ООО "Алевик" за выполнение последним строительно-монтажных работ на сумму 8 543 725 руб.; задолженности перед Талиповым Н.Ф., Талиповой Л.М., Талиповой Я.Н. в сумме 5 262 240 руб., перед Нуркаевым Г.В. в сумме 2 035 000 руб., задолженность перед Харрасовым И.Р. в размере 2 035 000 руб. Факты получения должником вышеуказанных активов установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу, однако на дату вынесения обжалуемого определения судьба вышеуказанных активов должника судом не выяснена, что указывает на неполноту исследования обстоятельств дела и преждевременное вынесение определения о завершении конкурсного производства.
Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу Талиповой Л.М. - без удовлетворения.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Алевик" (далее - ООО "Алевик) определением от 17.05.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "ИнвестСтрой".
Определением от 02.08.2011 (резолютивная часть от 26.07.2011) в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 30.11.2011 (резолютивная часть от 30.11.2011) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Левашова И.В. Определением от 24.02.2012 (резолютивная часть от 20.02.2012) конкурсным управляющим должника утвержден Замурагин М.А.
Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. Определением от 28.10.2016 срок конкурсного производства продлен до 28.02.2017. Назначено судебное заседание на 13.03.2016 для решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства.
Конкурсным управляющим 09.03.2017 заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства, в котором указано, что 03.03.2017 было проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов было принято решение о направлении в арбитражный суд ходатайства о завершении конкурсного производства в связи с отсутствием имущества должника, источника финансирования процедуры.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, пришел к выводу, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.
К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
В силу абзаца третьего пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора - ООО "Алевик" с суммой требований 8 543, 7251 тыс. руб. Кроме того, в третью очередь включены требования по штрафам, пени в сумме 524, 333118 тыс. руб. Всего в реестр включено 13 138, 05628 тыс. руб.
Также у должника имелся реестр о передаче жилых помещений в который, в том числе включены требования подателя жалобы Талиповой Л.М. (определение суда от 26.07.2013).
При этом, из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника отсутствует имущество, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие ответы регистрирующих органов.
Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 17.03.2017 денежные средства у должника отсутствуют, имеется лишь кредиторская задолженность.
Поскольку имущества, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, не имеется, так же как и денежных средств, обязательные мероприятия, предусмотренные ст. 147 Закона о банкротстве, проведены, суд обоснованно завершил конкурсное производство в отношении ЖСК "ИнвестСтрой".
Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не были истребованы бухгалтерские документы, отражающие движение активов должника, касающихся задолженности перед ООО "Алевик" за выполнение последним строительно-монтажных работ на сумму 8 543 725 руб.; задолженности перед Талиповым Н.Ф., Талиповой Л.М., Талиповой Я.Н. в сумме 5 262 240 руб., перед Нуркаевым Г.В. в сумме 2 035 000 руб., задолженность перед Харрасовым И.Р. в размере 2 035 000 руб., не принимается судом.
Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в рамках настоящего дела о банкротстве ЖСК "ИнвестСтрой" Талипов Н.Ф. обращался с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков, возникших в связи с необращением в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать ему необходимые для проведения процедуры банкротства документы должника.
Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено, что в тексте приговора Ленинского районного суда г. Уфы от 12.04.2012 по делу N 1-3/12 указано, что Сергиевская С.Р. и Сергиевский А.В. умышленно ввели в заблуждение директора ООО "Алевик" Фогеля А.В. об истинных преступных целях заключения договора подряда на производство строительных работ по возведению пристроя к дому 36 по ул. Карла Маркса, в действительности направленных на использование денежных средств ООО "Алевик" при сокрытии реализуемого ими плана хищения денежных средств обманутых Сергиевской С.Р. дольщиков и инвесторов, и соответственно причинения имущественного ущерба обществу "Алевик".
В результате преступных действий Сергиевской С.Р. и Сергиевского А.В., действующих совместно и согласовано, направленных на причинение ущерба обществу "Алевик" путем обмана его директора Фогель А.В., данному обществу был причинен ущерб на сумму 8 543 725 руб.
Из текста определений Арбитражного суда Республики Башкортостан по данному делу от 25.04.2013 и от 04.12.2014, принятых по результатам рассмотрения заявлений Талипова Н.Ф., Талиповой Л.М., Талиповой Я.Н., Нуркаевой Г.В., Харрасова И.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника, следует, что названными лицами передавались денежные средства и векселя кооператива "ИнвестСтрой" для получения квартир по адресу: ул. Карла Маркса, д. 36.
В ходе судебного следствия установлено, что Сергиевская С.Р. и Сергиевский А.В. путем обмана получали денежные средства от граждан и юридических лиц. В пользу потерпевших физических и юридических лиц с Сергиевской С.Р. и Сергиевского А.В. были взысканы денежные средства в возмещение понесенных убытков, о чем указано в приговоре Ленинского районного суда г. Уфы от 12.04.2012 по делу N 1-3/12.
При этом судами также учтено то, что задолженность кредиторов должника, включенная в реестр требований кредиторов, возникла по аналогичным основаниям, суды правомерно указали, что кредиторы должника также имели право в рамках уголовного дела взыскать понесенные убытки с Сергиевской С.Р. и Сергиевского А.В.
На основании изложенного определением от 31.01.2017 в удовлетворении требования Талипова Н.Ф. о взыскании с конкурсного управляющего убытков было отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 определение оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 судебные акты оставлены без изменения.
Таким образом, отсутствие вины конкурсного управляющего в связи с необращением в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя должника передать ему необходимые для проведения процедуры банкротства документы должника подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а понесенные убытки кредиторы имели право взыскать в рамках уголовного дела с Сергиевской С.Р. и Сергиевского А.В.
Поскольку мероприятия конкурсного производства исчерпаны, имущество у должника отсутствует, процедура конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве завершена судом обоснованно; апелляционная жалоба Талиповой Л.М. удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 по делу N А07-6615/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Талиповой Лизы Мухамадиевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.В.СОТНИКОВА
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)