Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки установлено, что градостроительный план разработан с нарушениями градостроительного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельников А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2015 года дело по апелляционному представлению прокурора г. Губахи на решение Губахинского городского суда Пермского края от 09 сентября 2015 года, которым постановлено: Отказать заместителю прокурора г. Губаха в удовлетворении исковых требований: о признании незаконными постановления администрации городского округа "Город Губаха" от 05.11.2014 года N <...> (в редакции постановления от 28.11.2014 года N <...>) "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по объекту "под реконструкцию нежилого помещения по адресу: <...>", разрешения N <...> на реконструкцию нежилого помещения (шифр проекта 115/11-2014), выданного администрацией городского округа "Город Губаха" М., и бездействия администрации городского округа "Город Губаха" по прекращению этого разрешения; об обязании индивидуального предпринимателя М. за свой счет привести фасадные стены, часть отмостки жилого дома N <...> по ул. <...> г. Губаха в зоне расположения нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, земельный участок около данного дома в состояние, в котором указанные элементы дома и земельный участок находились до начала проведения демонтажных и земельных работ.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, ответчика М., его представителя, поддержавших решение суда первой инстанции, проверив дело, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора г. Губаха в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Губаха" (далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю М., заявив требования о признании незаконными: постановления администрации городского округа "Город Губаха" от 05.11.2014 года N <...> (в редакции постановления от 28.11.2014 года N <...>), "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по объекту "под реконструкцию нежилого помещения" по адресу: <...>", разрешения N <...> на реконструкцию нежилого помещения (шифр проекта 115/11-2014), выданного администрацией городского округа "Город Губаха" М. и бездействия администрации городского округа "Город Губаха" по прекращению этого разрешения; об обязании индивидуального предпринимателя М. за свой счет привести фасадные стены, часть отмостки жилого дома N <...> по ул. <...> г. Губаха в зоне расположения нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, земельный участок около данного дома в состояние, в котором указанные элементы дома и земельный участок находились до начала проведения демонтажных и земельных работ.
Земельный участок под данным домом не сформирован, границы его не определены. Договор аренды или договор купли-продажи земельного участка М. не заключал. В нарушение земельного законодательства ИП М. самовольно занял земельный участок придомовой территории МКД N <...> по ул. <...> г. Губаха общей площадью 25 кв. м, путем монтажа тамбура входной группы, тротуарной плитки, после производства земляных работ нарушения прилегающей территории не ликвидировал, обратную засыпку траншеи (котлована), уплотнение грунта засыпки до требуемой плотности, восстановление благоустройства путем посадки газона, не произвел, т.к. на данном месте ИП М. смонтирован тамбур и тротуар.
В судебном заседании прокурор поддержала заявленные требования по указанным в иске обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционном представлении прокурор города Губахи просит отменить решение суда т.к. считает, что судом при вынесении решения не были учтены требования материального закона.
Ответчик М. представил письменные возражения на представление.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционного представления, письменных возражений, отменяет решение суда первой инстанции в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, ИП М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 133.6 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома <...> по ул. <...>, г. Губаха. По заявлению ИП М., администрацией городского округа "Город Губаха" постановлением от 05.11.2014 года N <...> (в редакции постановления от 28.11.2014 года N <...>) был утвержден градостроительный план земельного участка, выдано разрешения N <...> на проведение работ по адресу <...>.
На основании указанных документов ИП М., в 2015 году произвел работы в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении в цокольном этаже многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Губаха, путем демонтажа части бетонных блоков наружной стены многоквартирного дома в объеме подоконного пространства, выемки грунта, демонтаж части отмостки дома и устройство входной группы (крытого тамбура) в месте ранее существовавшего оконного проема, обшивки сайдингом внешней стены здания в районе тамбура, а также укладки тротуарной плитки от тамбура до тротуара по ул. <...>
В адресованном главе г. Губаха заявлении от 14.04.2015 года З., собственник жилого помещения расположенного в доме N <...> по ул. <...> г. Губаха действуя по поручению иных собственников жилых помещений дома, просил незамедлительно вмешаться в вопрос самовольной реконструкции жилого дома, что может привести к разрушению фундамента и несущей конструкции.
На основании заявления глава города Губаха 20.04.2015 года обратился к прокурору г. Губаха с просьбой провести проверку по факту реконструкции указанного жилого дома и самовольного занятия придомовой территории без согласия всех собственников многоквартирного дома.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции посчитал, что произведенные ответчиком М. работы в нежилом помещении цокольного этажа дома N <...> по ул. <...> г. Губаха не повлекли за собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, поскольку был связан с заменой отдельных элементов таких конструкций на иные, не ухудшающие показатели таких конструкций элементы. По мнению суда, произведенная ответчиком облицовка фасадной стены сайдингом не привела к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада. Также суд первой инстанции посчитал, что доводы прокурора о допущенных ответчиками грубых нарушениях градостроительного и жилищного законодательства являются несостоятельными, а основания для признания незаконными постановления администрации городского округа "Город Губаха" от 05.11.2014 года N <...> об утверждении градостроительного плана земельного участка, разрешения N <...> на реконструкцию нежилого помещения и бездействия администрации городского округа "Город Губаха" по прекращению этого разрешения отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции т.к. они противоречат обстоятельствам установленным судом и не основаны на требованиях закона.
В соответствии с статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Указан перечень документов, которые должен представить собственник жилого помещения для получения согласия на переустройство помещения. Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.
Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Исходя из толкования указанных норм закона, обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что ответчиком ИП М. должно было быть получено согласие всех собственников многоквартирного дома на размещение дополнительного входа с частичным разрушением внешней стены многоквартирного жилого дома, части отмостки, установление козырька на внешней стене дома над входом в нежилое помещение, обшивка стены сайдингом, осуществления пристройки дополнительного входа (тамбура), к многоквартирному дому, в силу требований части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обустройство внешней стены дополнительным входом обеспечивается посредством крепления и разрушения наружной стены, отмостки дома, что безусловно свидетельствует о необходимости уменьшения площади общего имущества. Доказательств того, что выполнение данных работ возможно без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, суду первой инстанции представлено не было. В связи с креплением дополнительных объектов на внешней стене многоквартирного дома, козырька, сайдинга, установка дополнительного входа (тамбура), данное имущество дома, фактически передается в пользование одного лица, ответчика М., что должно быть также разрешено общим собранием собственников.
Тот факт, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и на котором ответчик установил дополнительный вход (тамбур), уложил плитку, до настоящего времени в установленном порядке не сформированы и данный объект недвижимости принадлежит муниципальному образованию, также не свидетельствует о том, что указанными действиями не были нарушены законные права собственников многоквартирного дома. Собственники помещений многоквартирного жилого дома имеют преимущественное право пользования земельным участком на котором расположен жилой дом, в частности придомовой территорией, которая необходима для обслуживания и эксплуатации дома.
Ответчиком не представлено доказательств того, что та часть земельного участка, на которой он установил тамбур, уложил плитку, не является придомовой территорией многоквартирного жилого дома. Доводы специалистов, допрошенных в судебном заседании о том, что в данном случае проведенные ответчиком М. работы не являются реконструкцией здания не опровергают выводы коллегии о том, что на работы которые были проведены ответчиком в силу статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие собственников помещений жилого дома.
Материалами дела установлено и не отрицается ответчиками, что согласия всех собственников помещений на размещение конструктивных объектов с проведением соответствующих строительных работ в указанном многоквартирном доме, на придомовой территории, ответчику не предоставлялось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, о том, что в результате проведения указанных работ ответчиком М., отсутствуют негативные последствия для собственников помещений многоквартирного дома, поскольку самостоятельное использование общего имущества дома одним собственником помещения многоквартирного дома, безусловно нарушает права и законные интересы других собственников.
Наличие согласия Администрации на проведение указанных выше работ, выданного ответчику, не порождают у того дополнительных прав, поскольку в данном случае законом предусмотрено возникновение права на проведения указанных работ только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а не в связи с изданием органом исполнительной власти документального разрешения на проведение работ.
Несмотря на отсутствие в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о согласовании переустройства жилого помещения, если такое переустройство связано с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Действиями администрации городского округа "город Губаха" принявшими без законных оснований постановление от 05.11.2014 года N <...> (в редакции постановления от 28.11.2014 года N <...>), "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по объекту "под реконструкцию нежилого помещения" по адресу: <...>", а также выдачей разрешения ИП М. N <...> на реконструкцию нежилого помещения (шифр проекта 115/11-2014), без согласия собственников многоквартирного дома, бездействие администрации городского округа "Город Губаха" по прекращению этого разрешения, несмотря на обращение собственников многоквартирного дома, были нарушены права собственников помещений по использованию общего имущества дома, в том числе придомового земельного участка. В нарушение статей 38, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в градостроительном плане земельного участка по объекту "под реконструкцию нежилого помещения" по адресу: <...>, отсутствуют сведения, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия отменяет решение Губахинского городского суда, как постановленное с нарушение норм материального права. Поскольку обстоятельства дела установлены, судебная коллегия выносит новое решение о признании незаконными постановления администрации городского округа "Город Губаха" от 05.11.2014 года N <...> (в редакции постановления от 28.11.2014 года N <...>), "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по объекту "под реконструкцию нежилого помещения" по адресу: <...>", разрешения N <...> на реконструкцию нежилого помещения (шифр проекта 115/11-2014), выданного администрацией городского округа "Город Губаха" ИП М., бездействия администрации городского округа "Город Губаха" по прекращению этого разрешения; об обязании ИП М. за свой счет привести фасадные стены, часть отмостки жилого дома N <...> по ул. <...> г. Губаха в зоне расположения нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, земельный участок около данного дома в состояние, в котором указанные элементы дома и земельный участок находились до начала проведения демонтажных и земельных работ.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
решение Губахинского городского суда Пермского края от 09 сентября 2015 года отменить. Вынести новое решение. Признать незаконными: постановление администрации городского округа "Город Губаха" от 05.11.2014 года N <...> (в редакции постановления от 28.11.2014 года N <...>), "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по объекту "под реконструкцию нежилого помещения" по адресу: <...>", разрешения N <...> на реконструкцию нежилого помещения (шифр проекта 115/11-2014) от 02.12.2014 года, выданного администрацией городского округа "Город Губаха" М. Признать незаконным бездействие администрации городского округа "Город Губаха" по прекращению этого разрешения.
Возложить на индивидуального предпринимателя М. обязанность, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет привести фасадные стены, часть отмостки жилого дома N <...> по ул. <...> города Губаха, в зоне расположения нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, земельный участок около данного дома в состояние, в котором указанные элементы дома и земельный участок находились до начала проведения демонтажных и земельных работ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12623/2015
Требование: О признании незаконным постановления об утверждении градостроительного плана земельного участка, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки установлено, что градостроительный план разработан с нарушениями градостроительного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-12623
Судья Мельников А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2015 года дело по апелляционному представлению прокурора г. Губахи на решение Губахинского городского суда Пермского края от 09 сентября 2015 года, которым постановлено: Отказать заместителю прокурора г. Губаха в удовлетворении исковых требований: о признании незаконными постановления администрации городского округа "Город Губаха" от 05.11.2014 года N <...> (в редакции постановления от 28.11.2014 года N <...>) "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по объекту "под реконструкцию нежилого помещения по адресу: <...>", разрешения N <...> на реконструкцию нежилого помещения (шифр проекта 115/11-2014), выданного администрацией городского округа "Город Губаха" М., и бездействия администрации городского округа "Город Губаха" по прекращению этого разрешения; об обязании индивидуального предпринимателя М. за свой счет привести фасадные стены, часть отмостки жилого дома N <...> по ул. <...> г. Губаха в зоне расположения нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, земельный участок около данного дома в состояние, в котором указанные элементы дома и земельный участок находились до начала проведения демонтажных и земельных работ.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, ответчика М., его представителя, поддержавших решение суда первой инстанции, проверив дело, судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора г. Губаха в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Губаха" (далее - Администрация) и индивидуальному предпринимателю М., заявив требования о признании незаконными: постановления администрации городского округа "Город Губаха" от 05.11.2014 года N <...> (в редакции постановления от 28.11.2014 года N <...>), "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по объекту "под реконструкцию нежилого помещения" по адресу: <...>", разрешения N <...> на реконструкцию нежилого помещения (шифр проекта 115/11-2014), выданного администрацией городского округа "Город Губаха" М. и бездействия администрации городского округа "Город Губаха" по прекращению этого разрешения; об обязании индивидуального предпринимателя М. за свой счет привести фасадные стены, часть отмостки жилого дома N <...> по ул. <...> г. Губаха в зоне расположения нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, земельный участок около данного дома в состояние, в котором указанные элементы дома и земельный участок находились до начала проведения демонтажных и земельных работ.
Земельный участок под данным домом не сформирован, границы его не определены. Договор аренды или договор купли-продажи земельного участка М. не заключал. В нарушение земельного законодательства ИП М. самовольно занял земельный участок придомовой территории МКД N <...> по ул. <...> г. Губаха общей площадью 25 кв. м, путем монтажа тамбура входной группы, тротуарной плитки, после производства земляных работ нарушения прилегающей территории не ликвидировал, обратную засыпку траншеи (котлована), уплотнение грунта засыпки до требуемой плотности, восстановление благоустройства путем посадки газона, не произвел, т.к. на данном месте ИП М. смонтирован тамбур и тротуар.
В судебном заседании прокурор поддержала заявленные требования по указанным в иске обстоятельствам.
Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционном представлении прокурор города Губахи просит отменить решение суда т.к. считает, что судом при вынесении решения не были учтены требования материального закона.
Ответчик М. представил письменные возражения на представление.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционного представления, письменных возражений, отменяет решение суда первой инстанции в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, ИП М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 133.6 кв. м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома <...> по ул. <...>, г. Губаха. По заявлению ИП М., администрацией городского округа "Город Губаха" постановлением от 05.11.2014 года N <...> (в редакции постановления от 28.11.2014 года N <...>) был утвержден градостроительный план земельного участка, выдано разрешения N <...> на проведение работ по адресу <...>.
На основании указанных документов ИП М., в 2015 году произвел работы в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении в цокольном этаже многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Губаха, путем демонтажа части бетонных блоков наружной стены многоквартирного дома в объеме подоконного пространства, выемки грунта, демонтаж части отмостки дома и устройство входной группы (крытого тамбура) в месте ранее существовавшего оконного проема, обшивки сайдингом внешней стены здания в районе тамбура, а также укладки тротуарной плитки от тамбура до тротуара по ул. <...>
В адресованном главе г. Губаха заявлении от 14.04.2015 года З., собственник жилого помещения расположенного в доме N <...> по ул. <...> г. Губаха действуя по поручению иных собственников жилых помещений дома, просил незамедлительно вмешаться в вопрос самовольной реконструкции жилого дома, что может привести к разрушению фундамента и несущей конструкции.
На основании заявления глава города Губаха 20.04.2015 года обратился к прокурору г. Губаха с просьбой провести проверку по факту реконструкции указанного жилого дома и самовольного занятия придомовой территории без согласия всех собственников многоквартирного дома.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции посчитал, что произведенные ответчиком М. работы в нежилом помещении цокольного этажа дома N <...> по ул. <...> г. Губаха не повлекли за собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, поскольку был связан с заменой отдельных элементов таких конструкций на иные, не ухудшающие показатели таких конструкций элементы. По мнению суда, произведенная ответчиком облицовка фасадной стены сайдингом не привела к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада. Также суд первой инстанции посчитал, что доводы прокурора о допущенных ответчиками грубых нарушениях градостроительного и жилищного законодательства являются несостоятельными, а основания для признания незаконными постановления администрации городского округа "Город Губаха" от 05.11.2014 года N <...> об утверждении градостроительного плана земельного участка, разрешения N <...> на реконструкцию нежилого помещения и бездействия администрации городского округа "Город Губаха" по прекращению этого разрешения отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции т.к. они противоречат обстоятельствам установленным судом и не основаны на требованиях закона.
В соответствии с статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Указан перечень документов, которые должен представить собственник жилого помещения для получения согласия на переустройство помещения. Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.
Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Исходя из толкования указанных норм закона, обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что ответчиком ИП М. должно было быть получено согласие всех собственников многоквартирного дома на размещение дополнительного входа с частичным разрушением внешней стены многоквартирного жилого дома, части отмостки, установление козырька на внешней стене дома над входом в нежилое помещение, обшивка стены сайдингом, осуществления пристройки дополнительного входа (тамбура), к многоквартирному дому, в силу требований части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Обустройство внешней стены дополнительным входом обеспечивается посредством крепления и разрушения наружной стены, отмостки дома, что безусловно свидетельствует о необходимости уменьшения площади общего имущества. Доказательств того, что выполнение данных работ возможно без уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, суду первой инстанции представлено не было. В связи с креплением дополнительных объектов на внешней стене многоквартирного дома, козырька, сайдинга, установка дополнительного входа (тамбура), данное имущество дома, фактически передается в пользование одного лица, ответчика М., что должно быть также разрешено общим собранием собственников.
Тот факт, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и на котором ответчик установил дополнительный вход (тамбур), уложил плитку, до настоящего времени в установленном порядке не сформированы и данный объект недвижимости принадлежит муниципальному образованию, также не свидетельствует о том, что указанными действиями не были нарушены законные права собственников многоквартирного дома. Собственники помещений многоквартирного жилого дома имеют преимущественное право пользования земельным участком на котором расположен жилой дом, в частности придомовой территорией, которая необходима для обслуживания и эксплуатации дома.
Ответчиком не представлено доказательств того, что та часть земельного участка, на которой он установил тамбур, уложил плитку, не является придомовой территорией многоквартирного жилого дома. Доводы специалистов, допрошенных в судебном заседании о том, что в данном случае проведенные ответчиком М. работы не являются реконструкцией здания не опровергают выводы коллегии о том, что на работы которые были проведены ответчиком в силу статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо согласие собственников помещений жилого дома.
Материалами дела установлено и не отрицается ответчиками, что согласия всех собственников помещений на размещение конструктивных объектов с проведением соответствующих строительных работ в указанном многоквартирном доме, на придомовой территории, ответчику не предоставлялось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, о том, что в результате проведения указанных работ ответчиком М., отсутствуют негативные последствия для собственников помещений многоквартирного дома, поскольку самостоятельное использование общего имущества дома одним собственником помещения многоквартирного дома, безусловно нарушает права и законные интересы других собственников.
Наличие согласия Администрации на проведение указанных выше работ, выданного ответчику, не порождают у того дополнительных прав, поскольку в данном случае законом предусмотрено возникновение права на проведения указанных работ только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а не в связи с изданием органом исполнительной власти документального разрешения на проведение работ.
Несмотря на отсутствие в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о согласовании переустройства жилого помещения, если такое переустройство связано с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Действиями администрации городского округа "город Губаха" принявшими без законных оснований постановление от 05.11.2014 года N <...> (в редакции постановления от 28.11.2014 года N <...>), "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по объекту "под реконструкцию нежилого помещения" по адресу: <...>", а также выдачей разрешения ИП М. N <...> на реконструкцию нежилого помещения (шифр проекта 115/11-2014), без согласия собственников многоквартирного дома, бездействие администрации городского округа "Город Губаха" по прекращению этого разрешения, несмотря на обращение собственников многоквартирного дома, были нарушены права собственников помещений по использованию общего имущества дома, в том числе придомового земельного участка. В нарушение статей 38, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в градостроительном плане земельного участка по объекту "под реконструкцию нежилого помещения" по адресу: <...>, отсутствуют сведения, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия отменяет решение Губахинского городского суда, как постановленное с нарушение норм материального права. Поскольку обстоятельства дела установлены, судебная коллегия выносит новое решение о признании незаконными постановления администрации городского округа "Город Губаха" от 05.11.2014 года N <...> (в редакции постановления от 28.11.2014 года N <...>), "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по объекту "под реконструкцию нежилого помещения" по адресу: <...>", разрешения N <...> на реконструкцию нежилого помещения (шифр проекта 115/11-2014), выданного администрацией городского округа "Город Губаха" ИП М., бездействия администрации городского округа "Город Губаха" по прекращению этого разрешения; об обязании ИП М. за свой счет привести фасадные стены, часть отмостки жилого дома N <...> по ул. <...> г. Губаха в зоне расположения нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, земельный участок около данного дома в состояние, в котором указанные элементы дома и земельный участок находились до начала проведения демонтажных и земельных работ.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
решение Губахинского городского суда Пермского края от 09 сентября 2015 года отменить. Вынести новое решение. Признать незаконными: постановление администрации городского округа "Город Губаха" от 05.11.2014 года N <...> (в редакции постановления от 28.11.2014 года N <...>), "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по объекту "под реконструкцию нежилого помещения" по адресу: <...>", разрешения N <...> на реконструкцию нежилого помещения (шифр проекта 115/11-2014) от 02.12.2014 года, выданного администрацией городского округа "Город Губаха" М. Признать незаконным бездействие администрации городского округа "Город Губаха" по прекращению этого разрешения.
Возложить на индивидуального предпринимателя М. обязанность, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет привести фасадные стены, часть отмостки жилого дома N <...> по ул. <...> города Губаха, в зоне расположения нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, земельный участок около данного дома в состояние, в котором указанные элементы дома и земельный участок находились до начала проведения демонтажных и земельных работ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)