Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,
при участии
- от заявителя жалобы - должника Трошковой Маргариты Александровны: Шаляпин А.А., доверенность от 09.06.2017, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Трошковой Маргариты Александровны и кредитора Товарищества собственников жилья "Ниагара"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 августа 2017 года
о взыскании судебных расходов с Товарищества собственников жилья "Ниагара" в пользу Трошковой Маргариты Александровны
вынесенное судьей Сергеевой Т.А.
в рамках дела N А60-50300/2015
о признании несостоятельным (банкротом) Трошковой Маргариты Александровны
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ИЖАГРОПРОМТРАНС" (далее - общество "ИЖАГРОПРОМТРАНС") о признании Трошковой Маргариты Александровны (далее - Трошкова М.А., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 заявление общества "ИЖАГРОПРОМТРАНС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.01.2016 N 10.
Определением Арбитражного суда Свердловской области 03.11.2016 процедура реализации имущества гражданина в отношении Трошковой М.А. прекращена в связи с утверждением мирового соглашения.
28.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление Трошковой М.А. о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Товарищества собственников жилья "Ниагара" (далее - ТСЖ "Ниагара") судебных расходов в сумме 110 000 руб., понесенных ею, в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по настоящему делу в порядке кассационного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 (резолютивная часть оглашена 27.01.2017) заявление Трошковой М.А. удовлетворено частично. С ТСЖ "Ниагара" в пользу Трошковой М.А. взыскано 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Трошкова М.А. и ТСЖ "Ниагара" обратились с апелляционными жалобами.
Трошкова М.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что с момента принятия собранием кредиторов должника решения об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве (27.10.2016) до даты оглашения арбитражным судом резолютивной части определения об его утверждении (02.11.2016) привлеченным ею представителем Рыбниковым А.В. были оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и представлению интересов в двух судебных заседаниях, состоявшихся 28.10.2016 и 02.11.2016. Таким образом, принимая во внимание, что согласно акту выполненных работ от 02.02.2017 привлеченным лицом было осуществлено шесть процессуальных действий, то в данном случае, взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции с ТСЖ "Ниагара" подлежит сумма в размере 30 000 руб. 00 коп., рассчитанная исходя из пропорционального соотношения к объему выполненной представителем работы за период с даты утверждения мирового соглашения собранием кредиторов должника до даты его утверждения арбитражным судом и прекращения производства по делу.
ТСЖ "Ниагара" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении заявления Трошковой М.А. суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 110 АПК уклонился от обязанности по проверке разумности предъявленного к возмещению размера судебных расходов. Считает, что в данной ситуации отсутствуют основания для возмещения расходов за такую услугу, как подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ТСЖ "Ниагара", поскольку из содержания постановления Арбитражного суда Уральского округа 26.01.2017 следует, что отзыв Трошковой М.А. на кассационную жалобу к материалам дела приобщен не был, в связи с ненаправлением его в нарушение ст. 279 АПК РФ другим лицам, участвующим в деле. Отмечает, что сведений о том, что в ходе рассмотрения кассационной жалобы представителем заявителя были заявлены какие-либо ходатайства постановление кассационного суда и картотека арбитражных дел не содержат. Полагает, что взысканный судом размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. за участие привлеченного Трошковой М.А. представителя в двух судебных заседаниях является чрезмерным и неразумным. Свою позицию мотивирует тем, что стоимость предъявленных к взысканию услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами по представлению интересов доверителей в судах кассационной инстанции, что подтверждается данными с сайтов юридических организаций в г. Екатеринбурге, а именно: Юридическая компания "УралФемида", группа компаний "АВАЛЬ", юридическая компания "Армада Групп", юридическая компания "Контракт", согласно которым стоимость услуг составляет в пределах от 10 000 до 20 000 руб. С учетом изложенного, считает, что в данном случае наиболее отвечающим критерию разумности пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 10 000 руб.
До начала судебного заседания от Трошковой М.А. и ТСЖ "Ниагара" в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам.
Также ко дню судебного заседания (09.10.2017) от Трошковой М.А. поступило письменное ходатайство о взыскании с ТСЖ "Ниагара" дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., связанных с участием представителя в судебном процессе в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.
10.10.2017 от Трошковой М.А. поступило уточнение к ходатайству о взыскании дополнительных расходов, связанных с участием представителя в судебном процессе в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, согласно которому увеличен их размер до 32 000 руб.
Участвующий в судебном заседании представитель Трошковой М.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражая против позиции оппонента по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Ниагара"; на удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения размера, настаивал.
Ходатайство Трошковой М.А. взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принято апелляционным судом к рассмотрению.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2016, 30.08.2016 и 27.10.2016 были созваны и проведены собрание кредиторов должника, на которых большинством голосов были приняты решения о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве Трошковой М.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 и от 09.09.2016 в удовлетворении заявлений об утверждении мирового соглашения по настоящему делу отказано.
Определением арбитражного суда от 03.11.2017 судом утверждено мировое соглашение от 27.10.2016, производство по делу о признании Трошковой М.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 26.01.2017 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.
Для участия в рассмотрении настоящего дела о банкротстве Трошковой М.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 05.08.2016 был привлечен индивидуальный предприниматель Рыбников Александр Андреевич (далее - предприниматель Рыбников А.А.), стоимость услуг которого составила 110 000 руб. 00 коп.
Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением вопроса об утверждении мирового соглашения в суде первой и в связи с рассмотрением кассационной жалобы ТСЖ "Ниагара" на определение определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по настоящему делу и отказом в ее удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению ТСЖ "Ниагара", Трошкова М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявления Трошковой М.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением кассационной жалобы ТСЖ "Ниагара" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по настоящему делу, в сумме 50 000 руб., в связи с чем, удовлетворил данное требование в указанном размере. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов заявителя при заключении мирового соглашения и утверждения его судом первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение мирового соглашения является обязательной стадией его заключения, следовательно, понесенные должником расходы подлежат отнесению на него и не подлежат возмещению за счет других лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки на услуги представителя, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.
Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области 03.11.2016 судом утверждено мировое соглашение от 27.10.2016, производство по делу о признании Трошковой М.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).
Согласно п. 5.1 утвержденного судом мирового соглашения стороны мирового соглашения отказываются от взыскания понесенных судебных расходов, связанных с заключением мирового соглашения, вне зависимости от того, взысканы судом они в пользу стороны или нет.
Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы АПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что исходя из условий мирового соглашения, должник не вправе требовать распределения судебных расходов, понесенных в связи с заключением мирового соглашения, пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные должником в связи с представлением его интересов при заключении мирового соглашения и утверждении его судом первой инстанции, относятся на него и возмещению за счет других лиц, участвующих в деле, не подлежат.
Доводы Трошковой М.А. о том, что с момента принятия собранием кредиторов должника решения об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве (27.10.2016) до даты оглашения арбитражным судом резолютивной части определения об его утверждении (02.11.2016) привлеченным ею представителем Рыбниковым А.В. были оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и представлению интересов в двух судебных заседаниях, состоявшихся 28.10.2016 и 02.11.2016, подлежат отклонению, поскольку осуществление данных процессуальных действий было связано с представлением интересов должника при заключении мирового соглашения и утверждении его судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, утверждение мирового соглашения является обязательной стадией его заключения, в связи с чем, понесенные должником расходы в связи с утверждением судом представленного мирового соглашения также не подлежат возмещению за счет других лиц, участвующих в деле.
Кроме того, Трошковой М.А. были предъявлены к возмещению расходы, связанные с обжалованием в порядке кассационного производства определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 о прекращении производства по настоящему делу.
В п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Из материалов дела следует, что вынесенное в рамках настоящего дела определение Арбитражного суда Свердловской области 03.11.2016 о прекращении в отношении Трошковой М.А. дела о банкротстве было обжаловано ТСЖ "Ниагара" в порядке кассационного производства; в удовлетворении кассационной жалобы отказано, таким образом, понесенные в связи с рассмотрением жалобы судебные расходы подлежат взысканию с ТСЖ "Ниагара".
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно ст. 65 АПК РФ, с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2016 (далее - договор от 05.08.2016), заключенный между Трошковой М.А. (Заказчик) и предпринимателем Рыбниковым А.А. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов Заказчика, а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 указанного договора цель оказания услуг (результат работ) является заключение мирового соглашения между должником и кредиторами в рамках дела N А60-50300/2015 о банкротстве Трошковой М.А. либо утверждение плана реструктуризации.
В соответствии с п. 1.4, 1.4.3 договора от 05.08.2016 в объем юридических услуг, оказываемых Исполнителем в рамках договора, входит представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в том числе: подготовка и подача кассационной жалобы (отзыва на нее); подготовка и заявление ходатайств, возражений на них.
Факт оказания услуг по договору от 05.08.2016 подтверждается актом выполненных работ от 02.02.2016, согласно которому Заказчику были оказаны услуги, в том числе по изучению и анализу кассационной жалобы ТСЖ "Ниагара" с дальнейшим определением позиции по делу, анализу схожей судебной практики; подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу; подготовке и подаче ходатайства о приобщении дополнительных документов от 23.01.2017; по представлению интересов в судебных заседаниях, состоявшихся 19.01.2017 и 23.01.2017.
В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение от 16.06.2017 N 44393 на сумму 111 000 руб. 00 коп.
Из материалов дела усматривается, что интересы Трошковой М.А. при рассмотрении кассационной жалобы ТСЖ "Ниагара" на определение Арбитражного суда Свердловской области 03.11.2016 по делу N А60-50300/2015 представляла Рыбникова А.В. на основании доверенности от 01.09.2015 серия 18АБ N 0557947.
Возможность привлечения данного специалиста была предусмотрена п. 2.5 договора на оказание юридических услуг от 05.08.2016.
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.
В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем совершенных представителями Трошковой М.А. при рассмотрении кассационной жалобы ТСЖ "Ниагара" процессуальных действий, категорию спора, степень его сложности и достигнутый результат по итогам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, счел возможным взыскать с ТСЖ "Ниагара" в пользу заявителя судебные расходы в заявленной им сумме.
Доводы ТСЖ "Ниагара" о том, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным со ссылками на превышение данного размера сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, что подтверждается данными с сайтов юридических организаций в г. Екатеринбурге, подлежат отклонению, поскольку приведенные в жалобе расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем Трошковой М.А. фактическим объемом работы, при этом, информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными юридическими организациями, не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.
Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ТСЖ "Ниагара" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, поскольку данные, позволяющие прийти к выводу о том, что сложность спора и фактически затраченные временные и интеллектуальные ресурсы свидетельствуют об ином разумном пределе размера судебных издержек, подлежащих взысканию, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств апеллянтом не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы, связанные с обжалованием определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 о прекращении производства по настоящему делу в порядке кассационного производства, соразмерны объему оказанных в рамках договора услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста и сложности спора.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Также в суде апелляционной инстанции Трошковой М.А. было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции, в обоснование которого были представлены договор на оказание юридических услуг от 28.07.2017, заключенный между Трошковой М.А. и предпринимателем Рыбниковым А.А.; акт выполненных работ от 05.10.2017; квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.10.2017 N 1, доверенность от 01.09.2015 серия 18 АБ N 0557947.
Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Так, согласно поступившему 09.10.2017 в апелляционный суд от Трошковой М.А. через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, заявлению о взыскании судебных расходов, последняя просила взыскать расходы, связанные с участием представителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в размере 25 000 руб., при этом каких-либо документов в подтверждение понесенных расходов к заявлению приложено не было.
Сумма понесенных расходов определена Трошковой М.А. исходя из стоимости участия представителя в судебном заседании, назначенном на 10.10.2017-10 000 руб., а также из анализа имеющихся у Заказчика документов, относящихся к судебным расходам по делу N А60-50300/2015 о банкротстве Трошковой М.А., ознакомлении с определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу N А60-50300/2015 и выявление оснований для обжалования, изучения и анализа судебной практики по аналогичным делам и спорам, подготовки апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу N А60-50300/2015-15 000 руб. Следовательно, к взысканию заявлены расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы самой Трошковой М.А.
Помимо этого, непосредственно в день судебного заседания (10.10.2017) в материалы дела от Трошковой М.А. поступило ходатайство об уточнении требований о взыскании судебных расходов, согласно которому размер предъявленных к возмещению расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции, был увеличен до 32 000 руб. 00 коп. в связи с несением заявителем расходов, связанных с ознакомлением с апелляционной жалобой ТСЖ "Ниагара" в сумме 2 000 руб. и подготовкой отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что расходы, связанные с ознакомлением с определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу N А60-50300/2015 и выявлением оснований для обжалования, изучением и анализом судебной практики по аналогичным делам и спорам, подготовкой апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу N А60-50300/2015 понесены Трошковой М.А. в связи с рассмотрением поданной ею апелляционной жалобой, в удовлетворении которой было отказано, не усматривает оснований для возложения их возмещения на ТСЖ "Ниагара".
Относительно предъявленных к возмещению расходов, понесенных Трошковой М.А. в связи с участием представителя в судебном заседании, назначенном на 10.10.2017, то в данном случае, проанализировав содержание представленного в обоснование заявленных требований договора на оказание юридических услуг от 28.07.2017 в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы Трошковой М.А. представлял Шаляпин А.А. на основании нотариально заверенной доверенности от 09.06.2017 серия 18 АБ N 0995577, выданной лично Трошковой М.А., как физическим лицом, при этом, доказательств наличия между исполнителем по заключенному с Трошковой М.А. договору на оказание юридических услуг от 28.07.2017 предпринимателем Рыбниковым А.А. и Шаляпиным А.А. трудовых или иных договорных отношений в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества ТСЖ "Ниагара" в пользу Трошковой М.А. данных судебных расходов, поскольку они не подтверждены достаточными доказательствами.
Что касается предъявленных к возмещению расходов связанных с ознакомлением с апелляционной жалобой ТСЖ "Ниагара" и подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, то учитывая, что данные расходы были заявлены Трошковой М.А. в ходатайстве об уточнении требований о взыскании судебных расходов, представленном в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд непосредственно в день судебного заседания, то суд апелляционной инстанции не может проверить их обоснованность по существу, поскольку данное уточнение не было заблаговременно направлено в апелляционный суд и не вручено ТСЖ "Ниагара", следовательно, данный документ не может быть принят во внимание.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Трошковой М.А. о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года по делу N А60-50300/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления должника Трошковой Маргариты Александровны о взыскании с Товарищества собственников жилья "Ниагара" судебных расходов в сумме 32 000 руб. отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 17АП-10484/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50300/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 17АП-10484/2016-ГК
Дело N А60-50300/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,
при участии
- от заявителя жалобы - должника Трошковой Маргариты Александровны: Шаляпин А.А., доверенность от 09.06.2017, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Трошковой Маргариты Александровны и кредитора Товарищества собственников жилья "Ниагара"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 августа 2017 года
о взыскании судебных расходов с Товарищества собственников жилья "Ниагара" в пользу Трошковой Маргариты Александровны
вынесенное судьей Сергеевой Т.А.
в рамках дела N А60-50300/2015
о признании несостоятельным (банкротом) Трошковой Маргариты Александровны
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ИЖАГРОПРОМТРАНС" (далее - общество "ИЖАГРОПРОМТРАНС") о признании Трошковой Маргариты Александровны (далее - Трошкова М.А., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 заявление общества "ИЖАГРОПРОМТРАНС" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гребенщиков Алексей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.01.2016 N 10.
Определением Арбитражного суда Свердловской области 03.11.2016 процедура реализации имущества гражданина в отношении Трошковой М.А. прекращена в связи с утверждением мирового соглашения.
28.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление Трошковой М.А. о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Товарищества собственников жилья "Ниагара" (далее - ТСЖ "Ниагара") судебных расходов в сумме 110 000 руб., понесенных ею, в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по настоящему делу в порядке кассационного производства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 (резолютивная часть оглашена 27.01.2017) заявление Трошковой М.А. удовлетворено частично. С ТСЖ "Ниагара" в пользу Трошковой М.А. взыскано 50 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Трошкова М.А. и ТСЖ "Ниагара" обратились с апелляционными жалобами.
Трошкова М.А. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что с момента принятия собранием кредиторов должника решения об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве (27.10.2016) до даты оглашения арбитражным судом резолютивной части определения об его утверждении (02.11.2016) привлеченным ею представителем Рыбниковым А.В. были оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и представлению интересов в двух судебных заседаниях, состоявшихся 28.10.2016 и 02.11.2016. Таким образом, принимая во внимание, что согласно акту выполненных работ от 02.02.2017 привлеченным лицом было осуществлено шесть процессуальных действий, то в данном случае, взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции с ТСЖ "Ниагара" подлежит сумма в размере 30 000 руб. 00 коп., рассчитанная исходя из пропорционального соотношения к объему выполненной представителем работы за период с даты утверждения мирового соглашения собранием кредиторов должника до даты его утверждения арбитражным судом и прекращения производства по делу.
ТСЖ "Ниагара" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что при рассмотрении заявления Трошковой М.А. суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 110 АПК уклонился от обязанности по проверке разумности предъявленного к возмещению размера судебных расходов. Считает, что в данной ситуации отсутствуют основания для возмещения расходов за такую услугу, как подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ТСЖ "Ниагара", поскольку из содержания постановления Арбитражного суда Уральского округа 26.01.2017 следует, что отзыв Трошковой М.А. на кассационную жалобу к материалам дела приобщен не был, в связи с ненаправлением его в нарушение ст. 279 АПК РФ другим лицам, участвующим в деле. Отмечает, что сведений о том, что в ходе рассмотрения кассационной жалобы представителем заявителя были заявлены какие-либо ходатайства постановление кассационного суда и картотека арбитражных дел не содержат. Полагает, что взысканный судом размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. за участие привлеченного Трошковой М.А. представителя в двух судебных заседаниях является чрезмерным и неразумным. Свою позицию мотивирует тем, что стоимость предъявленных к взысканию услуг значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами по представлению интересов доверителей в судах кассационной инстанции, что подтверждается данными с сайтов юридических организаций в г. Екатеринбурге, а именно: Юридическая компания "УралФемида", группа компаний "АВАЛЬ", юридическая компания "Армада Групп", юридическая компания "Контракт", согласно которым стоимость услуг составляет в пределах от 10 000 до 20 000 руб. С учетом изложенного, считает, что в данном случае наиболее отвечающим критерию разумности пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 10 000 руб.
До начала судебного заседания от Трошковой М.А. и ТСЖ "Ниагара" в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам.
Также ко дню судебного заседания (09.10.2017) от Трошковой М.А. поступило письменное ходатайство о взыскании с ТСЖ "Ниагара" дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., связанных с участием представителя в судебном процессе в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.
10.10.2017 от Трошковой М.А. поступило уточнение к ходатайству о взыскании дополнительных расходов, связанных с участием представителя в судебном процессе в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, согласно которому увеличен их размер до 32 000 руб.
Участвующий в судебном заседании представитель Трошковой М.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражая против позиции оппонента по мотивам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Ниагара"; на удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения размера, настаивал.
Ходатайство Трошковой М.А. взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принято апелляционным судом к рассмотрению.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2016, 30.08.2016 и 27.10.2016 были созваны и проведены собрание кредиторов должника, на которых большинством голосов были приняты решения о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве Трошковой М.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 и от 09.09.2016 в удовлетворении заявлений об утверждении мирового соглашения по настоящему делу отказано.
Определением арбитражного суда от 03.11.2017 судом утверждено мировое соглашение от 27.10.2016, производство по делу о признании Трошковой М.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 26.01.2017 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.
Для участия в рассмотрении настоящего дела о банкротстве Трошковой М.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 05.08.2016 был привлечен индивидуальный предприниматель Рыбников Александр Андреевич (далее - предприниматель Рыбников А.А.), стоимость услуг которого составила 110 000 руб. 00 коп.
Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением вопроса об утверждении мирового соглашения в суде первой и в связи с рассмотрением кассационной жалобы ТСЖ "Ниагара" на определение определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по настоящему делу и отказом в ее удовлетворении судебные расходы подлежат возмещению ТСЖ "Ниагара", Трошкова М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявления Трошковой М.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в части судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением кассационной жалобы ТСЖ "Ниагара" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по настоящему делу, в сумме 50 000 руб., в связи с чем, удовлетворил данное требование в указанном размере. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов заявителя при заключении мирового соглашения и утверждения его судом первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение мирового соглашения является обязательной стадией его заключения, следовательно, понесенные должником расходы подлежат отнесению на него и не подлежат возмещению за счет других лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки на услуги представителя, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.
Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области 03.11.2016 судом утверждено мировое соглашение от 27.10.2016, производство по делу о признании Трошковой М.А. несостоятельным (банкротом) прекращено.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части) (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50).
Согласно п. 5.1 утвержденного судом мирового соглашения стороны мирового соглашения отказываются от взыскания понесенных судебных расходов, связанных с заключением мирового соглашения, вне зависимости от того, взысканы судом они в пользу стороны или нет.
Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы АПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что исходя из условий мирового соглашения, должник не вправе требовать распределения судебных расходов, понесенных в связи с заключением мирового соглашения, пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные должником в связи с представлением его интересов при заключении мирового соглашения и утверждении его судом первой инстанции, относятся на него и возмещению за счет других лиц, участвующих в деле, не подлежат.
Доводы Трошковой М.А. о том, что с момента принятия собранием кредиторов должника решения об утверждении мирового соглашения в рамках настоящего дела о банкротстве (27.10.2016) до даты оглашения арбитражным судом резолютивной части определения об его утверждении (02.11.2016) привлеченным ею представителем Рыбниковым А.В. были оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и представлению интересов в двух судебных заседаниях, состоявшихся 28.10.2016 и 02.11.2016, подлежат отклонению, поскольку осуществление данных процессуальных действий было связано с представлением интересов должника при заключении мирового соглашения и утверждении его судом первой инстанции.
В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, утверждение мирового соглашения является обязательной стадией его заключения, в связи с чем, понесенные должником расходы в связи с утверждением судом представленного мирового соглашения также не подлежат возмещению за счет других лиц, участвующих в деле.
Кроме того, Трошковой М.А. были предъявлены к возмещению расходы, связанные с обжалованием в порядке кассационного производства определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 о прекращении производства по настоящему делу.
В п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Из материалов дела следует, что вынесенное в рамках настоящего дела определение Арбитражного суда Свердловской области 03.11.2016 о прекращении в отношении Трошковой М.А. дела о банкротстве было обжаловано ТСЖ "Ниагара" в порядке кассационного производства; в удовлетворении кассационной жалобы отказано, таким образом, понесенные в связи с рассмотрением жалобы судебные расходы подлежат взысканию с ТСЖ "Ниагара".
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно ст. 65 АПК РФ, с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2016 (далее - договор от 05.08.2016), заключенный между Трошковой М.А. (Заказчик) и предпринимателем Рыбниковым А.А. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по поручению Заказчика предоставить ему юридические услуги, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов Заказчика, а Заказчик обязуется обеспечить Исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 указанного договора цель оказания услуг (результат работ) является заключение мирового соглашения между должником и кредиторами в рамках дела N А60-50300/2015 о банкротстве Трошковой М.А. либо утверждение плана реструктуризации.
В соответствии с п. 1.4, 1.4.3 договора от 05.08.2016 в объем юридических услуг, оказываемых Исполнителем в рамках договора, входит представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в том числе: подготовка и подача кассационной жалобы (отзыва на нее); подготовка и заявление ходатайств, возражений на них.
Факт оказания услуг по договору от 05.08.2016 подтверждается актом выполненных работ от 02.02.2016, согласно которому Заказчику были оказаны услуги, в том числе по изучению и анализу кассационной жалобы ТСЖ "Ниагара" с дальнейшим определением позиции по делу, анализу схожей судебной практики; подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу; подготовке и подаче ходатайства о приобщении дополнительных документов от 23.01.2017; по представлению интересов в судебных заседаниях, состоявшихся 19.01.2017 и 23.01.2017.
В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлено платежное поручение от 16.06.2017 N 44393 на сумму 111 000 руб. 00 коп.
Из материалов дела усматривается, что интересы Трошковой М.А. при рассмотрении кассационной жалобы ТСЖ "Ниагара" на определение Арбитражного суда Свердловской области 03.11.2016 по делу N А60-50300/2015 представляла Рыбникова А.В. на основании доверенности от 01.09.2015 серия 18АБ N 0557947.
Возможность привлечения данного специалиста была предусмотрена п. 2.5 договора на оказание юридических услуг от 05.08.2016.
Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. При этом, услуги оказаны представителем исключительно в рамках настоящего дела, что определено в предмете договора.
В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем совершенных представителями Трошковой М.А. при рассмотрении кассационной жалобы ТСЖ "Ниагара" процессуальных действий, категорию спора, степень его сложности и достигнутый результат по итогам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, счел возможным взыскать с ТСЖ "Ниагара" в пользу заявителя судебные расходы в заявленной им сумме.
Доводы ТСЖ "Ниагара" о том, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным со ссылками на превышение данного размера сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, что подтверждается данными с сайтов юридических организаций в г. Екатеринбурге, подлежат отклонению, поскольку приведенные в жалобе расценки невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем Трошковой М.А. фактическим объемом работы, при этом, информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными юридическими организациями, не отражает реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.
Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ТСЖ "Ниагара" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, поскольку данные, позволяющие прийти к выводу о том, что сложность спора и фактически затраченные временные и интеллектуальные ресурсы свидетельствуют об ином разумном пределе размера судебных издержек, подлежащих взысканию, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств апеллянтом не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы, связанные с обжалованием определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 о прекращении производства по настоящему делу в порядке кассационного производства, соразмерны объему оказанных в рамках договора услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста и сложности спора.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Также в суде апелляционной инстанции Трошковой М.А. было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции, в обоснование которого были представлены договор на оказание юридических услуг от 28.07.2017, заключенный между Трошковой М.А. и предпринимателем Рыбниковым А.А.; акт выполненных работ от 05.10.2017; квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.10.2017 N 1, доверенность от 01.09.2015 серия 18 АБ N 0557947.
Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Так, согласно поступившему 09.10.2017 в апелляционный суд от Трошковой М.А. через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, заявлению о взыскании судебных расходов, последняя просила взыскать расходы, связанные с участием представителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в размере 25 000 руб., при этом каких-либо документов в подтверждение понесенных расходов к заявлению приложено не было.
Сумма понесенных расходов определена Трошковой М.А. исходя из стоимости участия представителя в судебном заседании, назначенном на 10.10.2017-10 000 руб., а также из анализа имеющихся у Заказчика документов, относящихся к судебным расходам по делу N А60-50300/2015 о банкротстве Трошковой М.А., ознакомлении с определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу N А60-50300/2015 и выявление оснований для обжалования, изучения и анализа судебной практики по аналогичным делам и спорам, подготовки апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу N А60-50300/2015-15 000 руб. Следовательно, к взысканию заявлены расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы самой Трошковой М.А.
Помимо этого, непосредственно в день судебного заседания (10.10.2017) в материалы дела от Трошковой М.А. поступило ходатайство об уточнении требований о взыскании судебных расходов, согласно которому размер предъявленных к возмещению расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции, был увеличен до 32 000 руб. 00 коп. в связи с несением заявителем расходов, связанных с ознакомлением с апелляционной жалобой ТСЖ "Ниагара" в сумме 2 000 руб. и подготовкой отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5 000 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что расходы, связанные с ознакомлением с определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу N А60-50300/2015 и выявлением оснований для обжалования, изучением и анализом судебной практики по аналогичным делам и спорам, подготовкой апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу N А60-50300/2015 понесены Трошковой М.А. в связи с рассмотрением поданной ею апелляционной жалобой, в удовлетворении которой было отказано, не усматривает оснований для возложения их возмещения на ТСЖ "Ниагара".
Относительно предъявленных к возмещению расходов, понесенных Трошковой М.А. в связи с участием представителя в судебном заседании, назначенном на 10.10.2017, то в данном случае, проанализировав содержание представленного в обоснование заявленных требований договора на оказание юридических услуг от 28.07.2017 в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы Трошковой М.А. представлял Шаляпин А.А. на основании нотариально заверенной доверенности от 09.06.2017 серия 18 АБ N 0995577, выданной лично Трошковой М.А., как физическим лицом, при этом, доказательств наличия между исполнителем по заключенному с Трошковой М.А. договору на оказание юридических услуг от 28.07.2017 предпринимателем Рыбниковым А.А. и Шаляпиным А.А. трудовых или иных договорных отношений в материалы дела представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества ТСЖ "Ниагара" в пользу Трошковой М.А. данных судебных расходов, поскольку они не подтверждены достаточными доказательствами.
Что касается предъявленных к возмещению расходов связанных с ознакомлением с апелляционной жалобой ТСЖ "Ниагара" и подготовкой отзыва на апелляционную жалобу, то учитывая, что данные расходы были заявлены Трошковой М.А. в ходатайстве об уточнении требований о взыскании судебных расходов, представленном в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд непосредственно в день судебного заседания, то суд апелляционной инстанции не может проверить их обоснованность по существу, поскольку данное уточнение не было заблаговременно направлено в апелляционный суд и не вручено ТСЖ "Ниагара", следовательно, данный документ не может быть принят во внимание.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Трошковой М.А. о возмещении судебных расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года по делу N А60-50300/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления должника Трошковой Маргариты Александровны о взыскании с Товарищества собственников жилья "Ниагара" судебных расходов в сумме 32 000 руб. отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
С.И.МАРМАЗОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)