Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.05.2017 ПО ДЕЛУ N А60-610/2017

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А60-610/2017


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года
Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б. Левицкой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-610/2017
по иску Общества о ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ГУБЕРНИЯ" (ИНН 6658375289, ОГРН 1116658000348)
к Акционерному Обществу "Управляющая Компания "СТАНДАРТ" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500)
о взыскании 10 313 235,24 руб.,
третье лицо: ООО "ЕРЦ",
при участии в судебном заседании:
от истца: Заяханов Г.М., представитель по доверенности от 15.12.2016 г.,
от ответчика: Тренин Ю.И., представитель по доверенности N 6 от 30.12.2016 г.,
от третьего лица: не явился,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество о ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ГУБЕРНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному Обществу "Управляющая Компания "СТАНДАРТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученных за счет средств, полученных от собственников помещений за коммунальные услуги по МКД, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 51 в размере 4 397 014 руб. 67 коп., неосновательного обогащения по статье капитальный ремонт по МКД д. 18, 20, 22 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева в размере 5 916 220 руб. 57 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2017 г. исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 21.02.2017 г.
25.01.2017 г. от третьего лица поступила информация о начислениях (с учетом оплат) за содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.10.2015 г. по 31.01.2016 г., информация по лицевым счетам за период с 30.09.2015 г. по 23.01.2016 г., а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на иск, а также документов в обоснование оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту дома. Согласно отзыву, ответчик исковые требования не признает, поясняет, что работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в МКД N 18, 20, 22 выполнялись, факта сбережения денежных средств нет, также ответчиком были сделаны перерасчеты жильцам.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 г. назначено судебное разбирательство по делу на 21.03.2017 г.
В судебном заседании 21.03.2017 г. истец исковые требования поддержал.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов в обоснование выполнения работ по капитальному ремонту жилого фонда к материалам дела. Также ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление.
Ответчик указал, что ООО "УК "ГУБЕРНИЯ" является ненадлежащим истцом по требованиям, заявленным по дому, расположенному по ул. Серафимы Дерябиной, 51. Истец указал, что часть денежных средств была израсходована на капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенного по адресу: Начдива Онуфриева, 18, 20, 22, что подтверждено представленными ответчиком документами. Часть документов относится к текущему ремонту и не может быть признана в качестве доказательств по проведению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.
В судебном заседании 21.03.2017 г. истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с поступлением документов из ООО "ЕРЦ" и от ответчика. Истец по данному ходатайству не возражает.
Определением суда от 21.03.2017 г. судебное разбирательство отложено на 11.04.2017 г.
В судебном заседании истец представил возражения на отзыв ООО УК "Стандарт".
Ответчик возражает против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на иск. Кроме того, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по части требований.
11.04.2017 г. судебное разбирательство отложено на 04.05.2017 г. (протокольное отложение).
Истцу предложено представить письменные пояснения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Серафимы Дерябиной, 51 - 3 774 730 руб. 49 коп., сумму неосновательного обогащения по статье капитальный ремонт по многоквартирным домам, расположенным по ул. Начдива Онуфриева, 18, 20, 22 в г. Екатеринбурге - 3 137 957 руб. 45 коп.
Ходатайство принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик с требованиями не согласен.
В судебном заседании объявлен перерыв до 15.05.2017 г. для предоставления возможности ответчику ознакомится с расчетами истца и предоставления контррасчета.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Истцом представлены дополнительные пояснения по пропуску срока исковой давности.
Ответчик поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 51, оформленного протоколом от 31.08.2015 г. в качестве управляющей компании выбрано Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния".
На основании заявления ООО "УК "Губерния" от 10.09.2015 г. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области внесены изменения в лицензионный реестр многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "Губерния" путем внесения в нее многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 51.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 51 находился под управление ООО "УК "Губерния" с 30.09.2015 г. по 23.01.2016 г., между тем, платежные поручения на оплату потребленных собственниками помещений коммунальных ресурсов выставлялись АО "УК "Стандарт".
За период с июня 2014 по июль 2014 общество "УК "Новый дом" выставляло всем собственникам помещений многоквартирного дома квитанции на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства за данные услуги поступили на счет ответчика через его агента - общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается).
Ссылаясь на то, что фактически в спорный период многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 51 управляло ООО "УК "Губерния" и несло расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг, тогда как общество "УК "Стандарт" в отсутствие правовых оснований выставляло собственникам помещений квитанции на оплату и получало денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил N 354.
При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9 раздела VI).
Истцом в обоснование своих требований представлены: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Серафимы Дерябиной, 51, договоры, заключенные с энергоснабжающими организациями, счета на оплату, кроме того, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36062/2016, в соответствии с которым с ООО "УК "Губерния" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскан долг в размере 8 121 043 руб. 68 коп. за потребленные энергоресурсы в период с декабря 2015 г. по июль 2016 г., в том числе по спорным многоквартирным домам, что в совокупности подтверждает, что в спорный период функции управляющей организации осуществляло ООО "УК "Губерния", которое несло расходы по содержанию, текущему ремонту и теплоснабжению жилых домов, расположенных по ул. Серафимы Дерябиной, 10, 20, 22 в г. Екатеринбурге.
В свою очередь общество "УК "Стандарт" не представило в материалы дела доказательств оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 51, не доказало наличие фактических договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями в отношении названных помещений в спорный период.
Исходя из информации, предоставленной по запросу суда ООО "Единый расчетный центр" о суммах денежных средств, полученных ответчиком от собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 51 в спорный период собственниками помещений перечислена денежная сумма в размере 3 774 730 руб. 49 коп.
Исходя из изложенного суд считает, что факта неосновательного обогащения общества "УК "Стандарт" в сумме 3 774 730 руб. 49 коп. за счет общества "УК "Губерния" подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца является правомерным.
Действия собственников помещений в многоквартирном доме по оплате выставленных им квитанций являются добросовестными, направлены на исполнение предусмотренных законом обязательств (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Наличие между управляющими организациями спора относительно выполнения функций исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного дома не может являться основанием для возложения на добросовестных потребителей коммунальных услуг обязанности по двойной оплате, следовательно, ООО "УК "Губерния" имеет право на предъявление требований не к собственникам помещений, уже исполнившим свою законную обязанность, а к обществу "УК "Стандарт", неправомерно выставлявшему квитанции и собиравшему плату в тот период, когда многоквартирным домом управляло иное лицо.
При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 774 730 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
Кроме того, на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 18, 20, 22, оформленных протоколами от 11.06.2015 г. в качестве управляющей компании выбрано Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния".
Согласно произведенному истцом уточненному расчету собственники многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 18, 20, 22 с ноября 2007 года по сентябрь 2015 года (включительно) оплатили по статье "капитальный ремонт" денежные средства в размере 3 137 957 руб. 45 коп.
В спорный период собственники помещений дома не принимали решение о проведении капитального ремонта общего имущества дома.
Согласно сведениям, предоставленным обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" за спорные периоды жильцами дома, находящихся в управлении ответчика, по статье "капитальный ремонт", перечислены денежные средства в указанной сумме.
Непередача ответчиком накопленных денежных средств, собранных на капитальный ремонт, вновь избранной управляющей компании послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Денежные средства, уплаченные жильцами в счет оплаты выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту, являются предварительной оплатой будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; они являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (то есть платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.
В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются.
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Доказательств, подтверждающие передачу АО "УК "Стандарт" денежных средств ООО "УК "Губерния" по счету "капитальный ремонт" либо документы, свидетельствующие об освоении данных денежных средств, в материалы дела не представлено.
Документы, которые ответчик представил в судебное заседание, в подтверждение выполнения капитального ремонта, частично были приняты истцом, и сумма требования уменьшена до 3 137 957 руб. 45 коп., остальные документы не относятся к выполнению работ капитальному ремонту, поскольку, как указано выше, в спорный период собственниками помещений домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева, 18, 20, 22 не принималось решений о проведении капитального ремонта общего имущества домов.
Кроме того, представленные документы подтверждают проведение текущего, а не капитального ремонта.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, основания или которые отпали впоследствии. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
Таким образом, суд полагает, что поскольку деньги, не израсходованные ответчиком на капитальный ремонт, не были им переданы истцу как лицу, на которого возложена обязанность по содержанию и ремонту дома, на стороне ответчика образовалась неосновательная выгода, то есть неосновательное обогащение.
Ввиду изложенного требование ООО "УК "Губерния" о передаче ему денежных средств на капитальный ремонт, собранных с собственников помещений многоквартирных домов, но не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам управляющей организации.
При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 137 957 руб. 45 коп.
Довод ответчика о пропущенном сроке исковой давности судом отклоняется в связи с тем, что право требования передачи собранных на капитальный ремонт средств возникло у истца с момента его избрания в качестве управляющей организации в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 200 Кодекса течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорного имущества в безосновательном владении ответчика.
Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, не потребляются по мере их поступления и не поступают в собственность управляющей организации, а носят целевой накопительный характер. При смене управляющей организации аккумулированные средства на капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ивановской области 11.01.2017 г.
О том, что собранные на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: город Екатеринбург, улица Начдива Онуфриева, д. 18, 20, 22, денежные средства ответчиком на соответствующие цели не использованы, истец узнал, когда приступил к исполнению обязанностей по управлению этим домом, то есть с 11.06.2015 г. года, Только после смены управляющей компании управления многоквартирными домами - АО "Управляющая компания "Стандарт", у истца возникло право требования собранных средств на капитальный ремонт, независимо от периода получения этих средств бывшими управляющими организациями.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Истец в силу принятого собственниками Дома решения о выборе управляющей организации, а также в силу пункта 8 статьи 138 ЖК РФ наделен полномочиями по истребованию спорных средств.
Расходы по оплате иска государственной пошлиной подлежат распределению между истцом и ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 57 563 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Государственная пошлина в размере 17 002 руб., уплаченная при подаче иска по платежному поручению N 58 от 09.01.2017 г. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Акционерного Общества "Управляющая Компания "СТАНДАРТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ГУБЕРНИЯ" неосновательное обогащение в размере 6 912 687 (шесть миллионов девятьсот двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 94 коп., 57 563 (пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ГУБЕРНИЯ" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 58 от 09.01.2017 г. государственную пошлину в размере 17 002 (семнадцать тысяч два) руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
М.Г.УСОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)