Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа "город Кострома" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2016 по делу N А31-9835/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007"
к муниципальному образованию городского округа "город Кострома" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с муниципального образования городского округа "город Кострома" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) 55 648 рублей 29 копеек задолженности, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2016 требования истца удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество не имеет штатного юриста, обращает внимание на то, что рассматриваемая категория дел не является сложной. В связи с этим ответчик полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются чрезмерными и не подлежащими удовлетворению.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 59, 65, 101, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 92,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, Кинешемское ш., д. 32 (далее - многоквартирный дом) (свидетельство, лист дела 40 том 1).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации с 29.04.2012 выбрано Общество и утвержден проект договора управления многоквартирным домом (листы дела 13-15 том 1).
21.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N 32 (листы дела 41-46 том 1).
За период с октября 2012 года по август 2015 года ответчику правильно начислена плата на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за отопление в общей сумме 55 648 рублей 29 копеек.
Факт оказания ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг (отопления) подтверждается материалами дела (протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом) и ответчиком не оспаривается. При расчете задолженности истцом применены тарифы, утвержденные постановлениями Администрации г. Костромы, действующие в спорном периоде.
Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Общества 55 648 рублей 29 копеек долга.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, в сумме 15 000 рублей (лист дела 32 том 2).
Факт несения данных судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.10.2015 N 55/п/15, заключенным между Обществом и ООО "Компания Юристы и Недвижимость" (исполнитель), платежным поручением от 19.02.2016 N 297 (листы дела 34-36 том 1, лист дела 32 том 2).
Из материалов дела видно, что работники ООО "Компания Юристы и Недвижимость" Бирюлина Е.Н., Денисова А.А., действуя по доверенности от имени и в интересах Общества, подготовили исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, представляли интересы Общества в Арбитражном суде Костромской области 22.01.2016, 18.02.2016, 09.03.2016 (листы дела 7, 37-39 том 1, листы дела 1-4, 8-11, 17, 21-24, 28, 36 том 2).
Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание сложность дела, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, условия договора на оказание юридических услуг, которые не свидетельствуют о неразумном увеличении стоимости услуг, предусматривают стоимость услуг без увеличения ее на количество судебных заседаний, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.
Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему выполненной работы и оказанных представителями услуг, не имеется.
Доводы ответчика не позволяют считать указанную сумму расходов на оплату услуг представителей чрезмерной.
Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество не имеет штатного юриста, подлежит отклонению, как несостоятельный, не являющийся основанием для отказа Обществу в возмещении (уменьшении) понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2016 по делу N А31-9835/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа "город Кострома" в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 02АП-3768/2016 ПО ДЕЛУ N А31-9835/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N А31-9835/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа "город Кострома" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2016 по делу N А31-9835/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007"
к муниципальному образованию городского округа "город Кострома" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с муниципального образования городского округа "город Кострома" в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - ответчик, Управление) 55 648 рублей 29 копеек задолженности, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2016 требования истца удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество не имеет штатного юриста, обращает внимание на то, что рассматриваемая категория дел не является сложной. В связи с этим ответчик полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются чрезмерными и не подлежащими удовлетворению.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 59, 65, 101, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 92,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Кострома, Кинешемское ш., д. 32 (далее - многоквартирный дом) (свидетельство, лист дела 40 том 1).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации с 29.04.2012 выбрано Общество и утвержден проект договора управления многоквартирным домом (листы дела 13-15 том 1).
21.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом N 32 (листы дела 41-46 том 1).
За период с октября 2012 года по август 2015 года ответчику правильно начислена плата на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за отопление в общей сумме 55 648 рублей 29 копеек.
Факт оказания ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг (отопления) подтверждается материалами дела (протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом) и ответчиком не оспаривается. При расчете задолженности истцом применены тарифы, утвержденные постановлениями Администрации г. Костромы, действующие в спорном периоде.
Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Общества 55 648 рублей 29 копеек долга.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, в сумме 15 000 рублей (лист дела 32 том 2).
Факт несения данных судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.10.2015 N 55/п/15, заключенным между Обществом и ООО "Компания Юристы и Недвижимость" (исполнитель), платежным поручением от 19.02.2016 N 297 (листы дела 34-36 том 1, лист дела 32 том 2).
Из материалов дела видно, что работники ООО "Компания Юристы и Недвижимость" Бирюлина Е.Н., Денисова А.А., действуя по доверенности от имени и в интересах Общества, подготовили исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, представляли интересы Общества в Арбитражном суде Костромской области 22.01.2016, 18.02.2016, 09.03.2016 (листы дела 7, 37-39 том 1, листы дела 1-4, 8-11, 17, 21-24, 28, 36 том 2).
Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание сложность дела, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, условия договора на оказание юридических услуг, которые не свидетельствуют о неразумном увеличении стоимости услуг, предусматривают стоимость услуг без увеличения ее на количество судебных заседаний, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.
Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему выполненной работы и оказанных представителями услуг, не имеется.
Доводы ответчика не позволяют считать указанную сумму расходов на оплату услуг представителей чрезмерной.
Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество не имеет штатного юриста, подлежит отклонению, как несостоятельный, не являющийся основанием для отказа Обществу в возмещении (уменьшении) понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2016 по делу N А31-9835/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа "город Кострома" в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)