Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Завитинская управляющая компания": не явились;
- от Администрации городского населения "Город Завитинск": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского населения "Город Завитинск"
на решение от 28.07.2016 по делу N А04-4815/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Москаленко И.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завитинская управляющая компания"
к Администрации городского населения "Город Завитинск"
о взыскании задолженности
Общество с ограниченной ответственностью "Завитинская Управляющая Компания" (ОГРН 1102813000707, ИНН 2814004054; далее - истец, ООО "Завитинская УК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации городского поселения "Город Завитинск" Амурской области (ОГРН 1022801063922, ИНН 2814001455; далее - ответчик, администрация) 1 359 083,94 руб. задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.07.2013 по 31.05.2016.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником спорных помещений, обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением суда от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация подала в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений, что, по мнению администрации, имело место в данном случае.
От общества поступили возражения, в которых управляющая компания отклонила доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.
Судом второй инстанции установлено, что 01.10.2012 Администрацией городского поселения "Город Завитинск" и обществом заключены договоры управления N N 01, 02, 03, 04 в части муниципальных жилых помещений многоквартирных домов N N 17, 18, 19 и 20 по улице Озерная города Завитинска.
В ходе осуществления управления вышеназванными МКД общество оказало услуги (произвело работы), в том числе, по ул. Озерная, 17: ремонт мягкой кровли, смена трубы системы отопления (кв. 20), смена труб системы отопления (вводная труба в дом), ремонт системы отопления (кв. 1), ремонт системы водопровода (кв. 23), частичная смена канализационного стояка Д 100 мм (кв. 12), установка металлической двери (2 шт.); по ул. Озерная, 18: частичная смена канализационного стояка Д 100 мм (кв. 2-6-10), ремонт системы отопления (кв. 38), ремонт системы отопления (кв. 34), частичная смена канализационного стояка Д 100 мм (кв. 15), установка металлической двери в подъезд (1 шт.), смена кровельного покрытия, ремонт вентиляционных шахт; по ул. Озерная, 19: частичная смена канализационного стояка Д 100 мм (кв. 21-25), частичная смена канализационного стояка Д 100 мм (кв. 33-37), частичная смена канализационного стояка Д 100 мм (кв. 4), частичная смена канализационного стояка Д 100 мм (кв. 24-32), ремонт регистра отопления в подъезде N 1 (1 этаж), частичная смена канализационного стояка Д 100 мм (кв. 22), прокладка электропровода по стене здания, смена кровельного покрытия, ремонт вентиляционных шахт; по ул. Озерная, 20: частичная смена канализационного стояка Д 100 мм с установкой унитаза (кв. 2-5-8), установка регистров системы отопления МОП - 3 шт., частичная смена водопроводного стояка (кв. 16), частичная смена водопроводного стояка (кв. 4), частичная смена труб системы отопления (кв. 3), ремонт системы отопления (кв. 33), смена канализационного стояка Д 50 мм (кв. 28-34), частичная смена канализационного стояка Д 50 мм в подвальном помещении, смена розлива системы водоснабжения Д 40 мм в подвальном помещении, установка деревянной двери в подъезд, ремонт мягкой кровли.
На основании постановлений главы городского поселения "Город Завитинск" N 7 от 07.11.2012, N 484 от 24.12.2012, 496 от 28.12.2012, N 60 от 28.02.2013, N 49 от 20.05.2013, N 35 от 29.01.2014, N 50 от 12.02.2014, N 395 от 25.12.2014, N 181 от 28.05.2015 и заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями ООО "Завитинская УК" предоставляются и иные жилищно-коммунальные услуги, стоимость которых определяется действующими тарифами на территории городского поселения г. Завитинск.
В период с 23.01.2013 по 23.07.2015 обществом в адрес собственника выше указанных жилых помещений - администрации, неоднократно направлялась информация и расчеты сумм возмещения расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги муниципального жилищного фонда до момента заселения жилых помещений, акты выполненных работ, счета фактуры для оплаты и расчеты сумм возмещения расходов.
ООО "Завитинская УК" претензией от 26.04.2016, направленной в адрес администрации, указало на наличие задолженности по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги муниципального жилищного фонда, но поскольку администрацией оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
Арбитражный суд первой инстанции по представленным в дело доказательствам установил, что администрация произвела частичную оплату за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.07.2013 по 31.05.2016. Таким образом, согласно расчету истца с учетом уточнений иска, задолженность администрации перед обществом составила 1 359 083,94 руб.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против искового требования, ответчик в нарушение указанной нормы права не представил апелляционному суду доказательств по оплате указанной суммы задолженности.
Таким образом, первая инстанция правомерно взыскала с администрации задолженность в заявленной сумме.
Судебной коллегией рассмотрен довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по оплате за спорные 6 квартир (квартиры N N 7, 13, 17, 22, 37 по улице Озерная, 20 и квартира N 1 по улице Озерная. 19), отклонен в связи со следующим.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Для установления правомерности исковых требований в соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ, помимо принадлежности спорных квартир муниципальному образованию, подлежит установлению факт их заселения гражданами.
В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик в подтверждение обстоятельств заселения спорных жилых помещений представил в материалы дела поквартирные карточки.
Вместе с тем, поквартирная карточка устанавливает факт регистрации жильца по указанному в ней адресу, но сама по себе не является доказательством его вселения, либо найма жилого помещения (статья 68 АПК РФ).
Указанный документ может подтверждать фактическое заселение квартир в совокупности с договором социального найма, либо ордером, выдаваемым гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являвшимся ранее в соответствии с нормами статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Таким образом, сами по себе представленные ответчиком поквартирные карточки носят односторонний характер и не подтверждают представление спорных жилых помещений гражданам по договорам социального найма.
Принимая во внимание, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора установлены все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, то оснований для отмены или изменения судебного решения у суда второй инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2016 по делу N А04-4815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 06АП-5453/2016 ПО ДЕЛУ N А04-4815/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 06АП-5453/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Завитинская управляющая компания": не явились;
- от Администрации городского населения "Город Завитинск": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского населения "Город Завитинск"
на решение от 28.07.2016 по делу N А04-4815/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Москаленко И.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завитинская управляющая компания"
к Администрации городского населения "Город Завитинск"
о взыскании задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Завитинская Управляющая Компания" (ОГРН 1102813000707, ИНН 2814004054; далее - истец, ООО "Завитинская УК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации городского поселения "Город Завитинск" Амурской области (ОГРН 1022801063922, ИНН 2814001455; далее - ответчик, администрация) 1 359 083,94 руб. задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.07.2013 по 31.05.2016.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком, как собственником спорных помещений, обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.
Решением суда от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация подала в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений, что, по мнению администрации, имело место в данном случае.
От общества поступили возражения, в которых управляющая компания отклонила доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения в силу следующего.
Судом второй инстанции установлено, что 01.10.2012 Администрацией городского поселения "Город Завитинск" и обществом заключены договоры управления N N 01, 02, 03, 04 в части муниципальных жилых помещений многоквартирных домов N N 17, 18, 19 и 20 по улице Озерная города Завитинска.
В ходе осуществления управления вышеназванными МКД общество оказало услуги (произвело работы), в том числе, по ул. Озерная, 17: ремонт мягкой кровли, смена трубы системы отопления (кв. 20), смена труб системы отопления (вводная труба в дом), ремонт системы отопления (кв. 1), ремонт системы водопровода (кв. 23), частичная смена канализационного стояка Д 100 мм (кв. 12), установка металлической двери (2 шт.); по ул. Озерная, 18: частичная смена канализационного стояка Д 100 мм (кв. 2-6-10), ремонт системы отопления (кв. 38), ремонт системы отопления (кв. 34), частичная смена канализационного стояка Д 100 мм (кв. 15), установка металлической двери в подъезд (1 шт.), смена кровельного покрытия, ремонт вентиляционных шахт; по ул. Озерная, 19: частичная смена канализационного стояка Д 100 мм (кв. 21-25), частичная смена канализационного стояка Д 100 мм (кв. 33-37), частичная смена канализационного стояка Д 100 мм (кв. 4), частичная смена канализационного стояка Д 100 мм (кв. 24-32), ремонт регистра отопления в подъезде N 1 (1 этаж), частичная смена канализационного стояка Д 100 мм (кв. 22), прокладка электропровода по стене здания, смена кровельного покрытия, ремонт вентиляционных шахт; по ул. Озерная, 20: частичная смена канализационного стояка Д 100 мм с установкой унитаза (кв. 2-5-8), установка регистров системы отопления МОП - 3 шт., частичная смена водопроводного стояка (кв. 16), частичная смена водопроводного стояка (кв. 4), частичная смена труб системы отопления (кв. 3), ремонт системы отопления (кв. 33), смена канализационного стояка Д 50 мм (кв. 28-34), частичная смена канализационного стояка Д 50 мм в подвальном помещении, смена розлива системы водоснабжения Д 40 мм в подвальном помещении, установка деревянной двери в подъезд, ремонт мягкой кровли.
На основании постановлений главы городского поселения "Город Завитинск" N 7 от 07.11.2012, N 484 от 24.12.2012, 496 от 28.12.2012, N 60 от 28.02.2013, N 49 от 20.05.2013, N 35 от 29.01.2014, N 50 от 12.02.2014, N 395 от 25.12.2014, N 181 от 28.05.2015 и заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями ООО "Завитинская УК" предоставляются и иные жилищно-коммунальные услуги, стоимость которых определяется действующими тарифами на территории городского поселения г. Завитинск.
В период с 23.01.2013 по 23.07.2015 обществом в адрес собственника выше указанных жилых помещений - администрации, неоднократно направлялась информация и расчеты сумм возмещения расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги муниципального жилищного фонда до момента заселения жилых помещений, акты выполненных работ, счета фактуры для оплаты и расчеты сумм возмещения расходов.
ООО "Завитинская УК" претензией от 26.04.2016, направленной в адрес администрации, указало на наличие задолженности по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги муниципального жилищного фонда, но поскольку администрацией оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).
Арбитражный суд первой инстанции по представленным в дело доказательствам установил, что администрация произвела частичную оплату за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 01.07.2013 по 31.05.2016. Таким образом, согласно расчету истца с учетом уточнений иска, задолженность администрации перед обществом составила 1 359 083,94 руб.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против искового требования, ответчик в нарушение указанной нормы права не представил апелляционному суду доказательств по оплате указанной суммы задолженности.
Таким образом, первая инстанция правомерно взыскала с администрации задолженность в заявленной сумме.
Судебной коллегией рассмотрен довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по оплате за спорные 6 квартир (квартиры N N 7, 13, 17, 22, 37 по улице Озерная, 20 и квартира N 1 по улице Озерная. 19), отклонен в связи со следующим.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Для установления правомерности исковых требований в соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ, помимо принадлежности спорных квартир муниципальному образованию, подлежит установлению факт их заселения гражданами.
В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик в подтверждение обстоятельств заселения спорных жилых помещений представил в материалы дела поквартирные карточки.
Вместе с тем, поквартирная карточка устанавливает факт регистрации жильца по указанному в ней адресу, но сама по себе не является доказательством его вселения, либо найма жилого помещения (статья 68 АПК РФ).
Указанный документ может подтверждать фактическое заселение квартир в совокупности с договором социального найма, либо ордером, выдаваемым гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являвшимся ранее в соответствии с нормами статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Таким образом, сами по себе представленные ответчиком поквартирные карточки носят односторонний характер и не подтверждают представление спорных жилых помещений гражданам по договорам социального найма.
Принимая во внимание, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора установлены все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, то оснований для отмены или изменения судебного решения у суда второй инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2016 по делу N А04-4815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)