Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания": Нисан А.Г., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016 г., паспорт; Измайлов И.С., представитель по доверенности б/н от 13.03.2015 г., паспорт; Санинский В.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016 г., паспорт;
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Щеснович А.А., представитель по доверенности N 08Исх-7732/с от 28.09.2015 г., паспорт;
- от Когана А.Б.: Зарицкий С.В., представитель по доверенности N 77 АБ 8674769 от 17.10.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 4-4587, паспорт;
- от открытого акционерного общества "ПЕРВЫЙ КАНАЛ": Воронцова В.В., представитель по доверенности N 240 от 25.12.2015 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании дело N А41-19751/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и открытому акционерному обществу "ПЕРВЫЙ КАНАЛ", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Когана Александра Борисовича, о защите деловой репутации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" (ООО "КРУК") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ГУ МО "ГЖИ МО"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило обязать ответчика в лице уполномоченного лица опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, изложенные 02 марта 2015 года в 14:25 по Первому каналу телевидения в программе "Время покажет" в порядке, установленном законом: зачитать текст опровержения: "На момент выхода передачи Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не располагало сведениями:
- - о признании судом недействительными договоров управления, заключенных ООО УК "Павшино" с собственниками;
- - о расторжении договоров управления в порядке, установленном гражданским законодательством;
- - о заключении собственниками в домах, управляемых ООО УК "Павшино", договоров управления с управляющими организациями по итогам проведения открытых конкурсов;
- - о наличии судебных решений, вступивших в законную силу, устанавливающих нелегитимность (незаконность) деятельности ОО УК "Павшино".
Кроме того, истец просил указать, что сведения, изложенные г-ном Коганом Александром Борисовичем (на тот момент руководителем Главного управления) в передаче "Время покажет" 02 марта 2015 года, не соответствуют действительности, поскольку ООО УК "Павшино" (ООО "КРУК") на момент выхода передачи осуществляло и продолжает осуществлять предоставление жилищных и коммунальных услуг гражданам в полном объеме на основании имеющихся договоров управления и ресурсоснабжения.
Арбитражный суд Московской области решением от 26 июня 2015 года отказал ООО "КРУК" в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КРУК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.
Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 25 сентября 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Когана Александра Борисовича в связи со следующим.
Истец указал, что высказывания должностного лица ГУ МО "ГЖИ МО" порочат деловую репутацию ООО УК "Павшино" (ООО "КРУК"), формируя негативное общественное мнение о деловых качествах и законопослушности истца.
Согласно абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", применяя пункт 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует выяснить, имеет ли должностное лицо полномочия на выступление от имени представляемого им органа, организации, общественного объединения, и можно ли данное выступление признать официальным с учетом времени, места и темы выступления.
Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление ООО "КРУК", не привлек к участию в деле Когана Александра Борисовича, распространившего, по мнению истца, сведения, порочащие деловую репутацию ООО "КРУК".
Поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что не допускается в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции
Определением от 01 декабря 2015 года апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество "ПЕРВЫЙ КАНАЛ", поскольку рассмотрение требований об опровержении сведений не может быть разрешен без СМИ, которое данные сведения распространило.
В судебном заседании от 01 декабря 2015 года в связи с изменением состава участников процесса ООО "КРУК" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недостоверными и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные руководителем ответчика Коганом А.Б. в телепередаче "Время покажет", вышедшей в эфир 02 марта 2015 года на телеканале "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" в 14:25 по московскому времени, о том, что истец:
- - "уже не продолжает работать ...";
- - "с первого марта она уже отстранена ....";
- - "доказана ее нелегитимность ....".
Кроме того, истец просил обязать ответчика в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть распространенные и не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "КРУК" сведения, изложенные 02 марта 2015 года в 14:25 на телеканале "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" в программе "Время покажет" о том, что ООО "КРУК":
- - "уже не продолжает работать ...";
- - "с первого марта она уже отстранена ....";
- - "доказана ее нелегитимность ....".
ООО "КРУК" просило обязать ОАО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" предоставить эфирное время на телеканале для распространения опровержения в соответствии с текущим установленным на телеканале "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" графиком выпуска в эфире телепрограммы "Время покажет".
Ходатайство об уточнении исковых требований в отсутствие возражений сторон принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании на стадии судебных прений ОАО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" сообщило о неисполнимости судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что программа "Время покажет" закрыта.
Поскольку документальных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено, истец исковые требования не изменил.
В судебном заседании представители ООО "КРУК" поддержали заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме, при этом указали, что 02 марта 2015 года в 14:25 по Первому каналу телевидения в программе "Время покажет" руководитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" г-н Коган А.Б. в прямом эфире заявил, что ООО УК "Павшино" "уже не продолжает работать ... с первого марта она уже отстранена ... доказана ее нелегитимность".
Как указывает истец, вышеуказанные сведения порочат деловую репутацию ООО УК "Павшино", формируя негативное общественное мнение о деловых качествах и законопослушности истца.
В обоснование заявленных требований истец представил договоры управления многоквартирными домами, свидетельствующие о том, что на момент выхода телепередачи ООО УК "Павшино" (впоследствии ООО "КРУК") продолжало работать в сфере ЖКХ.
Также истец обосновал предъявление требований к ГУ МО "ГЖИ МО" тем, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что ГУ МО "ГЖИ МО" была проведена проверка легитимности избрания ООО УК "Павшино" в качестве управляющей организации, в результате которой было выявлено отсутствие документов, подтверждающих выбор способа управления многоквартирными домами, а также об избрании истца в качестве управляющей компании.
В целях устранения нарушений ответчиком были выданы предписания Администрации городского поселения Красногорск, подтверждающие результаты прокурорской проверки.
Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Красногорского муниципального района решением N 1 от 03 февраля 2015 года назначила с 01 марта 2015 года для надлежащей эксплуатации жилых домов "Павшинская пойма" МУП "РСП".
Учитывая все вышеизложенное, ответчик полагает, что сведения, на которые ссылается истец, не могут быть признаны порочащими, поскольку на момент их распространения соответствовали действительности.
Представитель ОАО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" против удовлетворения требований возражал, при этом указал, что редакция телеканала не несет ответственности за высказывания участников передачи, прозвучавшие в прямом эфире телеканала.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным ответчиком - ГУ МО "ГЖИ МО", а также обратил внимание суда на то обстоятельство, что истцом представлены договоры управления, подписанные с несколькими физическими лицами и не свидетельствующие о том, что истец управляет многоквартирными домами, а также сослался на то обстоятельство, что на момент выхода телепередачи ООО УК "Павшино" не существовало как юридического лица, поскольку истец был переименован в ООО "КРУК".
Также представитель третьего лица указал, что из контекста программы невозможно установить, что сведения, на которые ссылается истец, относятся исключительно к ООО УК "Павшино", поскольку речь в передаче шла и о других юридических лицах.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ООО "КРУК" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).
В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
На истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений, при этом на ответчике лежит обязанность доказать, что сведения соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
ООО "КРУК" в качестве порочащих сведений указывает следующие высказывания, прозвучавшие 02 марта 2015 года в 14:25 по Первому каналу телевидения в программе "Время покажет" в лице руководителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" г-н Когана А.Б.: ООО УК "Павшино" "уже не продолжает работать ... с первого марта она уже отстранена ... доказана ее нелегитимность".
Проанализировав содержание оспариваемой информации, суд приходит к выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию истца.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Сведения о том, что ООО УК "Павшино" "уже не продолжает работать ... с первого марта она уже отстранена ... доказана ее нелегитимность", не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Оспариваемые истцом сведения содержат исключительно информацию о том, что с 01 марта 2015 года ООО УК "Павшино" уже не работает в качестве управляющей организации в связи с ее нелегитимностью.
Между тем, как указано выше, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ГУ МО "ГЖИ МО" была проведена проверка легитимности избрания ООО УК "Павшино" в качестве управляющей организации, в результате которой было выявлено отсутствие документов, подтверждающих выбор способа управления многоквартирными домами, а также об избрании истца в качестве управляющей компании.
В целях устранения нарушений ответчиком были выданы предписания Администрации городского поселения Красногорск, подтверждающие результаты прокурорской проверки.
Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Красногорского муниципального района решением N 1 от 03 февраля 2015 года назначила с 01 марта 2015 года для надлежащей эксплуатации жилых домов "Павшинская пойма" МУП "РСП".
Учитывая все вышеизложенное, на момент распространения оспариваемых сведений в отношении ООО УК "Павшино" данные сведения соответствовали действительности, при этом арбитражный апелляционный суд полагает, что представленные истцом отдельные договоры управления с конкретными физическими лицами и два договора ресурсоснабжения без доказательств их исполнения со стороны истца по состоянию на март 2015 года еще не подтверждают легитимность ООО УК "Павшино" в качестве управляющей организацией для многоквартирных жилых домов "Павшинская пойма".
То обстоятельство, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года признано недействительным постановление администрации городского поселения от 09.02.2015 N 142 "Об эксплуатации многоквартирных домов в мкр. "Павшинская Пойма", признано недействительным решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 03.02.2015, а также признано недействительным постановление администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области N 282 от 27.02.2015 "Об исполнении Решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 03.02.2015", не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент выхода телепередачи и обращения истца в суд с настоящими требованиями, вышеуказанные нормативные акты не были отменены и ответчик имел право в своей работе опираться на указанные в них сведения.
Кроме того, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.
Сам по себе негативный смысловой характер отдельных слов и выражений не свидетельствует о том, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер.
Суд пришел к выводу о том, что в оспариваемых истцом сведениях не содержится конкретных утверждений о совершении истцом противоправных либо неэтичных поступков.
Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", при применении пункта 3 части 1 статьи 57 вышеуказанного закона судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.
Несостоятельна ссылка истца о том, что информация, распространенная ответчиком, позволяет неопределенному кругу лиц сделать определенные выводы об истце как о недобросовестном участнике коммерческой деятельности.
Решением N 2 единственного участника Общество с ограниченной ответственностью "УК "ПАВШИНО" от 16.02.2015 г. фирменное наименование общества было изменено на Общество с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая компания" (ООО "КрУК").
Таким образом, на момент выхода телепередачи ООО УК "Павшино" уже не существовало и неопределенный круг лиц не мог сделать выводы об ООО "КРУК" как о недобросовестном участнике коммерческой деятельности.
Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ООО "КРУК" не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-19751/15 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Красногорская управляющая компания" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 10АП-9339/2015 ПО ДЕЛУ N А41-19751/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А41-19751/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания": Нисан А.Г., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016 г., паспорт; Измайлов И.С., представитель по доверенности б/н от 13.03.2015 г., паспорт; Санинский В.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2016 г., паспорт;
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Щеснович А.А., представитель по доверенности N 08Исх-7732/с от 28.09.2015 г., паспорт;
- от Когана А.Б.: Зарицкий С.В., представитель по доверенности N 77 АБ 8674769 от 17.10.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 4-4587, паспорт;
- от открытого акционерного общества "ПЕРВЫЙ КАНАЛ": Воронцова В.В., представитель по доверенности N 240 от 25.12.2015 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании дело N А41-19751/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и открытому акционерному обществу "ПЕРВЫЙ КАНАЛ", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Когана Александра Борисовича, о защите деловой репутации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая Компания" (ООО "КРУК") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ГУ МО "ГЖИ МО"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило обязать ответчика в лице уполномоченного лица опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие истца сведения, изложенные 02 марта 2015 года в 14:25 по Первому каналу телевидения в программе "Время покажет" в порядке, установленном законом: зачитать текст опровержения: "На момент выхода передачи Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не располагало сведениями:
- - о признании судом недействительными договоров управления, заключенных ООО УК "Павшино" с собственниками;
- - о расторжении договоров управления в порядке, установленном гражданским законодательством;
- - о заключении собственниками в домах, управляемых ООО УК "Павшино", договоров управления с управляющими организациями по итогам проведения открытых конкурсов;
- - о наличии судебных решений, вступивших в законную силу, устанавливающих нелегитимность (незаконность) деятельности ОО УК "Павшино".
Кроме того, истец просил указать, что сведения, изложенные г-ном Коганом Александром Борисовичем (на тот момент руководителем Главного управления) в передаче "Время покажет" 02 марта 2015 года, не соответствуют действительности, поскольку ООО УК "Павшино" (ООО "КРУК") на момент выхода передачи осуществляло и продолжает осуществлять предоставление жилищных и коммунальных услуг гражданам в полном объеме на основании имеющихся договоров управления и ресурсоснабжения.
Арбитражный суд Московской области решением от 26 июня 2015 года отказал ООО "КРУК" в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КРУК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.
Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 25 сентября 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Когана Александра Борисовича в связи со следующим.
Истец указал, что высказывания должностного лица ГУ МО "ГЖИ МО" порочат деловую репутацию ООО УК "Павшино" (ООО "КРУК"), формируя негативное общественное мнение о деловых качествах и законопослушности истца.
Согласно абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", применяя пункт 4 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", следует выяснить, имеет ли должностное лицо полномочия на выступление от имени представляемого им органа, организации, общественного объединения, и можно ли данное выступление признать официальным с учетом времени, места и темы выступления.
Между тем, суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление ООО "КРУК", не привлек к участию в деле Когана Александра Борисовича, распространившего, по мнению истца, сведения, порочащие деловую репутацию ООО "КРУК".
Поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что не допускается в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции
Определением от 01 декабря 2015 года апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество "ПЕРВЫЙ КАНАЛ", поскольку рассмотрение требований об опровержении сведений не может быть разрешен без СМИ, которое данные сведения распространило.
В судебном заседании от 01 декабря 2015 года в связи с изменением состава участников процесса ООО "КРУК" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недостоверными и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные руководителем ответчика Коганом А.Б. в телепередаче "Время покажет", вышедшей в эфир 02 марта 2015 года на телеканале "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" в 14:25 по московскому времени, о том, что истец:
- - "уже не продолжает работать ...";
- - "с первого марта она уже отстранена ....";
- - "доказана ее нелегитимность ....".
Кроме того, истец просил обязать ответчика в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть распространенные и не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "КРУК" сведения, изложенные 02 марта 2015 года в 14:25 на телеканале "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" в программе "Время покажет" о том, что ООО "КРУК":
- - "уже не продолжает работать ...";
- - "с первого марта она уже отстранена ....";
- - "доказана ее нелегитимность ....".
ООО "КРУК" просило обязать ОАО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" предоставить эфирное время на телеканале для распространения опровержения в соответствии с текущим установленным на телеканале "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" графиком выпуска в эфире телепрограммы "Время покажет".
Ходатайство об уточнении исковых требований в отсутствие возражений сторон принято судом к рассмотрению.
В судебном заседании на стадии судебных прений ОАО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" сообщило о неисполнимости судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что программа "Время покажет" закрыта.
Поскольку документальных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено, истец исковые требования не изменил.
В судебном заседании представители ООО "КРУК" поддержали заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме, при этом указали, что 02 марта 2015 года в 14:25 по Первому каналу телевидения в программе "Время покажет" руководитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" г-н Коган А.Б. в прямом эфире заявил, что ООО УК "Павшино" "уже не продолжает работать ... с первого марта она уже отстранена ... доказана ее нелегитимность".
Как указывает истец, вышеуказанные сведения порочат деловую репутацию ООО УК "Павшино", формируя негативное общественное мнение о деловых качествах и законопослушности истца.
В обоснование заявленных требований истец представил договоры управления многоквартирными домами, свидетельствующие о том, что на момент выхода телепередачи ООО УК "Павшино" (впоследствии ООО "КРУК") продолжало работать в сфере ЖКХ.
Также истец обосновал предъявление требований к ГУ МО "ГЖИ МО" тем, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что ГУ МО "ГЖИ МО" была проведена проверка легитимности избрания ООО УК "Павшино" в качестве управляющей организации, в результате которой было выявлено отсутствие документов, подтверждающих выбор способа управления многоквартирными домами, а также об избрании истца в качестве управляющей компании.
В целях устранения нарушений ответчиком были выданы предписания Администрации городского поселения Красногорск, подтверждающие результаты прокурорской проверки.
Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Красногорского муниципального района решением N 1 от 03 февраля 2015 года назначила с 01 марта 2015 года для надлежащей эксплуатации жилых домов "Павшинская пойма" МУП "РСП".
Учитывая все вышеизложенное, ответчик полагает, что сведения, на которые ссылается истец, не могут быть признаны порочащими, поскольку на момент их распространения соответствовали действительности.
Представитель ОАО "ПЕРВЫЙ КАНАЛ" против удовлетворения требований возражал, при этом указал, что редакция телеканала не несет ответственности за высказывания участников передачи, прозвучавшие в прямом эфире телеканала.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным ответчиком - ГУ МО "ГЖИ МО", а также обратил внимание суда на то обстоятельство, что истцом представлены договоры управления, подписанные с несколькими физическими лицами и не свидетельствующие о том, что истец управляет многоквартирными домами, а также сослался на то обстоятельство, что на момент выхода телепередачи ООО УК "Павшино" не существовало как юридического лица, поскольку истец был переименован в ООО "КРУК".
Также представитель третьего лица указал, что из контекста программы невозможно установить, что сведения, на которые ссылается истец, относятся исключительно к ООО УК "Павшино", поскольку речь в передаче шла и о других юридических лицах.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ООО "КРУК" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).
В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
На истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений, при этом на ответчике лежит обязанность доказать, что сведения соответствуют действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
ООО "КРУК" в качестве порочащих сведений указывает следующие высказывания, прозвучавшие 02 марта 2015 года в 14:25 по Первому каналу телевидения в программе "Время покажет" в лице руководителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" г-н Когана А.Б.: ООО УК "Павшино" "уже не продолжает работать ... с первого марта она уже отстранена ... доказана ее нелегитимность".
Проанализировав содержание оспариваемой информации, суд приходит к выводу об отсутствии в ней утверждений, порочащих деловую репутацию истца.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Сведения о том, что ООО УК "Павшино" "уже не продолжает работать ... с первого марта она уже отстранена ... доказана ее нелегитимность", не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Оспариваемые истцом сведения содержат исключительно информацию о том, что с 01 марта 2015 года ООО УК "Павшино" уже не работает в качестве управляющей организации в связи с ее нелегитимностью.
Между тем, как указано выше, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ГУ МО "ГЖИ МО" была проведена проверка легитимности избрания ООО УК "Павшино" в качестве управляющей организации, в результате которой было выявлено отсутствие документов, подтверждающих выбор способа управления многоквартирными домами, а также об избрании истца в качестве управляющей компании.
В целях устранения нарушений ответчиком были выданы предписания Администрации городского поселения Красногорск, подтверждающие результаты прокурорской проверки.
Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Красногорского муниципального района решением N 1 от 03 февраля 2015 года назначила с 01 марта 2015 года для надлежащей эксплуатации жилых домов "Павшинская пойма" МУП "РСП".
Учитывая все вышеизложенное, на момент распространения оспариваемых сведений в отношении ООО УК "Павшино" данные сведения соответствовали действительности, при этом арбитражный апелляционный суд полагает, что представленные истцом отдельные договоры управления с конкретными физическими лицами и два договора ресурсоснабжения без доказательств их исполнения со стороны истца по состоянию на март 2015 года еще не подтверждают легитимность ООО УК "Павшино" в качестве управляющей организацией для многоквартирных жилых домов "Павшинская пойма".
То обстоятельство, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 года признано недействительным постановление администрации городского поселения от 09.02.2015 N 142 "Об эксплуатации многоквартирных домов в мкр. "Павшинская Пойма", признано недействительным решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 03.02.2015, а также признано недействительным постановление администрации городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района Московской области N 282 от 27.02.2015 "Об исполнении Решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 03.02.2015", не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент выхода телепередачи и обращения истца в суд с настоящими требованиями, вышеуказанные нормативные акты не были отменены и ответчик имел право в своей работе опираться на указанные в них сведения.
Кроме того, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.
Сам по себе негативный смысловой характер отдельных слов и выражений не свидетельствует о том, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер.
Суд пришел к выводу о том, что в оспариваемых истцом сведениях не содержится конкретных утверждений о совершении истцом противоправных либо неэтичных поступков.
Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", при применении пункта 3 части 1 статьи 57 вышеуказанного закона судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.
Несостоятельна ссылка истца о том, что информация, распространенная ответчиком, позволяет неопределенному кругу лиц сделать определенные выводы об истце как о недобросовестном участнике коммерческой деятельности.
Решением N 2 единственного участника Общество с ограниченной ответственностью "УК "ПАВШИНО" от 16.02.2015 г. фирменное наименование общества было изменено на Общество с ограниченной ответственностью "Красногорская Управляющая компания" (ООО "КрУК").
Таким образом, на момент выхода телепередачи ООО УК "Павшино" уже не существовало и неопределенный круг лиц не мог сделать выводы об ООО "КРУК" как о недобросовестном участнике коммерческой деятельности.
Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования ООО "КРУК" не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по делу N А41-19751/15 отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Красногорская управляющая компания" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)