Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на отсутствие кворума и грубейшие нарушения порядка проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., М., П. к С.А., С.И. о признании решения общего собрания недействительным и незаконным, по апелляционной жалобе П., ООО УК "Мой Дом" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Д., М., П. обратились в суд с иском к С.А., С.И. о признании решения общего собрания недействительным и незаконным.
В обоснование заявленных требований указали, что с 14 декабря 2015 года по 20 декабря 2015 года часть собственников многоквартирного жилого дома приняли участие в нелегитимном внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проходившем в форме заочного голосования. Как следует из протокола, в повестке дня собрания значились следующие вопросы: Избрание председателя общего собрания; Избрание секретаря собрания; Избрание комиссии по подсчету итогов голосования на общем собрании; Выборы состава совета многоквартирного дома; Выборы председателя совета многоквартирного дома; Установление срока действия избранного совета многоквартирного дома; Определение места хранения материалов по данному общему собранию. Согласно копии протокола общего собрания собственников, на указанном собрании был избран новый состав совета многоквартирного дома и председатель совета многоквартирного дома. По причине отсутствия кворума и грубейших нарушений порядка проведения общего собрания, общее собрание, проходившее в форме заочного голосования с 14 декабря 2015 года по 20 декабря 2015 года, было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня. М. присутствовала на общем собрании, решения которого обжалуются, но голосовала против их принятия. О намерении истцов оспорить решения указанного выше общего собрания собственников многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, они в письменной форме заблаговременно уведомили собственников дома путем вывешивания уведомлений. Решениями общего собрания собственников, проходившего с 14 декабря 1015 года по 20 декабря 2015 года грубо нарушены конституционные права истцов на получение информации, права на законный выбор совета многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и председателя этого совета как органа, являющегося уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивающим реализацию решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и осуществляющим общественный контроль жителей за деятельностью управляющей организации.
На основании изложенного истцы с учетом уточнения исковых требований просили суд признать решение общего собрания принятое на заочном голосовании в период с 14.12.2015 г. по 20.12.2015 г. незаконным и недействительным.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Д., М., П. к С.А., С.И. о признании решения общего собрания недействительным и незаконным - отказано.
В своей апелляционной жалобе П. и ООО УК "Мой Дом" считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянты указывают на то, что в извещении о проведении собрания в нарушение положений закона не были указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место и адрес, куда должны передаваться решения, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, место и адрес, где с ними можно будет ознакомиться.
Указывает на отсутствие кворума, поскольку относительно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - голосовала дочь умерших собственников, документы о ее праве собственности не были представлены, в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - не была представлена доверенность на голосовавшего лица, в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - подписавшие бюллетени лица зарегистрировали свои права собственников после проведения собрания, в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 13, 15, 20, 22, 23, 60, 66, 79, 95, 104 отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в голосовании. Общая площадь помещений в доме составляет 6596,30 кв. м, 50% от них составляет 3298,15 кв. м. Учитывая, что бюллетени по квартирам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительны (а это 312,3 кв. м), тогда в голосовании принимали участие собственники помещений площадью 3221,05 кв. м, что составляет менее 50% и свидетельствует об отсутствии кворума.
Во всех бюллетенях отсутствуют даты их заполнения и подписания.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.И., С.А. - К., представителя П. и ООО УК "Мой Дом" - Ф., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 45, 46, 47 ЖК РФ и исходил из того, что собственники помещений в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в установленном законом порядке были уведомлены о проведении собрания, о чем также свидетельствует количество собственников, принявших участие в собрании. Также в уведомлениях содержатся сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форме проведения данного собрания; повестке дня данного собрания.
П. свой бюллетень для голосования в период проведения собрания в заочной форме не сдавала, следовательно, не принимала участие в голосовании на оспариваемом собрании собственников помещений, т.е. П. была извещена об оспариваемом собрании должным образом и не принимала в нем участие.
Суд отклонил довод иска о том, что информация о намерении проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома не доведена до сведения всех собственников дома в течение 10 дней, поскольку он опровергается представленными в материалы дела копиями объявлений, списками участвовавших в собрании от 14 декабря 2015 г. По 20.12.2015 г., пояснениями свидетелей, истцов, которые также подтвердили факт уведомления об очном собрании, и факт вручения бюллетеней, а также представленными бюллетенями общего собрания принимавших участие в общем собрании, проводившемся в форме заочного голосования в период с 14 декабря 2015 г. по 20.12.2015 г.
Суд отклонил довод об отсутствии у оспариваемого собрания кворума. Как следует из материалов дела, общая площадь помещений в многоквартирном жилом доме составляет 6596,30 кв. м. Согласно имеющимся в материалах дела протоколу и бюллетеням, в собрании приняли участие собственники, 3564,5 кв. м, что составляет 54% голосов от голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Истцами был представлен свой расчет кворума, в котором они предлагали исключить из числа принявших участие, квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое помещение ООО "САША", нежилое помещение С. В связи с исключением данных помещений, кворум отсутствовал, и решение должно быть признано недействительным.
С данным расчетом суд не согласился по следующим причинам.
Истец указывает, что бюллетени голосования квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилого помещение С. должны быть признаны незаконными, по причине отсутствия данных о правоустанавливающем документе. Сведения о документах, подтверждающих право были представлены ответчиками в материалы дела и подтверждают, что заполнялись бюллетени собственниками. Данные сведения также были истребованы судом (л.д. 2-9 т. 2) и подтверждают сведения, отраженные в бюллетенях.
Суд отклонил ссылку истцов на отсутствие указания на правоустанавливающие документы как на основание для исключения данных бюллетеней (решений собственников). Собственники помещений принимали участие в голосовании, выразили свою волю, заполнив бюллетени. Установленные нарушения при оформлении бюллетеней, на которые ссылается представитель истца, признаются судом не существенными и не способными повлиять на результаты голосования.
Истцы также полагали недействительными бюллетени голосования квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 120 и нежилого помещения ООО "САША", по причине отсутствия у голосовавших надлежащих на то полномочий, в то время как судом установлено, что за ООО "Южный Сервис" - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - голосовала С., у которой имелась на то доверенность (т. 2 л.д. 158-160).
По АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственник Р., голосовали К. и Р. Данные лица имели право на участие в голосовании, так как есть свидетельство о праве на наследство (т. 2 л.д. 179).
За ООО "САША" голосовал один из учредителей который является и директором общества, о чем свидетельствует свидетельство о праве собственности и выписка из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 182-185).
В связи с этим суд признал данные бюллетени действительными и отклонил доводы истцов в этой части.
Недействительность бюллетеней квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признаны ответчиками, проверены судом и в совокупности составляют 135 кв. м. Общая площадь дома согласно справки БТИ (л.д. 19 т. 2) составляет 6596,30 кв. м. В голосовании приняли участие собственники помещений, общей площадью 3564,5 кв. м, что составляет 54%. При вычете признанных судом недействительных бюллетеней (135 кв. м) в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 51,99% голосов, что позволило суду прийти к выводу о наличии кворума при проведении голосования.
Суд также указал, что формулировка вопросов повестки дня не противоречит жилищному законодательству и ясно отражает волю собственников. Решения были приняты большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и не повлекли за собой причинение убытков истицам, участие которых в голосование на результаты собрания не влияло. Доказательств тому, что были нарушения формальных правил созыва собрания, составления бюллетеней и это повлияло на волеизъявление собственников истцами не представлено.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу требований ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Судом установлено, что общее собрание собственников проводилось в очной форме, затем в период с 14 декабря 2015 г. по 20.12.2015 г., в заочной (том 1 л.д. 6-10), т.к. на собрании, проводимом 2.12.2015 г. отсутствовал кворум.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Р., Е., С., С., П., А.Р.М., З.Г.К.К., которые поясняли о том, что являются собственниками помещений в этом доме и знали о проведении собрания, им были выданы бюллетени, и они проголосовали по вопросам, указанным в повестке дня. Сам по себе протокол общего собрания может рассматриваться как доказательство проведения общего собрания в заочной форме и принятия решений на нем.
Истцы указывали, что бюллетени голосования квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилого помещения С. должны быть признаны незаконными, по причине отсутствия в протоколе данных о правоустанавливающем документе. Однако судом установлено, что голосовавшие на собрании лица являлись собственниками этих помещений, о чем суду представлены соответствующие доказательства (л.д. 2-9 т. 2). Истцы также полагали недействительными бюллетени голосования квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 120 и нежилого помещения ООО "САША", по причине отсутствия у голосовавших надлежащих на то полномочий, в то время как судом установлено, что за ООО "Южный Сервис" - квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - голосовала С., у которой имелась на то доверенность (т. 2 л.д. 158-160).
По квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственник Р., голосовали К. и Р. Данные лица имели право на участие в голосовании, так как есть свидетельство о праве на наследство (т. 2 л.д. 179). То обстоятельство, что на момент голосования не были представлены соответствующие свидетельства о праве на наследство или правоустанавливающие документы наследников, не является основанием для признания их голосов недействительными, поскольку право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
За ООО "САША" голосовал один из учредителей который является и директором общества, о чем свидетельствует свидетельство о праве собственности и выписка из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 182-185).
Недействительность бюллетеней квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признаны ответчиками, проверены судом и в совокупности составляют 135 кв. м. Общая площадь дома согласно справки БТИ (л.д. 19 т. 2) составляет 6596,30 кв. м. В голосовании приняли участие собственники помещений, общей площадью 3564,5 кв. м, что составляет 54%. При вычете признанных судом недействительных бюллетеней (135,5 кв. м) в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 51,99% голосов. Поэтому суд обоснованно признал наличие кворума при проведении общего собрания. То обстоятельство, что в сообщении о проведении собрания не указаны все сведения, перечисленные в ст. 45 ЖК РФ, не является безусловным основанием для отмены решения общего собрания, поскольку эти нарушения не являются существенными и не влекут никаких правовых оснований. Отсутствие даты заполнения и подписания бюллетеней также не является безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным, так как доказательств тому, что они были заполнены не в период проведения собрания в заочной форме истцами не представлено. Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили тот факт, что они заполняли бюллетени в период, когда им стало известно о проведении собрания.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Суд установил, что в голосовании принимали участие собственники помещений и их представители. То обстоятельство, что копия доверенности собственника нежилого помещения не была представлена в управляющую компанию, не свидетельствует об отсутствии кворума на собрании, поскольку такая доверенность представлен в суд, и она датирована до проведения собрания.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П., ООО УК "Мой Дом" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15584/2016
Требование: О признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома незаконным.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на отсутствие кворума и грубейшие нарушения порядка проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 33-15584/2016
Судья Фатыхова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д., М., П. к С.А., С.И. о признании решения общего собрания недействительным и незаконным, по апелляционной жалобе П., ООО УК "Мой Дом" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Д., М., П. обратились в суд с иском к С.А., С.И. о признании решения общего собрания недействительным и незаконным.
В обоснование заявленных требований указали, что с 14 декабря 2015 года по 20 декабря 2015 года часть собственников многоквартирного жилого дома приняли участие в нелегитимном внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проходившем в форме заочного голосования. Как следует из протокола, в повестке дня собрания значились следующие вопросы: Избрание председателя общего собрания; Избрание секретаря собрания; Избрание комиссии по подсчету итогов голосования на общем собрании; Выборы состава совета многоквартирного дома; Выборы председателя совета многоквартирного дома; Установление срока действия избранного совета многоквартирного дома; Определение места хранения материалов по данному общему собранию. Согласно копии протокола общего собрания собственников, на указанном собрании был избран новый состав совета многоквартирного дома и председатель совета многоквартирного дома. По причине отсутствия кворума и грубейших нарушений порядка проведения общего собрания, общее собрание, проходившее в форме заочного голосования с 14 декабря 2015 года по 20 декабря 2015 года, было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня. М. присутствовала на общем собрании, решения которого обжалуются, но голосовала против их принятия. О намерении истцов оспорить решения указанного выше общего собрания собственников многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, они в письменной форме заблаговременно уведомили собственников дома путем вывешивания уведомлений. Решениями общего собрания собственников, проходившего с 14 декабря 1015 года по 20 декабря 2015 года грубо нарушены конституционные права истцов на получение информации, права на законный выбор совета многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и председателя этого совета как органа, являющегося уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивающим реализацию решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и осуществляющим общественный контроль жителей за деятельностью управляющей организации.
На основании изложенного истцы с учетом уточнения исковых требований просили суд признать решение общего собрания принятое на заочном голосовании в период с 14.12.2015 г. по 20.12.2015 г. незаконным и недействительным.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Д., М., П. к С.А., С.И. о признании решения общего собрания недействительным и незаконным - отказано.
В своей апелляционной жалобе П. и ООО УК "Мой Дом" считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянты указывают на то, что в извещении о проведении собрания в нарушение положений закона не были указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место и адрес, куда должны передаваться решения, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на собрании, место и адрес, где с ними можно будет ознакомиться.
Указывает на отсутствие кворума, поскольку относительно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - голосовала дочь умерших собственников, документы о ее праве собственности не были представлены, в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - не была представлена доверенность на голосовавшего лица, в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - подписавшие бюллетени лица зарегистрировали свои права собственников после проведения собрания, в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 13, 15, 20, 22, 23, 60, 66, 79, 95, 104 отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в голосовании. Общая площадь помещений в доме составляет 6596,30 кв. м, 50% от них составляет 3298,15 кв. м. Учитывая, что бюллетени по квартирам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительны (а это 312,3 кв. м), тогда в голосовании принимали участие собственники помещений площадью 3221,05 кв. м, что составляет менее 50% и свидетельствует об отсутствии кворума.
Во всех бюллетенях отсутствуют даты их заполнения и подписания.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.И., С.А. - К., представителя П. и ООО УК "Мой Дом" - Ф., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 45, 46, 47 ЖК РФ и исходил из того, что собственники помещений в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в установленном законом порядке были уведомлены о проведении собрания, о чем также свидетельствует количество собственников, принявших участие в собрании. Также в уведомлениях содержатся сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форме проведения данного собрания; повестке дня данного собрания.
П. свой бюллетень для голосования в период проведения собрания в заочной форме не сдавала, следовательно, не принимала участие в голосовании на оспариваемом собрании собственников помещений, т.е. П. была извещена об оспариваемом собрании должным образом и не принимала в нем участие.
Суд отклонил довод иска о том, что информация о намерении проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома не доведена до сведения всех собственников дома в течение 10 дней, поскольку он опровергается представленными в материалы дела копиями объявлений, списками участвовавших в собрании от 14 декабря 2015 г. По 20.12.2015 г., пояснениями свидетелей, истцов, которые также подтвердили факт уведомления об очном собрании, и факт вручения бюллетеней, а также представленными бюллетенями общего собрания принимавших участие в общем собрании, проводившемся в форме заочного голосования в период с 14 декабря 2015 г. по 20.12.2015 г.
Суд отклонил довод об отсутствии у оспариваемого собрания кворума. Как следует из материалов дела, общая площадь помещений в многоквартирном жилом доме составляет 6596,30 кв. м. Согласно имеющимся в материалах дела протоколу и бюллетеням, в собрании приняли участие собственники, 3564,5 кв. м, что составляет 54% голосов от голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.
Истцами был представлен свой расчет кворума, в котором они предлагали исключить из числа принявших участие, квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилое помещение ООО "САША", нежилое помещение С. В связи с исключением данных помещений, кворум отсутствовал, и решение должно быть признано недействительным.
С данным расчетом суд не согласился по следующим причинам.
Истец указывает, что бюллетени голосования квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилого помещение С. должны быть признаны незаконными, по причине отсутствия данных о правоустанавливающем документе. Сведения о документах, подтверждающих право были представлены ответчиками в материалы дела и подтверждают, что заполнялись бюллетени собственниками. Данные сведения также были истребованы судом (л.д. 2-9 т. 2) и подтверждают сведения, отраженные в бюллетенях.
Суд отклонил ссылку истцов на отсутствие указания на правоустанавливающие документы как на основание для исключения данных бюллетеней (решений собственников). Собственники помещений принимали участие в голосовании, выразили свою волю, заполнив бюллетени. Установленные нарушения при оформлении бюллетеней, на которые ссылается представитель истца, признаются судом не существенными и не способными повлиять на результаты голосования.
Истцы также полагали недействительными бюллетени голосования квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 120 и нежилого помещения ООО "САША", по причине отсутствия у голосовавших надлежащих на то полномочий, в то время как судом установлено, что за ООО "Южный Сервис" - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - голосовала С., у которой имелась на то доверенность (т. 2 л.д. 158-160).
По АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственник Р., голосовали К. и Р. Данные лица имели право на участие в голосовании, так как есть свидетельство о праве на наследство (т. 2 л.д. 179).
За ООО "САША" голосовал один из учредителей который является и директором общества, о чем свидетельствует свидетельство о праве собственности и выписка из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 182-185).
В связи с этим суд признал данные бюллетени действительными и отклонил доводы истцов в этой части.
Недействительность бюллетеней квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признаны ответчиками, проверены судом и в совокупности составляют 135 кв. м. Общая площадь дома согласно справки БТИ (л.д. 19 т. 2) составляет 6596,30 кв. м. В голосовании приняли участие собственники помещений, общей площадью 3564,5 кв. м, что составляет 54%. При вычете признанных судом недействительных бюллетеней (135 кв. м) в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 51,99% голосов, что позволило суду прийти к выводу о наличии кворума при проведении голосования.
Суд также указал, что формулировка вопросов повестки дня не противоречит жилищному законодательству и ясно отражает волю собственников. Решения были приняты большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и не повлекли за собой причинение убытков истицам, участие которых в голосование на результаты собрания не влияло. Доказательств тому, что были нарушения формальных правил созыва собрания, составления бюллетеней и это повлияло на волеизъявление собственников истцами не представлено.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу требований ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Судом установлено, что общее собрание собственников проводилось в очной форме, затем в период с 14 декабря 2015 г. по 20.12.2015 г., в заочной (том 1 л.д. 6-10), т.к. на собрании, проводимом 2.12.2015 г. отсутствовал кворум.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Р., Е., С., С., П., А.Р.М., З.Г.К.К., которые поясняли о том, что являются собственниками помещений в этом доме и знали о проведении собрания, им были выданы бюллетени, и они проголосовали по вопросам, указанным в повестке дня. Сам по себе протокол общего собрания может рассматриваться как доказательство проведения общего собрания в заочной форме и принятия решений на нем.
Истцы указывали, что бюллетени голосования квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и нежилого помещения С. должны быть признаны незаконными, по причине отсутствия в протоколе данных о правоустанавливающем документе. Однако судом установлено, что голосовавшие на собрании лица являлись собственниками этих помещений, о чем суду представлены соответствующие доказательства (л.д. 2-9 т. 2). Истцы также полагали недействительными бюллетени голосования квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 120 и нежилого помещения ООО "САША", по причине отсутствия у голосовавших надлежащих на то полномочий, в то время как судом установлено, что за ООО "Южный Сервис" - квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, - голосовала С., у которой имелась на то доверенность (т. 2 л.д. 158-160).
По квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственник Р., голосовали К. и Р. Данные лица имели право на участие в голосовании, так как есть свидетельство о праве на наследство (т. 2 л.д. 179). То обстоятельство, что на момент голосования не были представлены соответствующие свидетельства о праве на наследство или правоустанавливающие документы наследников, не является основанием для признания их голосов недействительными, поскольку право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
За ООО "САША" голосовал один из учредителей который является и директором общества, о чем свидетельствует свидетельство о праве собственности и выписка из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 182-185).
Недействительность бюллетеней квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признаны ответчиками, проверены судом и в совокупности составляют 135 кв. м. Общая площадь дома согласно справки БТИ (л.д. 19 т. 2) составляет 6596,30 кв. м. В голосовании приняли участие собственники помещений, общей площадью 3564,5 кв. м, что составляет 54%. При вычете признанных судом недействительных бюллетеней (135,5 кв. м) в собрании приняли участие собственники, обладающие в совокупности 51,99% голосов. Поэтому суд обоснованно признал наличие кворума при проведении общего собрания. То обстоятельство, что в сообщении о проведении собрания не указаны все сведения, перечисленные в ст. 45 ЖК РФ, не является безусловным основанием для отмены решения общего собрания, поскольку эти нарушения не являются существенными и не влекут никаких правовых оснований. Отсутствие даты заполнения и подписания бюллетеней также не является безусловным основанием для признания решения общего собрания недействительным, так как доказательств тому, что они были заполнены не в период проведения собрания в заочной форме истцами не представлено. Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили тот факт, что они заполняли бюллетени в период, когда им стало известно о проведении собрания.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Суд установил, что в голосовании принимали участие собственники помещений и их представители. То обстоятельство, что копия доверенности собственника нежилого помещения не была представлена в управляющую компанию, не свидетельствует об отсутствии кворума на собрании, поскольку такая доверенность представлен в суд, и она датирована до проведения собрания.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 2 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу П., ООО УК "Мой Дом" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)