Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 19.05.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.05.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "СТ-Сервис" о взыскании излишне уплаченной стоимости жилищно-коммунальных услуг, процентов, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "СТ-Сервис" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика излишне уплаченную стоимость жилищно-коммунальных услуг за период с января 2012 года по декабрь 2013 года в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение за период с мая 2013 года.
В обоснование заявленных требований истец М. указала, что ООО "СТ-Сервис" не является управляющей организацией, поскольку в многоквартирном доме создано ТСЖ "ЖК Левый берег", в связи с чем, ответчик не вправе исчислять плату за содержание и ремонт жилого помещения. Также М. указывала, что не имеется смет, либо отчетов об их исполнении, утвержденных общим собранием членов ТСЖ. ТСЖ размер платы за содержание и ремонт не устанавливало. Размер данной платы не может быть установлен ООО "СТ-Сервис". В период с 08.08.2011 г. по 08.08.2012 г. должна была действовать ставка стоимости за техническое обслуживание в размере *** руб. *** коп. за кв. м, в том числе НДС. С января 2010 года ООО "СТ-Сервис" перешло на упрощенную систему налогообложения, таким образом, с января 2010 года стоимость платы за указанный период должна быть уменьшена на сумму НДС и составлять *** руб. *** коп. с квадратного метра. Члены ТСЖ "ЖК Левый берег" в период с июня 2009 года не утверждали смет доходов и расходов, следовательно, в период с 09.08.2011 г. по 09.08.2012 г. плата должна составлять *** руб. *** коп. за кв. м, в период с 10.08.2012 г. по 01.01.2014 г. *** руб., с 01.01.2014 г. *** руб. *** коп. Начисление платы за отопление происходит в нарушение действующего законодательства не в соответствии с п. 42 (1) Постановления Правительства РФ N 354 либо п. 21 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. При расчете платы за отопление управляющая компания применяет норматив потребления тепловой энергии, установленный Администрацией г. Химки, однако дом оборудован коллективным прибором учета. Услуги по обслуживанию систем доступа и видеонаблюдения, антенны и вывоз ТБО не подлежат оплате, поскольку данные услуги не утверждались на общем собрании членов ТСЖ. Вывоз ТБО уже заложен в графе "содержание и ремонт", в связи с чем, также необоснованно включен. Не подлежит оплате сумма начислений за услуг "Служба консьержей и охрана", поскольку данные расходы не включены в утвержденную на общем собрании членов ТСЖ "ЖК Левый берег" смете.
ООО "СТ-Сервис" обратилось в суд со встречным иском к М. о взыскании задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по март 2015 года в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку платежей по состоянию на 15.04.2015 г. в размере *** руб. *** коп., а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование исковых требований ООО "СТ-Сервис" указало, что М. является собственником жилого помещения и несвоевременно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "СТ-Сервис" о взыскании излишне уплаченной стоимости жилищно-коммунальных услуг, процентов, компенсации морального вреда - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ООО "СТ-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что М. является собственником жилого помещения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, создано ТСЖ "Жилой комплекс "Левый берег". Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО "Современные Технологии Сервиса".
Между М. и ООО "СТ-Сервис" заключен договор N *** от 15.12.2011 г. предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления многоквартирным домом.
Отказывая в удовлетворении заявленных М. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СТ-Сервис" является управляющей организацией, фактически оказывающей услуги. ТСЖ как управляющая домом организация вправе осуществлять контроль за выполнением третьим лицом, привлеченным управляющей компанией ООО "СТ-Сервис", обязательств по содержанию и ремонту жилого помещения.
Переход на упрощенную систему налогообложения не находится во взаимосвязи с установленным размером платы стоимости за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку решениями общего собрания не предусматривалась необходимость снижения стоимости платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом также принято во внимание, что истец М. не оспаривала решения общих собраний членов ТСЖ по определению размера платы за содержание, ремонт общего имущества, охраны и консьержа, в связи с чем, доводы о незаконности установленных платежей суд посчитал необоснованными.
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО "СТ-Сервис" в виду ненадлежащего внесения М. оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
Определяя размер подлежащих взысканию с М. в пользу ООО "СТ-Сервис" денежных средств в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд принял во внимание и положил в основу решения суда предоставленный стороной истца по встречному иску ООО "СТ-Сервис" расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 15.04.2015 г. за М. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о несогласии с размером платежей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 4Г-6485/2016
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 4г/4-6485/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 19.05.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.05.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к ООО "СТ-Сервис" о взыскании излишне уплаченной стоимости жилищно-коммунальных услуг, процентов, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "СТ-Сервис" к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика излишне уплаченную стоимость жилищно-коммунальных услуг за период с января 2012 года по декабрь 2013 года в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ответчика произвести перерасчет платы за жилое помещение за период с мая 2013 года.
В обоснование заявленных требований истец М. указала, что ООО "СТ-Сервис" не является управляющей организацией, поскольку в многоквартирном доме создано ТСЖ "ЖК Левый берег", в связи с чем, ответчик не вправе исчислять плату за содержание и ремонт жилого помещения. Также М. указывала, что не имеется смет, либо отчетов об их исполнении, утвержденных общим собранием членов ТСЖ. ТСЖ размер платы за содержание и ремонт не устанавливало. Размер данной платы не может быть установлен ООО "СТ-Сервис". В период с 08.08.2011 г. по 08.08.2012 г. должна была действовать ставка стоимости за техническое обслуживание в размере *** руб. *** коп. за кв. м, в том числе НДС. С января 2010 года ООО "СТ-Сервис" перешло на упрощенную систему налогообложения, таким образом, с января 2010 года стоимость платы за указанный период должна быть уменьшена на сумму НДС и составлять *** руб. *** коп. с квадратного метра. Члены ТСЖ "ЖК Левый берег" в период с июня 2009 года не утверждали смет доходов и расходов, следовательно, в период с 09.08.2011 г. по 09.08.2012 г. плата должна составлять *** руб. *** коп. за кв. м, в период с 10.08.2012 г. по 01.01.2014 г. *** руб., с 01.01.2014 г. *** руб. *** коп. Начисление платы за отопление происходит в нарушение действующего законодательства не в соответствии с п. 42 (1) Постановления Правительства РФ N 354 либо п. 21 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. При расчете платы за отопление управляющая компания применяет норматив потребления тепловой энергии, установленный Администрацией г. Химки, однако дом оборудован коллективным прибором учета. Услуги по обслуживанию систем доступа и видеонаблюдения, антенны и вывоз ТБО не подлежат оплате, поскольку данные услуги не утверждались на общем собрании членов ТСЖ. Вывоз ТБО уже заложен в графе "содержание и ремонт", в связи с чем, также необоснованно включен. Не подлежит оплате сумма начислений за услуг "Служба консьержей и охрана", поскольку данные расходы не включены в утвержденную на общем собрании членов ТСЖ "ЖК Левый берег" смете.
ООО "СТ-Сервис" обратилось в суд со встречным иском к М. о взыскании задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по март 2015 года в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку платежей по состоянию на 15.04.2015 г. в размере *** руб. *** коп., а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. В обоснование исковых требований ООО "СТ-Сервис" указало, что М. является собственником жилого помещения и несвоевременно вносит плату за жилищно-коммунальные услуги.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "СТ-Сервис" о взыскании излишне уплаченной стоимости жилищно-коммунальных услуг, процентов, компенсации морального вреда - отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ООО "СТ-Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что М. является собственником жилого помещения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, создано ТСЖ "Жилой комплекс "Левый берег". Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО "Современные Технологии Сервиса".
Между М. и ООО "СТ-Сервис" заключен договор N *** от 15.12.2011 г. предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления многоквартирным домом.
Отказывая в удовлетворении заявленных М. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СТ-Сервис" является управляющей организацией, фактически оказывающей услуги. ТСЖ как управляющая домом организация вправе осуществлять контроль за выполнением третьим лицом, привлеченным управляющей компанией ООО "СТ-Сервис", обязательств по содержанию и ремонту жилого помещения.
Переход на упрощенную систему налогообложения не находится во взаимосвязи с установленным размером платы стоимости за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку решениями общего собрания не предусматривалась необходимость снижения стоимости платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом также принято во внимание, что истец М. не оспаривала решения общих собраний членов ТСЖ по определению размера платы за содержание, ремонт общего имущества, охраны и консьержа, в связи с чем, доводы о незаконности установленных платежей суд посчитал необоснованными.
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО "СТ-Сервис" в виду ненадлежащего внесения М. оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.
Определяя размер подлежащих взысканию с М. в пользу ООО "СТ-Сервис" денежных средств в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд принял во внимание и положил в основу решения суда предоставленный стороной истца по встречному иску ООО "СТ-Сервис" расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 15.04.2015 г. за М. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб. *** коп.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о несогласии с размером платежей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)