Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником жилого помещения, указывает, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком кровли протечки во время дождей причиняют ущерб его имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2016 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Куфонина, 22" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ТСЖ "Куфонина, 22" в пользу Ж.С.В. в счет возмещения ущерба <...> рубля, в счет возмещения морального вреда <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <...> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <...> рублей, штраф в размере <...> руб., в возврат госпошлины <...> руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ж.С.В. отказать."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителя ответчика Г., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Ж.С.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Куфонина, 22" о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: <...>. С 2006 года в квартире прописана и проживает его дочь - К. С 2010 г. через потолочное перекрытие в квартиру просачивается вода. С 2012 г. протечки потолка усилились и стали проявляться не только в дождливую погоду. На протяжении 2013-2014 г. они неоднократно обращались в ТСЖ, однако ответчик никаких действий не предпринимал. В 2014 г. они сделали ремонт в квартире. Однако в июне 2014 года вновь произошла протечка с крыши. В июне 2015 года произошло очередное затопление квартиры в результате проливного дождя.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, установленная ООО "Оценка Пермь", составляет <...> рубля.
Ответчик неоднократно обязался обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли, однако обязанность по надлежащему содержанию дома не выполнена.
Неправомерными действиями истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Истец не производил оплату за обслуживание жилого помещения. У ТСЖ нет денег на возмещение ущерба.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что собственником жилого помещения по адресу: <...> является Ж.С.В., организацией обслуживающей жилой дом является ТСЖ "Куфонина, 22". В период 10.06.2014 г. - 04.06.20154 г. неоднократно происходили затопления, принадлежащего истцу жилого помещения с кровли многоквартирного дома, в результате чего причинен ущерб имуществу истца. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, установленная ООО "Оценка Пермь", составляет <...> рубля, в том числе стоимость работ, материалов необходимых для ремонта квартиры. Расходы за составление экспертного заключения составили <...> рублей.
В данном случае, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, судом приняты расходы, которые истец, чье право было нарушено, вынужден будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно положениям ст. 1098 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе, исполнителе.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств осуществления надлежащего контроля за техническим состоянием кровли многоквартирного дома, управление которым оно осуществляет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии денежных средств следует признать несостоятельными.
Ссылка ответчика на то, что ответчик не производит квартплату и оплату коммунальных услуг не может повлиять на решение суда. Ответчик не лишен возможности взыскать задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг в судебном порядке.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Куфонина, 22" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-552/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец, являющийся собственником жилого помещения, указывает, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком кровли протечки во время дождей причиняют ущерб его имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-552
Судья Новоселова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2016 года дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Куфонина, 22" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ТСЖ "Куфонина, 22" в пользу Ж.С.В. в счет возмещения ущерба <...> рубля, в счет возмещения морального вреда <...> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <...> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <...> рублей, штраф в размере <...> руб., в возврат госпошлины <...> руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ж.С.В. отказать."
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения представителя ответчика Г., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Ж.С.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Куфонина, 22" о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: <...>. С 2006 года в квартире прописана и проживает его дочь - К. С 2010 г. через потолочное перекрытие в квартиру просачивается вода. С 2012 г. протечки потолка усилились и стали проявляться не только в дождливую погоду. На протяжении 2013-2014 г. они неоднократно обращались в ТСЖ, однако ответчик никаких действий не предпринимал. В 2014 г. они сделали ремонт в квартире. Однако в июне 2014 года вновь произошла протечка с крыши. В июне 2015 года произошло очередное затопление квартиры в результате проливного дождя.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, установленная ООО "Оценка Пермь", составляет <...> рубля.
Ответчик неоднократно обязался обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли, однако обязанность по надлежащему содержанию дома не выполнена.
Неправомерными действиями истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Истец не производил оплату за обслуживание жилого помещения. У ТСЖ нет денег на возмещение ущерба.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что собственником жилого помещения по адресу: <...> является Ж.С.В., организацией обслуживающей жилой дом является ТСЖ "Куфонина, 22". В период 10.06.2014 г. - 04.06.20154 г. неоднократно происходили затопления, принадлежащего истцу жилого помещения с кровли многоквартирного дома, в результате чего причинен ущерб имуществу истца. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, установленная ООО "Оценка Пермь", составляет <...> рубля, в том числе стоимость работ, материалов необходимых для ремонта квартиры. Расходы за составление экспертного заключения составили <...> рублей.
В данном случае, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, судом приняты расходы, которые истец, чье право было нарушено, вынужден будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно положениям ст. 1098 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе, исполнителе.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств осуществления надлежащего контроля за техническим состоянием кровли многоквартирного дома, управление которым оно осуществляет.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии денежных средств следует признать несостоятельными.
Ссылка ответчика на то, что ответчик не производит квартплату и оплату коммунальных услуг не может повлиять на решение суда. Ответчик не лишен возможности взыскать задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг в судебном порядке.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Куфонина, 22" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)