Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 21 апреля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года в части по гражданскому делу по иску М. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
М. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года постановлено:
- - иск М. - удовлетворить частично;
- - взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" в пользу М. в счет возмещения ущерба - *** коп., расходы по оценке в сумме *** рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых расходов в размере *** копеек, неустойку в сумме *** рублей, а также штраф в размере *** копеек;
- - в остальной части иска - отказать;
- - взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части определения размера неустойки и штрафа, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***; 21 февраля 2015 года М. вызвала сантехника через диспетчерскую службу в связи с плохим напором воды в ванной; в результате непрофессиональных действий сантехника им был сорван кран с горячей водой, что привело к затоплению ее квартиры и вздутию паркета, а также залитию нижерасположенных квартир; 27 апреля 2015 года после сильного дождя у М. в квартире в большой комнате на потолке образовались протечки по межпанельным швам и по стенам комнаты; в результате заливов квартире М. причинен имущественный ущерб; для определения стоимости восстановительного ремонта М. обратилась в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы"; согласно отчету "об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры" стоимость работы, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет сумму в размере *** коп.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец М. исходила из того, что обратилась с заявлениями в ООО УК "Ремкомстрой" и в ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево"; позже также обнаружены протечки на потолке в коридоре; 30 апреля 2015 года ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" дан М. ответ, в котором сообщалось, что работы по устранению следов залития будут произведены в четвертом квартале 2015 года; однако, ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" неоднократно сообщалось о переносе сроков работ, вплоть до третьего квартала 2016 года, в связи с чем М. обратилась в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно отчету которого размер восстановительного ремонта составил *** коп.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона; в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); поскольку ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево", являясь управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не исполнило, осмотр общего имущества не осуществляло, исправное состояние крыши и чердака не обеспечило, в ходе выполнения работ сотрудником управляющей организации причинены убытки имуществу истца, постольку ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" должен возместить ущерб, причиненный заливами квартиры истца; при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, в основу решения должен быть положен отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", поскольку ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлял, тем самым, оснований сомневаться в выводах эксперта, основанных на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, не имеется, данное заключение ответчиком не оспорено; кроме того, с ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя и неисполнения данных требований в 10-дневный срок; в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы требований последствиям нарушения обязательства размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств должен быть уменьшен до *** рублей; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" в пользу М. должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы требований последствиям нарушения обязательства размер штрафа должен быть уменьшен до *** руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.; таким образом, заявленные М. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года в части по гражданскому делу по иску М. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 4Г-5250/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 4г/2-5250/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М., поступившую в суд кассационной инстанции 21 апреля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года в части по гражданскому делу по иску М. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года постановлено:
- - иск М. - удовлетворить частично;
- - взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" в пользу М. в счет возмещения ущерба - *** коп., расходы по оценке в сумме *** рублей 00 копеек, расходы на оплату почтовых расходов в размере *** копеек, неустойку в сумме *** рублей, а также штраф в размере *** копеек;
- - в остальной части иска - отказать;
- - взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части определения размера неустойки и штрафа, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***; 21 февраля 2015 года М. вызвала сантехника через диспетчерскую службу в связи с плохим напором воды в ванной; в результате непрофессиональных действий сантехника им был сорван кран с горячей водой, что привело к затоплению ее квартиры и вздутию паркета, а также залитию нижерасположенных квартир; 27 апреля 2015 года после сильного дождя у М. в квартире в большой комнате на потолке образовались протечки по межпанельным швам и по стенам комнаты; в результате заливов квартире М. причинен имущественный ущерб; для определения стоимости восстановительного ремонта М. обратилась в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы"; согласно отчету "об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры" стоимость работы, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет сумму в размере *** коп.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец М. исходила из того, что обратилась с заявлениями в ООО УК "Ремкомстрой" и в ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево"; позже также обнаружены протечки на потолке в коридоре; 30 апреля 2015 года ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" дан М. ответ, в котором сообщалось, что работы по устранению следов залития будут произведены в четвертом квартале 2015 года; однако, ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" неоднократно сообщалось о переносе сроков работ, вплоть до третьего квартала 2016 года, в связи с чем М. обратилась в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно отчету которого размер восстановительного ремонта составил *** коп.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах; согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона; в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); поскольку ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево", являясь управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не исполнило, осмотр общего имущества не осуществляло, исправное состояние крыши и чердака не обеспечило, в ходе выполнения работ сотрудником управляющей организации причинены убытки имуществу истца, постольку ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" должен возместить ущерб, причиненный заливами квартиры истца; при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, в основу решения должен быть положен отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", поскольку ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлял, тем самым, оснований сомневаться в выводах эксперта, основанных на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, не имеется, данное заключение ответчиком не оспорено; кроме того, с ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя и неисполнения данных требований в 10-дневный срок; в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы требований последствиям нарушения обязательства размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств должен быть уменьшен до *** рублей; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" в пользу М. должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы требований последствиям нарушения обязательства размер штрафа должен быть уменьшен до *** руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.; таким образом, заявленные М. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 06 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года в части по гражданскому делу по иску М. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Бибирево" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)