Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на аварийное состояние транзитного трубопровода, проходящего через подвал дома и при этом не относящегося к общедомовому имуществу, полагала, что обязанность по содержанию трубопровода лежит на предприятии, эксплуатирующем его в целях поставки коммунального ресурса в соседние многоквартирные дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: 1020202856112, далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-23683/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители предприятия - Романов С.В. (доверенность от 29.08.2017 N 15/85), Алексеева Е.И. (доверенность от 07.12.2016 N 01/12623).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" (ОГРН: 1120280027702, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании предприятия произвести замену аварийного трубопровода холодного водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 199.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Уфа.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 (судья Сафиуллина Р.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что в акте осмотра от 16.05.2014 отсутствуют выводы о непригодности спорных трубопроводов к эксплуатации и основания их исключения из состава общедомового имущества. По данным предприятия, участок внутридомовой линии в подвале жилого дома, поименованный в судебных актах как транзитный трубопровод, фактически является частью водопроводного ввода и относится к системе внутреннего водопровода, а не к централизованной системе холодного водоснабжения, следовательно, затраты на его содержание включены в ставку на техническое содержание жилья. Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения осмотра трубопроводов в апреле 2016 г., на который указывало общество в иске, а также доказательства порыва трубопровода, затопления подвала и разрушения строительных конструкций жилого дома.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 199, на основании протокола общего собрания собственников от 15.06.2015.
В подвале указанного многоквартирного дома проходит два транзитных трубопровода холодного водоснабжения диаметром 150 мм, по которым в соседний жилой дом подается холодная вода.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от 21.05.2014 установлено, что указанные трубопроводы являются бесхозяйным имуществом, следовательно, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 199, не входят.
В соответствии с актом приема-передачи бесхозяйного имущества от 17.12.2014 Управление муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфы передало транзитные трубопроводы холодного водоснабжения диаметром 150 мм, проходящие в подвале жилого дома 199 по ул. Кольцевой, предприятию, которое в качестве энергоснабжающей организации осуществляло поставку холодной воды в многоквартирные жилые дома, в том числе на основании заключенного с обществом договора от 26.05.2014 N 4114, и для передачи ресурса конечным потребителям среди прочего использовало и указанные транзитные трубопроводы.
По результатам проверки инженерных коммуникаций жилого дома 199 по ул. Кольцевой, проведенной 16.05.2014 помощником прокурора Октябрьского района г. Уфы Абдуллиным Г.Р. и ведущим госжилинспектором Десяткиным Р.Н., выявлен факт непригодности к эксплуатации транзитных трубопроводов диаметром 150 мм, проходящих в подвале данного дома. По итогам проверки составлен акт осмотра от 16.05.2014, в котором также зафиксировано, что указанные трубопроводы предназначены для обеспечения холодной водой соседних домов и не могут относиться к составу общего имущества многоквартирного дома 199 по ул. Кольцевой.
Ссылаясь на аварийное состояние транзитных трубопроводов холодной воды, проходящих через подвал находящегося в его управлении многоквартирного дома и при этом не относящихся к общедомовому имуществу, и полагая, что обязанность по содержанию данных трубопроводов лежит на предприятии, эксплуатирующем их в целях поставки коммунального ресурса в соседние многоквартирные дома, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обязании предприятия произвести замену данных трубопроводов.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные транзитные трубопроводы, проходящие в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 199, но при этом не входящие в состав общедомового имущества, находятся в ненадлежащем (аварийном) состоянии и требуют замены, обязанность произвести которую лежит на предприятии как энергоснабжающей организации, эксплуатирующей данные трубопроводы для поставки коммунальных ресурсов потребителям в другие многоквартирные дома.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 8 Правил N 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
По смыслу указанных норм права сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с ч. 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
В силу подп. "в", "г" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный участок водопроводной сети, проходящий по подвальному помещению дома по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 199, находится в аварийном состоянии, при этом не входит в состав общедомового имущества, а является транзитным, в связи с чем обязанность по его содержанию и обслуживанию не может быть возложена на жильцов указанного многоквартирного жилого дома, а лежит на предприятии как на эксплуатирующей сети ресурсоснабжающей организации, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для понуждения предприятия к совершению действий, направленных на приведение транзитного участка инженерных сетей водоснабжения в надлежащее, технически исправное состояние.
При этом факт аварийного состояния спорного трубопровода, вопреки доводам предприятия, подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра инженерных коммуникаций от 16.05.2014, в котором зафиксированы негерметичность трубопровода, затопление подвального помещения дома, наличие на трубопроводах ржавчины, заглушек в виде деревянных пробок, а также подписанным представителем предприятия без каких-либо возражений актом осмотра от 15.02.2017, в котором указано на аварийное состояние транзитного трубопровода, наличие по всей его длине забитых деревянных чеп, наличие протечек.
С учетом указанных выше актов осмотра ссылка предприятия на отсутствие в материалах дела доказательств осмотра трубопровода в апреле 2016 г. отклоняется кассационным судом как не имеющая правового значения.
Определяя лицо, обязанное содержать спорный трубопровод в надлежащем состоянии, суды правомерно приняли во внимание, что данный трубопровод не относится к общедомовому имуществу, является бесхозяйным (что подтверждено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2014) и на основании акта приема-передачи бесхозяйного имущества от 17.12.2014 передан в эксплуатацию предприятию, обладающему статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа г. Уфа и фактически использующему спорный трубопровод для поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома, расположенные рядом с домом по ул. Кольцевая, 199.
При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены исковые требования общества об обязании предприятия произвести замену аварийного трубопровода холодного водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома 199 по ул. Кольцевая в г. Уфа.
Довод предприятия об отсутствии в материалах дела доказательств прорывов трубопровода, затопления подвала и разрушения в результате затопления строительных конструкций дома подлежит отклонению. Указанные обстоятельства определяющего значения для разрешения спора по существу не имеют с учетом наличия в материалах дела доказательств аварийного состояния трубопровода и наличия обязанности по его содержанию в надлежащем состоянии на стороне предприятия. Понуждение предприятия как обязанного лица к замене аварийного трубопровода не может быть поставлено в зависимость исключительно от свершившегося факта коммунальной аварии и тяжести ее последствий.
Таким образом, доводы кассатора не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-23683/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2017 N Ф09-5094/17 ПО ДЕЛУ N А07-23683/2016
Требование: Об обязании произвести замену аварийного трубопровода холодного водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация указала на аварийное состояние транзитного трубопровода, проходящего через подвал дома и при этом не относящегося к общедомовому имуществу, полагала, что обязанность по содержанию трубопровода лежит на предприятии, эксплуатирующем его в целях поставки коммунального ресурса в соседние многоквартирные дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N Ф09-5094/17
Дело N А07-23683/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: 1020202856112, далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-23683/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители предприятия - Романов С.В. (доверенность от 29.08.2017 N 15/85), Алексеева Е.И. (доверенность от 07.12.2016 N 01/12623).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Уфы" (ОГРН: 1120280027702, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании предприятия произвести замену аварийного трубопровода холодного водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 199.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Уфа.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 (судья Сафиуллина Р.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что в акте осмотра от 16.05.2014 отсутствуют выводы о непригодности спорных трубопроводов к эксплуатации и основания их исключения из состава общедомового имущества. По данным предприятия, участок внутридомовой линии в подвале жилого дома, поименованный в судебных актах как транзитный трубопровод, фактически является частью водопроводного ввода и относится к системе внутреннего водопровода, а не к централизованной системе холодного водоснабжения, следовательно, затраты на его содержание включены в ставку на техническое содержание жилья. Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения осмотра трубопроводов в апреле 2016 г., на который указывало общество в иске, а также доказательства порыва трубопровода, затопления подвала и разрушения строительных конструкций жилого дома.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 199, на основании протокола общего собрания собственников от 15.06.2015.
В подвале указанного многоквартирного дома проходит два транзитных трубопровода холодного водоснабжения диаметром 150 мм, по которым в соседний жилой дом подается холодная вода.
Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ от 21.05.2014 установлено, что указанные трубопроводы являются бесхозяйным имуществом, следовательно, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 199, не входят.
В соответствии с актом приема-передачи бесхозяйного имущества от 17.12.2014 Управление муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфы передало транзитные трубопроводы холодного водоснабжения диаметром 150 мм, проходящие в подвале жилого дома 199 по ул. Кольцевой, предприятию, которое в качестве энергоснабжающей организации осуществляло поставку холодной воды в многоквартирные жилые дома, в том числе на основании заключенного с обществом договора от 26.05.2014 N 4114, и для передачи ресурса конечным потребителям среди прочего использовало и указанные транзитные трубопроводы.
По результатам проверки инженерных коммуникаций жилого дома 199 по ул. Кольцевой, проведенной 16.05.2014 помощником прокурора Октябрьского района г. Уфы Абдуллиным Г.Р. и ведущим госжилинспектором Десяткиным Р.Н., выявлен факт непригодности к эксплуатации транзитных трубопроводов диаметром 150 мм, проходящих в подвале данного дома. По итогам проверки составлен акт осмотра от 16.05.2014, в котором также зафиксировано, что указанные трубопроводы предназначены для обеспечения холодной водой соседних домов и не могут относиться к составу общего имущества многоквартирного дома 199 по ул. Кольцевой.
Ссылаясь на аварийное состояние транзитных трубопроводов холодной воды, проходящих через подвал находящегося в его управлении многоквартирного дома и при этом не относящихся к общедомовому имуществу, и полагая, что обязанность по содержанию данных трубопроводов лежит на предприятии, эксплуатирующем их в целях поставки коммунального ресурса в соседние многоквартирные дома, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском об обязании предприятия произвести замену данных трубопроводов.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные транзитные трубопроводы, проходящие в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 199, но при этом не входящие в состав общедомового имущества, находятся в ненадлежащем (аварийном) состоянии и требуют замены, обязанность произвести которую лежит на предприятии как энергоснабжающей организации, эксплуатирующей данные трубопроводы для поставки коммунальных ресурсов потребителям в другие многоквартирные дома.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 8 Правил N 491 устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
По смыслу указанных норм права сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.
В соответствии с ч. 5, 6 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
В силу подп. "в", "г" п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный участок водопроводной сети, проходящий по подвальному помещению дома по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 199, находится в аварийном состоянии, при этом не входит в состав общедомового имущества, а является транзитным, в связи с чем обязанность по его содержанию и обслуживанию не может быть возложена на жильцов указанного многоквартирного жилого дома, а лежит на предприятии как на эксплуатирующей сети ресурсоснабжающей организации, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для понуждения предприятия к совершению действий, направленных на приведение транзитного участка инженерных сетей водоснабжения в надлежащее, технически исправное состояние.
При этом факт аварийного состояния спорного трубопровода, вопреки доводам предприятия, подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра инженерных коммуникаций от 16.05.2014, в котором зафиксированы негерметичность трубопровода, затопление подвального помещения дома, наличие на трубопроводах ржавчины, заглушек в виде деревянных пробок, а также подписанным представителем предприятия без каких-либо возражений актом осмотра от 15.02.2017, в котором указано на аварийное состояние транзитного трубопровода, наличие по всей его длине забитых деревянных чеп, наличие протечек.
С учетом указанных выше актов осмотра ссылка предприятия на отсутствие в материалах дела доказательств осмотра трубопровода в апреле 2016 г. отклоняется кассационным судом как не имеющая правового значения.
Определяя лицо, обязанное содержать спорный трубопровод в надлежащем состоянии, суды правомерно приняли во внимание, что данный трубопровод не относится к общедомовому имуществу, является бесхозяйным (что подтверждено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2014) и на основании акта приема-передачи бесхозяйного имущества от 17.12.2014 передан в эксплуатацию предприятию, обладающему статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа г. Уфа и фактически использующему спорный трубопровод для поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома, расположенные рядом с домом по ул. Кольцевая, 199.
При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены исковые требования общества об обязании предприятия произвести замену аварийного трубопровода холодного водоснабжения в подвале многоквартирного жилого дома 199 по ул. Кольцевая в г. Уфа.
Довод предприятия об отсутствии в материалах дела доказательств прорывов трубопровода, затопления подвала и разрушения в результате затопления строительных конструкций дома подлежит отклонению. Указанные обстоятельства определяющего значения для разрешения спора по существу не имеют с учетом наличия в материалах дела доказательств аварийного состояния трубопровода и наличия обязанности по его содержанию в надлежащем состоянии на стороне предприятия. Понуждение предприятия как обязанного лица к замене аварийного трубопровода не может быть поставлено в зависимость исключительно от свершившегося факта коммунальной аварии и тяжести ее последствий.
Таким образом, доводы кассатора не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 по делу N А07-23683/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)