Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
******** Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.
и судей Никодимова А.В., Матвеевой М.К.
при секретаре С.Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании "10" июля 2017 года
дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2017 года, которым по заявлению истца С.Г. о взыскании судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Б." в пользу С.Г. судебные расходы в размере 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 04.07.2016 исковые требования С.Г., К., С.Л.А. к Б. о признании недействительным протокола общего собрания многоквартирного дома удовлетворены.
Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 14.09.2016 решение суда отменено, исковые требования С.Г., К., С.Л.А. к Б. о признании недействительным протокол общего собрания многоквартирного дома удовлетворены.
С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что расходы по оплате услуг не соответствуют принципу разумности и соразмерности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 04.07.2016 исковые требования С.Г., К., С.Л.А. к Б. о признании недействительным протокола общего собрания многоквартирного дома удовлетворены.
Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 14.09.2016 решение суда отменено, исковые требования С.Г., К., С.Л.А. к Б. о признании недействительным протокол общего собрания многоквартирного дома удовлетворены.
Из материалов дела следует, что интересы С.Г. в суде апелляционной инстанции по дополнительному договору на оказание юридических услуг от 30.05.2016 представлял Н.
Оплата истцом услуг представителя на сумму ******** руб. подтверждается расписками от 27.01.2016 и от 30.05.2016.
Таким образом, истцом доказан факт понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ******** руб.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная ответчиком сумма расходов является завышенной и обоснованно снизил ее размер до 10 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств по делу, характера разрешенных требований, объема проделанной представителем работы.
Размер присужденных расходов на представителя не противоречит принципу разумности.
Доводы частной жалобы необоснованны и опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 10.07.2017 N 33-2586/2017
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. N 33-2586/17
******** Шевелев Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Громацкой В.В.
и судей Никодимова А.В., Матвеевой М.К.
при секретаре С.Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании "10" июля 2017 года
дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2017 года, которым по заявлению истца С.Г. о взыскании судебных расходов
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Б." в пользу С.Г. судебные расходы в размере 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 04.07.2016 исковые требования С.Г., К., С.Л.А. к Б. о признании недействительным протокола общего собрания многоквартирного дома удовлетворены.
Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 14.09.2016 решение суда отменено, исковые требования С.Г., К., С.Л.А. к Б. о признании недействительным протокол общего собрания многоквартирного дома удовлетворены.
С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что расходы по оплате услуг не соответствуют принципу разумности и соразмерности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 04.07.2016 исковые требования С.Г., К., С.Л.А. к Б. о признании недействительным протокола общего собрания многоквартирного дома удовлетворены.
Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 14.09.2016 решение суда отменено, исковые требования С.Г., К., С.Л.А. к Б. о признании недействительным протокол общего собрания многоквартирного дома удовлетворены.
Из материалов дела следует, что интересы С.Г. в суде апелляционной инстанции по дополнительному договору на оказание юридических услуг от 30.05.2016 представлял Н.
Оплата истцом услуг представителя на сумму ******** руб. подтверждается расписками от 27.01.2016 и от 30.05.2016.
Таким образом, истцом доказан факт понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ******** руб.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная ответчиком сумма расходов является завышенной и обоснованно снизил ее размер до 10 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств по делу, характера разрешенных требований, объема проделанной представителем работы.
Размер присужденных расходов на представителя не противоречит принципу разумности.
Доводы частной жалобы необоснованны и опровергаются материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
М.К.МАТВЕЕВА
А.В.НИКОДИМОВ
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
М.К.МАТВЕЕВА
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)