Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-939/2016

Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходы по подготовке к проведению экспертизы.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу N 33-939/2016


Судья: Карпова А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего: Пильгуна А.С.
Судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
При секретаре: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Канивец Т.В. по частной жалобе Е. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Е. в пользу Ч.Н. представительские расходы в размере... рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере... рублей.. копеек.
Взыскать с Е. в пользу Ч.Э. судебные расходы по проведению экспертизы в размере.. рублей.. копеек.
В остальной части заявления отказать".

установила:

17.08.2015 представитель Ч.Н. и Ч.Э. - Т. обратился в суд с заявлением о взыскании с Е. судебных расходов по оплате услуг представителя, на проведение экспертизы, по оформлению нотариальной доверенности, понесенных Ч.Н. в размере.. руб., Ч.Э. в размере.. руб.
В обоснование указал, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 частично удовлетворены требования иска Е. к Ч.Э., Ч.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Решение суда вступило в законную силу.
Представитель Ч.Н. и Ч.Э. - Т. заявление поддержал.
Представитель Е. - М. в удовлетворении заявления возражал. Суду пояснил, что расходы по оплате экспертиз являются необоснованными, а расходы по оплате юридических услуг завышенными.
Судом постановлено изложенное определение.
В частной жалобе Е. просит отменить определение, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела видно, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску Е. к Ч.Э., Ч.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Суд взыскал с Ч.Э. и Ч.Н. в счет причиненного заливом квартиры ущерб в размере.. руб., расходы на проведение экспертизы в размере.. руб., представительские расходы в размере.. руб., расходы по оплате госпошлины в размере.. руб., а всего.. руб., в остальной части иска отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ч.Н. и Ч.Э. - Т. без удовлетворения.
В связи с рассмотрением указанного дела ответчиком Ч.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере.. руб., что подтверждено документально.
Суд, применив положения указанных выше правовых норм, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных Ч.Н. требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
При вынесении определения, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел его сложность, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, и, основываясь на принципах разумности и справедливости, правомерно взыскал с Е. в пользу Ч.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере.. руб. Поскольку Е. было отказано в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, а Ч-вы понесли расходы на представителя при рассмотрении дела, то в указанной части определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.
Взыскивая с Е. в пользу Ч.Н. и Ч.Э. по.. руб. на проведение экспертиз, суд указал, что сумма заявленных исковых требований Е. составляет... руб. (компенсация ущерба - .. руб. + взыскание расходов на проведение экспертизы и оценки - .. руб.), исковые требования удовлетворены в части в размере.. руб. (компенсация ущерба - .. руб. + расходы на проведение экспертизы и оценки - .. руб.).
Однако, судом первой инстанции не было учтено, что Е. было заявлено два требования: материального характера - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и требования нематериального характера - о компенсации морального вреда.
В силу статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Заявленные уточненные требования о взыскании материального ущерба не изменили основание и предмет иска.
Так как Е. вправе был уменьшить или увеличить требования, то им были уточнены требования в сторону уменьшения, что в порядке ст. 39 ГПК РФ, является его правом.
Судом первой инстанции уменьшенные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Сведений о частичном отказе от иска в материалах дела нет.
Поэтому оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчиков по правилам статьи 98 ГПК РФ у суда не имелось и в удовлетворении заявление следует отказать.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение в части взыскания судебных расходов на проведение экспертиз нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года отменить в части взыскания судебных расходов на проведение экспертиз.
Вынести в этой части новое определение.
В удовлетворении заявления представителя Ч.Н. и Ч.Э. о взыскании с Е. судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.
В остальной части определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Е. без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)