Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 07АП-3792/2017 ПО ДЕЛУ N А03-22752/2016

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. по делу N А03-22752/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Справедливость" (апелляционное производство N 07АП-3792/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2017 года по делу N А03-22752/2016 (судья Гуляев А.С.)
по иску товарищества собственников жилья "Справедливость" (ИНН 2221171819, ОГРН 1092221003346, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131)
к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48)
о взыскании денежных средств,
без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее по тексту - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 511 099 рублей 72 копеек убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы неосновательным удержанием ответчиком денежных средств, поступивших от собственников помещений дома N 131 по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, по статье "капитальный ремонт".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, оплаченные собственниками помещений ответчику, но не выполненные ответчиком работы по капитальному ремонту многоквартирного дома при организации товарищества собственников жилья влекут получение ответчиком согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения. С учетом того, что ТСЖ по решению общего собрания открыло специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта, у Комитета не имеется законных оснований для удержания денежных средств, накопленных собственниками помещений. Не согласен также с выводом суда первой инстанции о размере денежных средств, полученных ответчиком по статьи "капитальный ремонт".
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Справедливость" с 2006 года осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Барнаул, пр-т Красноармейский, д. 131.
Ссылаясь на то, что согласно решению общего собрания собственников, оформленного протоколом от 30.05.2015, денежные средства по строке "капитальный ремонт" (фонд капитального ремонта) подлежат накоплению на специальном счете, владельцем которого установлено ТСЖ, и, полагая, что внесенная собственниками жилых помещений плата за капитальный ремонт в период с 2006 года по 2014 года неосновательно удерживается ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из ошибочной правовой квалификации исковых требований, и пришел к выводу о недоказанности возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, а также размера заявленных исковых требований в сумме 511 099 рублей 72 копеек.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 169 и части 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.
С принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ жилищным законодательством Российской Федерации урегулирован порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Указанный Закон не содержит переходных положений, устанавливающих дополнительные условия по применению тех или иных норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по, внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В спорный период времени в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Администрации города Барнаула N 4029 от 21.12.2004, Комитет выполнял функции единого городского заказчика по организации и проведению капитального ремонта. Денежные средства, поступающие от населения в счет платы за капитальный ремонт собственников помещений многоквартирных домов, в соответствии с Временным порядком сбора и использования средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, утвержденным постановлением Администрации города Барнаула N 1618 от 26.06.2006, аккумулировались на счете и направлялись на финансирование работ по ремонту общего имущества на основании решений общего собрания собственников помещений этих домов.
Согласно Временному порядку сбора и использования средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, утвержденным постановлением Администрации города Барнаула N 1618 от 26.06.2006, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации указанный порядок утвержден до выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления.
Финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов осуществляется за счет платы за капитальный ремонт, вносимой собственниками помещений по единому расчетному документу, в виде предоплаты. Средства, внесенные на счет и не использованные в течение года, накапливаются на счете и не изымаются.
Постановлением Администрации города Барнаула от 04.04.2012 N 953 постановление Администрации города Барнаула от 26.06.2006 N 1618 отменено. Согласно Положению о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, утвержденному решением Барнаульской городской Думы N 694 от 24.02.2012, Комитет не осуществляет контроль за расходованием денежных средств, аккумулированных на его специальном счете.
Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один способов формирования фонда капитального ремонта, в том числе перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.
Таким образом, для того, чтобы Комитет перечислил денежные средства, составляющие фонд капитального ремонта спорного дома, на специальный счет истца, последний должен представить ответчику обязательные подтверждающие документы. Таким документом в силу требований статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации является протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, из которого следовало бы принятие общим собранием собственников помещений решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ и решение о переводе денежных средств с одного специального счета на другой.
Вместе с тем, исходя из буквального содержания представленного в материалы дела текста протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, 131, от 30.05.2015 по вопросу N 12, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственниками помещений не принималось решение о переводе денежных средств со специального счета ответчика на специальный счет истца, поскольку формулировка "перевести... на счет ТСЖ "Справедливость" предполагает перевод на общий (не специальный) счет товарищества, наличие которого у ТСЖ подтверждено его председателем в судебном заседании.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации специальный счет открывается в банке в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными данным Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 Кодекса.
Таким образом, определив особенный способ формирования фонда капитального ремонта, законодатель предусмотрел особый статус специального счета.
На средства фонда, хранящиеся на специальном счете, не может быть обращено взыскание по обязательствам владельца этого счета, а в случае признания его банкротом денежные средства, находящиеся на специальном счете, не подлежат включению в конкурсную массу (пункты 6, 7 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Применительно к спорным правоотношениям суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также наличия юридического состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании такого обогащения, в материалах дела не имеется.
С учетом правового режима денежных средств, аккумулированных на специальном счете ответчика на основании действовавшего в спорный период жилищного законодательства, составляющих фонд капитального ремонта, строго целевую направленность указанных денежных средств, отсутствие воли ответчика на распоряжение указанными денежными средствами по своему усмотрению, апелляционный суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне ответчика. Кроме того, истцом не был доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, доводы апелляционной жалобы в этой части признаны несостоятельными.
Относительно размера заявленных исковых требований в сумме 511 099 рублей 72 копеек суд первой инстанции исходил из преюдициально установленного Арбитражным судом Алтайского края и подтвержденного постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А03-23034/2014 обстоятельства - факта наличия на специальном счете Комитета по жилому дому, расположенному по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, 131, по состоянию на 01.11.2014 денежных средств, оплаченных собственниками помещений дома, в сумме 470 351 рубль 41 копейка (что признал сам истец, уменьшив размер исковых требований по указанному делу до названной суммы).
Платежных документов, подтверждающих наличие у ответчика собранных с населения спорного многоквартирного дома в счет оплаты капитального ремонта и неосвоенных денежных средств в заявленном размере, в материалы дела не представлено.
Таким образом, исковые требования следует признать не доказанными и по размеру, в связи с чем, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы заявителя сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2017 года по делу N А03-22752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА

Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)