Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "Унифин" АО - Ш., поступившую 06 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по делу по иску АО КБ "Универсальные финансы" к О., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Истец АО КБ "Универсальные финансы" обратился в суд с иском к ответчикам О., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска истец указал, что *** года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме *** руб. на срок до 21.12.2017 года, с процентной ставкой 17,87% годовых. В качестве обеспечения исполнения по кредитному договору между истцом и ответчиком О. *** года был заключен договор залога квартиры. Ответчики нарушили свои обязательства по своевременному возврату денежных средств кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года постановлено:
Взыскать солидарно с О., А. в пользу АО КБ "Универсальные финансы" задолженность по кредитному договору в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога квартиры от *** года, заключенному между АО КБ "Универсальные финансы" и О., а именно: квартиру общей площадью 176,2 кв. м, этаж 18, расположенную по адресу: <...> дом ***, корпус ***, квартира ***. Установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере *** руб.
Взыскать с О. в пользу АО КБ "Универсальные финансы" госпошлину в размере *** руб.
Взыскать с А. в пользу АО КБ "Универсальные финансы" госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года изменить в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "Унифин" АО - Ш. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года и направить дело новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.
В соответствии ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, что *** года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме *** руб. на срок до 21.12.2017 года, с уплатой процентов в размере 17,87% годовых.
*** года между истцом и ответчиком О. в качестве обеспечения исполнения обязанностей по кредитному договору был заключен договор залога квартиры, по условиям которого ответчик предоставил истцу в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: жилое помещение - квартиру, назначение - жилое, общей площадью 176,2 кв. м, этаж 18, расположенную по адресу: <...> дом ***, корпус ***, квартира ***.
Ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части срока возврата денежных средств.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет *** руб. *** коп.
Указанный размер задолженности ответчиками опровергнут не был.
Поскольку принятые на себя обязательства заемщиками надлежащим образом не исполнялись, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в общей сумме *** руб. *** коп., при этом, снизил пени на основании ст. 333 ГПК РФ до *** руб. ** коп.
Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> д. *** корп. ***, кв. ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. ** коп., согласованную сторонами в договоре залога п. 2.4 (в редакции дополнительного соглашения) от *** года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере *** руб.
Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции согласилась, вместе с тем, представителем ответчика суду апелляционной инстанции был представлен отчет ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА" N *** об определении рыночной стоимости квартиры в размере *** руб. по состоянию на 08.10.2015 года.
С учетом данного отчета, судебная коллегия пришла к правильному выводу об изменении решения суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив ее в размере *** руб., что составляет 80% от вышеуказанной суммы в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", поскольку данная начальная продажная стоимость по состоянию на 08.10.2015 года более актуальна, прав истца не нарушает.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика О. о времени и месте судебного заседания, о его отсутствии в г. Москве, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку О. и А. неоднократно извещались судом, как по адресу, указанному в кредитном договоре, так и по адресу квартиры, переданной в залог (л.д. 150, 152, 153, 154, 155, 156), более того, А. была вручена телеграмма о рассмотрении дела на 30.04.2015 года (л.д. 157), когда было вынесено решение, сама она в суд не явилась, об отложении дела не просила, в соответствии со ст. 116 ГПК РФ она и ее супруг О. считаются извещенными надлежащим образом.
Таким образом, как указала судебная коллегия, суд принял все необходимые меры для извещения ответчиков. В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные апелляционном определении, соответствуют требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства принял в качестве дополнительного доказательства отчет ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА" N *** об определении рыночной стоимости квартиры в размере *** руб. по состоянию на 08.10.2015 года, представленный ответчиком, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку начальная продажная стоимость недвижимого имущества, определенная судебной коллегией на основании указанного отчета, прав истца не нарушает.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "Унифин" АО - Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по делу по иску АО КБ "Универсальные финансы" к О., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 4Г-4081/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 4г/8-4081
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "Унифин" АО - Ш., поступившую 06 апреля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по делу по иску АО КБ "Универсальные финансы" к О., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец АО КБ "Универсальные финансы" обратился в суд с иском к ответчикам О., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска истец указал, что *** года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме *** руб. на срок до 21.12.2017 года, с процентной ставкой 17,87% годовых. В качестве обеспечения исполнения по кредитному договору между истцом и ответчиком О. *** года был заключен договор залога квартиры. Ответчики нарушили свои обязательства по своевременному возврату денежных средств кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года постановлено:
Взыскать солидарно с О., А. в пользу АО КБ "Универсальные финансы" задолженность по кредитному договору в размере *** руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога квартиры от *** года, заключенному между АО КБ "Универсальные финансы" и О., а именно: квартиру общей площадью 176,2 кв. м, этаж 18, расположенную по адресу: <...> дом ***, корпус ***, квартира ***. Установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере *** руб.
Взыскать с О. в пользу АО КБ "Универсальные финансы" госпошлину в размере *** руб.
Взыскать с А. в пользу АО КБ "Универсальные финансы" госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года постановлено:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года изменить в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "Унифин" АО - Ш. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года и направить дело новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.
В соответствии ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном в договоре.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, что *** года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме *** руб. на срок до 21.12.2017 года, с уплатой процентов в размере 17,87% годовых.
*** года между истцом и ответчиком О. в качестве обеспечения исполнения обязанностей по кредитному договору был заключен договор залога квартиры, по условиям которого ответчик предоставил истцу в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: жилое помещение - квартиру, назначение - жилое, общей площадью 176,2 кв. м, этаж 18, расположенную по адресу: <...> дом ***, корпус ***, квартира ***.
Ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части срока возврата денежных средств.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет *** руб. *** коп.
Указанный размер задолженности ответчиками опровергнут не был.
Поскольку принятые на себя обязательства заемщиками надлежащим образом не исполнялись, суд обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в общей сумме *** руб. *** коп., при этом, снизил пени на основании ст. 333 ГПК РФ до *** руб. ** коп.
Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> д. *** корп. ***, кв. ***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. ** коп., согласованную сторонами в договоре залога п. 2.4 (в редакции дополнительного соглашения) от *** года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере *** руб.
Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции согласилась, вместе с тем, представителем ответчика суду апелляционной инстанции был представлен отчет ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА" N *** об определении рыночной стоимости квартиры в размере *** руб. по состоянию на 08.10.2015 года.
С учетом данного отчета, судебная коллегия пришла к правильному выводу об изменении решения суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив ее в размере *** руб., что составляет 80% от вышеуказанной суммы в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", поскольку данная начальная продажная стоимость по состоянию на 08.10.2015 года более актуальна, прав истца не нарушает.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика О. о времени и месте судебного заседания, о его отсутствии в г. Москве, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку О. и А. неоднократно извещались судом, как по адресу, указанному в кредитном договоре, так и по адресу квартиры, переданной в залог (л.д. 150, 152, 153, 154, 155, 156), более того, А. была вручена телеграмма о рассмотрении дела на 30.04.2015 года (л.д. 157), когда было вынесено решение, сама она в суд не явилась, об отложении дела не просила, в соответствии со ст. 116 ГПК РФ она и ее супруг О. считаются извещенными надлежащим образом.
Таким образом, как указала судебная коллегия, суд принял все необходимые меры для извещения ответчиков. В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные апелляционном определении, соответствуют требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства принял в качестве дополнительного доказательства отчет ООО "ЦЕНТР ПОДДЕРЖКИ БИЗНЕСА" N *** об определении рыночной стоимости квартиры в размере *** руб. по состоянию на 08.10.2015 года, представленный ответчиком, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку начальная продажная стоимость недвижимого имущества, определенная судебной коллегией на основании указанного отчета, прав истца не нарушает.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "Унифин" АО - Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по делу по иску АО КБ "Универсальные финансы" к О., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)