Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственником нежилого помещения не оплачен поставленный ресурс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Васильченко Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новасинтез" (далее - общество "Новасинтез", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу N А60-57622/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Новасинтез" - Гребенев А.П. (доверенность от 11.01.2016 N 2), Осадчий В.А. (доверенность от 11.01.2016 N 2);
- общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество "Исток", третье лицо) - Гребенев А.П. (доверенность от 11.01.2016 N 2/Д).
Муниципальное унитарное предприятие "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (далее - предприятие "КТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Новасинтез" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 166 812 руб. 24 коп.
Определением суда от 13.01.2015 исковое заявление предприятия "КТСК" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив наличие оснований, поименованных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Исток".
Решением суда от 26.05.2015 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования предприятие "КТСК" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Новасинтез", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку тепловая энергия поставлена в нежилое помещение. Ответчик указывает, что в период с ноября 2014 по декабрь 2014 на основании договора аренды от 01.11.2014 N 1, общество "Исток" будучи арендатором объектов водоснабжения, приобретало и использовало тепловую энергию для собственных производственных нужд. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что Администрацией городского округа Красноуральск, владеющей на праве собственности частью объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 52, входящих в комплекс зданий и сооружений насосно-фильтровальной станции, также потреблен определенный объем тепловой энергии.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "КТСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании договора от 30.08.2012 N 02/09-12хв, подписанным между Администрацией городского округа Красноуральск и предприятием "КТСК", в хозяйственное ведение последнего переданы объекты муниципального имущества, указанные в Приложении N 1 к договору, в том числе тепловые сети центрального отопления. По акту приема-передачи от 14.09.2012 имущество, указанное в приложении N 1 к договору от 30.08.2012 N 02/09-12хв, передано предприятию "КТСК".
Обществу "Новасинтез" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 20,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 52, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2014 N 66-0-1-136/4003/2014-199.
Предприятие "КТСК", будучи ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию и теплоноситель на нужды центрального отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52, обратилось к обществу "Новасинтез" с требованиями об оплате задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ему нежилое помещение в ноябре 2014.
Неоплата обществом "Новасинтез" выставленных счета от 30.11.2014 N 511 и счета-фактуры от 30.11.2014 N 1954 на сумму 166 812 руб. 24 коп., послужило поводом для обращения предприятия "КТСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "Новасинтез" указало, что затраты, связанные с возмещением стоимости расходов на отопление должно нести общество "Исток" как арендатор помещения на основании заключенного с обществом "Новасинтез" договора аренды от 01.11.2014 N 1.
Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности факта поставки тепловой энергии, ее объема и стоимости, наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности оплатить поставленный истцом ресурс, отсутствия доказательств погашения ответчиком долга в сумме 166 812 руб. 24 коп.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, а также оплате оказанных ему коммунальных услуг.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истолковав указанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обязанность по оплате оказанных услуг предусмотрена законом, признав произведенный истцом расчет платы за потребленную тепловую энергию правильным (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования предприятия "КТСК".
Довод заявителя жалобы относительно отсутствия у общества "Новасинтез" обязательства по оплате поставленного ресурса в связи с тем, что на основании договора аренды от 01.11.2014 N 1 общество "Исток" как арендатор помещения несет обязанность по внесению платы за отопление, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе, находящихся в многоквартирных жилых домах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12).
Ссылки заявителя жалобы на п. 3.4 названного договора аренды в соответствии с которым арендатор самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивает электроэнергию, отопление, услуги связи, прочие платежи за услуги, необходимые для эксплуатации помещений и имущества, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств заключения договора энергоснабжения обществом "Исток" с предприятием "КТСК" как ресурсоснабжающей организацией, предусматривающего обязательство арендатора оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
Довод заявителя о том, что судами не принято во внимание, что неопределенный объем тепловой энергии потреблен также Администрацией городского округа Красноуральск, владеющей на праве собственности несколькими объектами недвижимости, расположенными по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 52, входящими в комплекс зданий и сооружений насосно-фильтровальной станции, не может быть принят во внимание, поскольку ранее им не заявлялся и не был предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу N А60-57622/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новасинтез" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
А.А.САФРОНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2016 N Ф09-9755/15 ПО ДЕЛУ N А60-57622/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственником нежилого помещения не оплачен поставленный ресурс.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N Ф09-9755/15
Дело N А60-57622/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сафроновой А.А., Васильченко Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новасинтез" (далее - общество "Новасинтез", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу N А60-57622/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Новасинтез" - Гребенев А.П. (доверенность от 11.01.2016 N 2), Осадчий В.А. (доверенность от 11.01.2016 N 2);
- общества с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - общество "Исток", третье лицо) - Гребенев А.П. (доверенность от 11.01.2016 N 2/Д).
Муниципальное унитарное предприятие "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (далее - предприятие "КТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Новасинтез" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 166 812 руб. 24 коп.
Определением суда от 13.01.2015 исковое заявление предприятия "КТСК" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив наличие оснований, поименованных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Исток".
Решением суда от 26.05.2015 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования предприятие "КТСК" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Новасинтез", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку тепловая энергия поставлена в нежилое помещение. Ответчик указывает, что в период с ноября 2014 по декабрь 2014 на основании договора аренды от 01.11.2014 N 1, общество "Исток" будучи арендатором объектов водоснабжения, приобретало и использовало тепловую энергию для собственных производственных нужд. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что Администрацией городского округа Красноуральск, владеющей на праве собственности частью объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 52, входящих в комплекс зданий и сооружений насосно-фильтровальной станции, также потреблен определенный объем тепловой энергии.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "КТСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании договора от 30.08.2012 N 02/09-12хв, подписанным между Администрацией городского округа Красноуральск и предприятием "КТСК", в хозяйственное ведение последнего переданы объекты муниципального имущества, указанные в Приложении N 1 к договору, в том числе тепловые сети центрального отопления. По акту приема-передачи от 14.09.2012 имущество, указанное в приложении N 1 к договору от 30.08.2012 N 02/09-12хв, передано предприятию "КТСК".
Обществу "Новасинтез" принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 20,3 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 52, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2014 N 66-0-1-136/4003/2014-199.
Предприятие "КТСК", будучи ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию и теплоноситель на нужды центрального отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноуральск, ул. Дзержинского, 52, обратилось к обществу "Новасинтез" с требованиями об оплате задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ему нежилое помещение в ноябре 2014.
Неоплата обществом "Новасинтез" выставленных счета от 30.11.2014 N 511 и счета-фактуры от 30.11.2014 N 1954 на сумму 166 812 руб. 24 коп., послужило поводом для обращения предприятия "КТСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "Новасинтез" указало, что затраты, связанные с возмещением стоимости расходов на отопление должно нести общество "Исток" как арендатор помещения на основании заключенного с обществом "Новасинтез" договора аренды от 01.11.2014 N 1.
Разрешая спор, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности факта поставки тепловой энергии, ее объема и стоимости, наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности оплатить поставленный истцом ресурс, отсутствия доказательств погашения ответчиком долга в сумме 166 812 руб. 24 коп.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, а также оплате оказанных ему коммунальных услуг.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истолковав указанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обязанность по оплате оказанных услуг предусмотрена законом, признав произведенный истцом расчет платы за потребленную тепловую энергию правильным (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования предприятия "КТСК".
Довод заявителя жалобы относительно отсутствия у общества "Новасинтез" обязательства по оплате поставленного ресурса в связи с тем, что на основании договора аренды от 01.11.2014 N 1 общество "Исток" как арендатор помещения несет обязанность по внесению платы за отопление, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе, находящихся в многоквартирных жилых домах (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12).
Ссылки заявителя жалобы на п. 3.4 названного договора аренды в соответствии с которым арендатор самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивает электроэнергию, отопление, услуги связи, прочие платежи за услуги, необходимые для эксплуатации помещений и имущества, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств заключения договора энергоснабжения обществом "Исток" с предприятием "КТСК" как ресурсоснабжающей организацией, предусматривающего обязательство арендатора оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.
Довод заявителя о том, что судами не принято во внимание, что неопределенный объем тепловой энергии потреблен также Администрацией городского округа Красноуральск, владеющей на праве собственности несколькими объектами недвижимости, расположенными по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Дзержинского, д. 52, входящими в комплекс зданий и сооружений насосно-фильтровальной станции, не может быть принят во внимание, поскольку ранее им не заявлялся и не был предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу N А60-57622/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новасинтез" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
А.А.САФРОНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)