Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11605/2016) ООО "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2016 по делу N А21-2870/2015 (судья М.С.Глухоедов), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН: 1083925011422; ИНН: 3908600865)
к общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН: 1093914000443; ИНН: 3902069567),
3-е лицо: акционерное общество "Янтарьэнерго",
о взыскании,
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая компания" (далее - ОАО "УК") 3 002 713 рублей 01 копейки основного долга за фактически потребленную в период с января 2012 по октябрь 2014 электрическую энергию, 320 615 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 616 рублей 64 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истец указал открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - третье лицо, ОАО "Янтарьэнерго").
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2015 ОАО "Управляющая компания" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "УК").
ООО "УК" заявило встречный иск о взыскании 3 402 439 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за период с января 2012 по октябрь 2014, 1 401 562 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Вывод суда о том, что между ответчиком и истцом сложились фактические отношения по поставке и потреблению электрической энергии, а электрическая энергия была использована ответчиком, как исполнителем коммунальной услуги, не подтверждена соответствующими доказательствами.
Суд первой инстанции, ссылаясь на Правила N 354, в том числе, и на пункт 17, делает необоснованный вывод о том, что ответчик в указанный в иске период обязан был исполнять функции исполнителя коммунальной услуги электроснабжения в отсутствие договора энергоснабжения.
Также судом необоснованно вынесено решение о взыскании с ответчика долга по многоквартирным домам, не находящимся в управлении ответчика.
По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не подтвердил взыскиваемую сумму задолженности, так как истцом не представлены первичные документы.
ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ОАО "Янтарьэнерго" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
16.06.2016 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания" в спорный период являлась управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в городе Гусеве Калининградской области.
22.04.2010 между ОАО "Янтарьэнерго" и ООО "Управляющая компания" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 412/31. Приложением N 2 к указанному договору сторонами согласован перечень объектов Абонента, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию - точки присоединения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ОАО "Управляющая компания".
Советом директоров ОАО "Янтарьэнерго" 29.07.2011 принято решение N 2 о прекращение ОАО "Янтарьэнерго" деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012.
Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 N 115-01э/11 "О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" в границах зоны деятельности ОАО "Янтарьэнерго".
ОАО "Янтарьэнергосбыт" направило ООО "Управляющая компания" письмо от 16.12.2011 с проектом дополнительного соглашения к названному договору энергоснабжения, согласно которому сторона гарантирующего поставщика по договору ОАО "Янтарьэнерго" должна быть заменена на ОАО "Янтарьэнергосбыт", и согласно которому ОАО "Янтарьэнерго" с 01.01.2012 передало ОАО "Янтарьэнергосбыт" в полном объеме права и обязанности, предусмотренные договором.
ООО "Управляющая компания" дополнительное соглашение к договору энергоснабжения не подписало, протокол разногласий по проекту дополнительного соглашения гарантирующем поставщику не направило.
В письме от 16.07.2012 N 1740 ООО "УК" сообщило, что проект договора не соответствует действующему законодательству.
ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось к ООО "УК" с письмом N 10 от 02.09.2014 с предложением подписать дополнительное соглашение к договору энергоснабжения.
В письме N 1862 от 19.09.2014 ООО "УК" отказалось его подписать, сообщив, что договор не имеет юридической силы.
Из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что письмом N 711 от 20.11.2014 ОАО "Янтарьэнергосбыт" направило ООО "УК" проект договора энергоснабжения.
Подписанный гарантирующим поставщиком проект договора истцу возвращен ответчиком не был. В письмах ООО "УК" сообщило ОАО "Янтарьэнергосбыт" о невозможности подписания представленного проекта договора и об отсутствии оснований для оплаты ООО "УК" потребленной многоквартирными домами электрической энергии.
Таким образом, договор энергоснабжения в письменной форме между сторонами не заключен. При этом поставка электрической энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК", гарантирующим поставщиком продолжала осуществляться. Обратное ответчиком не доказано.
Объем потребленной электрической энергии определялся ежемесячно по показаниям приборов учета электрической энергии абонента.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно установил, что между ОАО "Янтарьэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ООО "УК" как исполнителем коммунальной услуги электроснабжения сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды, находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.
ООО "УК" в период с января 2012 по октябрь 2014 потребило электроэнергию на общую сумму 22 860 324 рубля 30 копеек, в связи с чем ОАО "Янтарьэнергосбыт" выставило счета-фактуры на данную сумму за указанный период.
Поскольку поставленная гарантирующим поставщиком электрическая энергия ответчиком в полном объеме не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагая, что на стороне гарантирующего поставщика образовалось неосновательное обогащение, ООО "УК" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и по размеру и о необоснованности встречных исковых требований ООО "УК".
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами подпункта 7 пункта 1 статьи 8, статьи 307, статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 154, статьи 155, статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие между ООО "УК" и ОАО "Янтарьэнергосбыт" договора энергоснабжения, в связи с чем, как полагает апеллянт, отношения по поставке электрической энергии, а также сумма задолженности не подтверждены.
Вместе с тем невыполнение управляющей организацией обязанности по заключению договора на поставку соответствующего коммунального ресурса с энергоснабжающей организацией при доказанности факта поставки такого коммунального ресурса не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты поставленного коммунального ресурса.
Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в спорный период регулируется Правилами N 354.
В пункте 1 указанных Правил определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 13 названных Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан, в том числе: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 68 Основных положений N 442 определено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
На основании пункта 81 данных Основных положений исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Исходя из указанного доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Материалами дела подтверждается, что спорные многоквартирные дома в указанный истцом период находились в управлении ответчика, что последним не отрицается в тексте встречного искового заявления.
Факт поставки электрической энергии на указанную истцом сумму подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 11-108), где указаны объемы потребления, тариф, а также стоимость поставленной электрической энергии.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, равно как и доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции правильно указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
У коллегии судей отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в данный дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной ОАО "Янтарьэнергосбыт" электрической энергии, истец начислил 320615 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2012 года по 17.01.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.
Апелляционный суд приходит к заключению, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "УК" в удовлетворении встречного иска, поскольку заявителем встречного иска не представлено доказательств возникновения на стороне гарантирующего поставщика неосновательного обогащения за счет абонента.
Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.
Поскольку заявление ООО "УК" об устранении недостатков апелляционной жалобы и приложенное к нему платежное поручение N 70 от 14.04.2016 поступили в апелляционный суд в электронном виде, и к моменту рассмотрения жалобы оригинал платежного поручения апелляционному суду заявителем не представлен, то в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2016 по делу N А21-2870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 13АП-11605/2016 ПО ДЕЛУ N А21-2870/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 13АП-11605/2016
Дело N А21-2870/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11605/2016) ООО "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2016 по делу N А21-2870/2015 (судья М.С.Глухоедов), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН: 1083925011422; ИНН: 3908600865)
к общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН: 1093914000443; ИНН: 3902069567),
3-е лицо: акционерное общество "Янтарьэнерго",
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Управляющая компания" (далее - ОАО "УК") 3 002 713 рублей 01 копейки основного долга за фактически потребленную в период с января 2012 по октябрь 2014 электрическую энергию, 320 615 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 616 рублей 64 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истец указал открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - третье лицо, ОАО "Янтарьэнерго").
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2015 ОАО "Управляющая компания" заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "УК").
ООО "УК" заявило встречный иск о взыскании 3 402 439 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за период с января 2012 по октябрь 2014, 1 401 562 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "УК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
Вывод суда о том, что между ответчиком и истцом сложились фактические отношения по поставке и потреблению электрической энергии, а электрическая энергия была использована ответчиком, как исполнителем коммунальной услуги, не подтверждена соответствующими доказательствами.
Суд первой инстанции, ссылаясь на Правила N 354, в том числе, и на пункт 17, делает необоснованный вывод о том, что ответчик в указанный в иске период обязан был исполнять функции исполнителя коммунальной услуги электроснабжения в отсутствие договора энергоснабжения.
Также судом необоснованно вынесено решение о взыскании с ответчика долга по многоквартирным домам, не находящимся в управлении ответчика.
По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не подтвердил взыскиваемую сумму задолженности, так как истцом не представлены первичные документы.
ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ОАО "Янтарьэнерго" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
16.06.2016 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания" в спорный период являлась управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в городе Гусеве Калининградской области.
22.04.2010 между ОАО "Янтарьэнерго" и ООО "Управляющая компания" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 412/31. Приложением N 2 к указанному договору сторонами согласован перечень объектов Абонента, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию - точки присоединения многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ОАО "Управляющая компания".
Советом директоров ОАО "Янтарьэнерго" 29.07.2011 принято решение N 2 о прекращение ОАО "Янтарьэнерго" деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012.
Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 N 115-01э/11 "О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" в границах зоны деятельности ОАО "Янтарьэнерго".
ОАО "Янтарьэнергосбыт" направило ООО "Управляющая компания" письмо от 16.12.2011 с проектом дополнительного соглашения к названному договору энергоснабжения, согласно которому сторона гарантирующего поставщика по договору ОАО "Янтарьэнерго" должна быть заменена на ОАО "Янтарьэнергосбыт", и согласно которому ОАО "Янтарьэнерго" с 01.01.2012 передало ОАО "Янтарьэнергосбыт" в полном объеме права и обязанности, предусмотренные договором.
ООО "Управляющая компания" дополнительное соглашение к договору энергоснабжения не подписало, протокол разногласий по проекту дополнительного соглашения гарантирующем поставщику не направило.
В письме от 16.07.2012 N 1740 ООО "УК" сообщило, что проект договора не соответствует действующему законодательству.
ОАО "Янтарьэнергосбыт" обратилось к ООО "УК" с письмом N 10 от 02.09.2014 с предложением подписать дополнительное соглашение к договору энергоснабжения.
В письме N 1862 от 19.09.2014 ООО "УК" отказалось его подписать, сообщив, что договор не имеет юридической силы.
Из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что письмом N 711 от 20.11.2014 ОАО "Янтарьэнергосбыт" направило ООО "УК" проект договора энергоснабжения.
Подписанный гарантирующим поставщиком проект договора истцу возвращен ответчиком не был. В письмах ООО "УК" сообщило ОАО "Янтарьэнергосбыт" о невозможности подписания представленного проекта договора и об отсутствии оснований для оплаты ООО "УК" потребленной многоквартирными домами электрической энергии.
Таким образом, договор энергоснабжения в письменной форме между сторонами не заключен. При этом поставка электрической энергии в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "УК", гарантирующим поставщиком продолжала осуществляться. Обратное ответчиком не доказано.
Объем потребленной электрической энергии определялся ежемесячно по показаниям приборов учета электрической энергии абонента.
На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно установил, что между ОАО "Янтарьэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком и ООО "УК" как исполнителем коммунальной услуги электроснабжения сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды, находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов.
ООО "УК" в период с января 2012 по октябрь 2014 потребило электроэнергию на общую сумму 22 860 324 рубля 30 копеек, в связи с чем ОАО "Янтарьэнергосбыт" выставило счета-фактуры на данную сумму за указанный период.
Поскольку поставленная гарантирующим поставщиком электрическая энергия ответчиком в полном объеме не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Полагая, что на стороне гарантирующего поставщика образовалось неосновательное обогащение, ООО "УК" обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и по размеру и о необоснованности встречных исковых требований ООО "УК".
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами подпункта 7 пункта 1 статьи 8, статьи 307, статьи 309, статьи 310, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 154, статьи 155, статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие между ООО "УК" и ОАО "Янтарьэнергосбыт" договора энергоснабжения, в связи с чем, как полагает апеллянт, отношения по поставке электрической энергии, а также сумма задолженности не подтверждены.
Вместе с тем невыполнение управляющей организацией обязанности по заключению договора на поставку соответствующего коммунального ресурса с энергоснабжающей организацией при доказанности факта поставки такого коммунального ресурса не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты поставленного коммунального ресурса.
Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в спорный период регулируется Правилами N 354.
В пункте 1 указанных Правил определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 13 названных Правил предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан, в том числе: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 68 Основных положений N 442 определено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
На основании пункта 81 данных Основных положений исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Исходя из указанного доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Материалами дела подтверждается, что спорные многоквартирные дома в указанный истцом период находились в управлении ответчика, что последним не отрицается в тексте встречного искового заявления.
Факт поставки электрической энергии на указанную истцом сумму подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 11-108), где указаны объемы потребления, тариф, а также стоимость поставленной электрической энергии.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных истцом документах, равно как и доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции правильно указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
У коллегии судей отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в данный дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной ОАО "Янтарьэнергосбыт" электрической энергии, истец начислил 320615 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2012 года по 17.01.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.
Апелляционный суд приходит к заключению, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "УК" в удовлетворении встречного иска, поскольку заявителем встречного иска не представлено доказательств возникновения на стороне гарантирующего поставщика неосновательного обогащения за счет абонента.
Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.
Поскольку заявление ООО "УК" об устранении недостатков апелляционной жалобы и приложенное к нему платежное поручение N 70 от 14.04.2016 поступили в апелляционный суд в электронном виде, и к моменту рассмотрения жалобы оригинал платежного поручения апелляционному суду заявителем не представлен, то в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2016 по делу N А21-2870/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)