Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 по делу N А28-499/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
о понуждении передать техническую документацию,
третье лицо: Потапова Марина Владимировна,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ответчик, Компания) о понуждении передать документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, д. 12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Потапова Марина Владимировна (далее - третье лицо, Потапова М.В.).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 Компания обязана передать Обществу документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, д. 12, в следующем составе: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что Потапова М.В. и Губина В.Г., которые требовали от Компании передачи технический документации на многоквартирный дом, и не были наделены полномочиями на уведомление о расторжении договора, которое, по мнению ответчика, должно быть направлено уполномоченной стороной, то есть собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосами от общего числа собственников помещений в доме или уполномоченным на то в соответствии с требованиями законодательства лицом. В связи с этим оснований для передачи технической документации Обществу нет, поскольку Компания до настоящего времени является стороной действующего договора управления многоквартирным домом. Кроме того, ответчик считает, что Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрено право собственников помещений многоквартирного дома в любое время и без указания причины переизбирать управляющую организацию, право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников помещений при условий неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организации принятого на себя обязательства. Также ответчик ссылается на то, что до настоящего времени многоквартирный дом числится в реестре лицензий в перечне домов, находящихся под управлением Компании.
Общество, Потапова М.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, пунктом 3 статьи 181.4, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 46, частью 3 статьи 161, пунктом 1 части 5 статьи 161.1, частью 10 статьи 162 Кодекса, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 8 статьи 162 Кодекса предусматривает возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 8.2 статьи 162 Кодекса указано, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом как в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, так и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно пунктам 18 - 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Кроме того, пункты 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), содержат перечень технической документации долговременного хранения на многоквартирный дом и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 22.09.2016 по 29.09.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, д. 12 (далее - многоквартирный дом) в форме очно-заочного голосования были приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с Компанией с 01.01.2017 и о выборе в качестве управляющей организации - Общества с 01.01.2017, о выборе совета многоквартирного дома в составе Удалой С.В., Жуйковой А.В., Потаповой М.В. (протокол от 30.09.2016 N 1, лист дела 14 том 1). Указанные решения не могут быть признаны недействительными, в установленном законом порядке не оспорены.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил факт принятии собственниками решения об отказе от договора управления с ответчиком и о выборе иной управляющей организации - истца с 01.01.2017.
30.09.2016 собственники помещений многоквартирного дома Потапова М.В. и Губина В.Г. вручили ответчику уведомление о принятом на собрании собственников решении с приложением его копии, в котором также просили Компанию передать Обществу техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом (лист дела 71 том 1).
Ответчик направил Потаповой М.В. письмо от 14.10.2016 N 209, в котором указал, что ею не представлены копии решений к протоколу общего собрания собственников помещений.
10.11.2016 Потапова М.В. вручила Компании письмо от 09.11.2016, в котором повторно уведомила о необходимости передать Обществу техническую документацию на многоквартирный дом (лист дела 74 том 1).
Истец также направил ответчику письмо от 16.12.2016 N 02-10-4054 с просьбой передать техническую и иную документацию по многоквартирному дому в Общество.
Таким образом, Компания получила предусмотренное пунктом 18 Правил N 416 уведомление передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом Обществу.
В данном случае у Компании возникла обязанность передать указанную документацию в связи с принятием собственниками многоквартирного дома решения о выборе истца в качестве управляющей организации.
Компания требование о передаче документов не исполнила.
Истребованные истцом документы соответствуют указанному в приведенных нормах права перечню технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Доводы ответчика о том, что положениями Кодекса не предусмотрено право собственников помещений многоквартирного дома в любое время и без указания причины переизбирать управляющую организацию, ссылки на то, что в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не указано, что собственники помещений имеют обоснованные претензии к управляющей организации, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными в силу приведенных выше норм права.
Ссылки ответчика о том, что Потапова М.В. и Губина В.Г. не были наделены полномочиями на уведомление управляющей организации, от договора с которой отказались собственники, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно материалам дела, Потапова М.В. выбрана в состав совета многоквартирного дома. Губина В.Г. являлась инициатором проведения собрания.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 161.1 Кодекса совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 46 Кодекса решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу приведенных норм права отсутствуют основания полагать, что Потапова М.В. и Губина В.Г. не имели полномочий уведомить ответчика о принятом общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решении.
Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не было избрано лицо, уполномоченное направить Компании уведомление, в данном случае само по себе не свидетельствует о том, что изложенное в протоколе решение собственников не принято и (или) что порядок уведомления ответчика не соблюден.
Довод ответчика о том, что до настоящего времени многоквартирный дом числится в реестре лицензий в перечне домов, находящихся под управлением Компании, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обязанность передать техническую документацию возникла у Компании в связи с принятием собственниками многоквартирного дома решения о выборе иной управляющей организации.
В связи с изложенным, а также поскольку Компанией не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика передать истцу указанные в решении суда документы.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 по делу N А28-499/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 02АП-5896/2017 ПО ДЕЛУ N А28-499/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А28-499/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 по делу N А28-499/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
о понуждении передать техническую документацию,
третье лицо: Потапова Марина Владимировна,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ответчик, Компания) о понуждении передать документацию в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, д. 12.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Потапова Марина Владимировна (далее - третье лицо, Потапова М.В.).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 Компания обязана передать Обществу документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, д. 12, в следующем составе: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных; оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что Потапова М.В. и Губина В.Г., которые требовали от Компании передачи технический документации на многоквартирный дом, и не были наделены полномочиями на уведомление о расторжении договора, которое, по мнению ответчика, должно быть направлено уполномоченной стороной, то есть собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосами от общего числа собственников помещений в доме или уполномоченным на то в соответствии с требованиями законодательства лицом. В связи с этим оснований для передачи технической документации Обществу нет, поскольку Компания до настоящего времени является стороной действующего договора управления многоквартирным домом. Кроме того, ответчик считает, что Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусмотрено право собственников помещений многоквартирного дома в любое время и без указания причины переизбирать управляющую организацию, право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом возникает у собственников помещений при условий неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организации принятого на себя обязательства. Также ответчик ссылается на то, что до настоящего времени многоквартирный дом числится в реестре лицензий в перечне домов, находящихся под управлением Компании.
Общество, Потапова М.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, пунктом 3 статьи 181.4, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 46, частью 3 статьи 161, пунктом 1 части 5 статьи 161.1, частью 10 статьи 162 Кодекса, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
На основании части 3 статьи 161 Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Часть 8 статьи 162 Кодекса предусматривает возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 8.2 статьи 162 Кодекса указано, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом как в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, так и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно пунктам 18 - 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Кроме того, пункты 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), содержат перечень технической документации долговременного хранения на многоквартирный дом и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 22.09.2016 по 29.09.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Кольцова, д. 12 (далее - многоквартирный дом) в форме очно-заочного голосования были приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с Компанией с 01.01.2017 и о выборе в качестве управляющей организации - Общества с 01.01.2017, о выборе совета многоквартирного дома в составе Удалой С.В., Жуйковой А.В., Потаповой М.В. (протокол от 30.09.2016 N 1, лист дела 14 том 1). Указанные решения не могут быть признаны недействительными, в установленном законом порядке не оспорены.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил факт принятии собственниками решения об отказе от договора управления с ответчиком и о выборе иной управляющей организации - истца с 01.01.2017.
30.09.2016 собственники помещений многоквартирного дома Потапова М.В. и Губина В.Г. вручили ответчику уведомление о принятом на собрании собственников решении с приложением его копии, в котором также просили Компанию передать Обществу техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом (лист дела 71 том 1).
Ответчик направил Потаповой М.В. письмо от 14.10.2016 N 209, в котором указал, что ею не представлены копии решений к протоколу общего собрания собственников помещений.
10.11.2016 Потапова М.В. вручила Компании письмо от 09.11.2016, в котором повторно уведомила о необходимости передать Обществу техническую документацию на многоквартирный дом (лист дела 74 том 1).
Истец также направил ответчику письмо от 16.12.2016 N 02-10-4054 с просьбой передать техническую и иную документацию по многоквартирному дому в Общество.
Таким образом, Компания получила предусмотренное пунктом 18 Правил N 416 уведомление передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом Обществу.
В данном случае у Компании возникла обязанность передать указанную документацию в связи с принятием собственниками многоквартирного дома решения о выборе истца в качестве управляющей организации.
Компания требование о передаче документов не исполнила.
Истребованные истцом документы соответствуют указанному в приведенных нормах права перечню технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
Доводы ответчика о том, что положениями Кодекса не предусмотрено право собственников помещений многоквартирного дома в любое время и без указания причины переизбирать управляющую организацию, ссылки на то, что в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не указано, что собственники помещений имеют обоснованные претензии к управляющей организации, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными в силу приведенных выше норм права.
Ссылки ответчика о том, что Потапова М.В. и Губина В.Г. не были наделены полномочиями на уведомление управляющей организации, от договора с которой отказались собственники, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно материалам дела, Потапова М.В. выбрана в состав совета многоквартирного дома. Губина В.Г. являлась инициатором проведения собрания.
В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 161.1 Кодекса совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 46 Кодекса решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами, как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, в силу приведенных норм права отсутствуют основания полагать, что Потапова М.В. и Губина В.Г. не имели полномочий уведомить ответчика о принятом общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решении.
Суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не было избрано лицо, уполномоченное направить Компании уведомление, в данном случае само по себе не свидетельствует о том, что изложенное в протоколе решение собственников не принято и (или) что порядок уведомления ответчика не соблюден.
Довод ответчика о том, что до настоящего времени многоквартирный дом числится в реестре лицензий в перечне домов, находящихся под управлением Компании, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обязанность передать техническую документацию возникла у Компании в связи с принятием собственниками многоквартирного дома решения о выборе иной управляющей организации.
В связи с изложенным, а также поскольку Компанией не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика передать истцу указанные в решении суда документы.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2017 по делу N А28-499/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)