Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу N А53-2767/2017 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоквартирные дома" (ИНН 6166073847, ОГРН 1156196030814),
принятое судьей Абраменко Р.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоквартирные дома".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу N А53-2767/2017 обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоквартирные дома". Прекращено производство по делу N А53-2767/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоквартирные дома" (ИНН 6166073847, ОГРН 1156196030814). Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 836 от 14.03.2017.
Не согласившись с определением суда от 18.07.2017 по делу N А53-2767/2017, ООО "Ростовские Тепловые Сети" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку требования кредитора к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; сумма задолженности превышает триста тысяч рублей; обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу N А53-2767/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18374/2016 с ООО "УК "Многоквартирные дома" в пользу ООО "Ростовские Тепловые Сети" взыскана задолженность в размере 483 440,06 руб., пени за просрочку платежей за период с 21.04.2016 по 04.07.2016 в размере 10 858,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 886 руб., всего - 507 184,89 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12578/2016 с ООО "УК "Многоквартирные дома" в пользу ООО "Ростовские Тепловые Сети" взыскана задолженность в размере 283 045,35 руб. за январь - февраль 2016 г. по договору теплоснабжения N 5315 от 18.08.2015, пени в размере 4 517,35 руб. за период с 21.02.2016 по 18.04.2016, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 751 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26904/2016 с ООО "УК "Многоквартирные дома" в пользу ООО "Ростовские Тепловые Сети" взыскана задолженность в размере 57 031,80 руб., неустойка в размере 1 175,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328 руб.
Поскольку задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, не была погашена, общество с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоквартирные дома".
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование заявителя необоснованным, приняв во внимание нижеследующее.
На основании статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заявление о признании юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее, чем 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
Абзацем 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что с учетом произведенных должником платежей в счет исполнения вступивших в законную силу судебных актов, задолженность по основному обязательству на момент проверки обоснованности заявления кредитора отсутствует. Согласно представленному заявителем расчету суммы задолженности, по указанным в заявлении решениям Арбитражного суда Ростовской области должником произведена полная оплата суммы основного долга.
Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.
Учитывая отсутствие задолженности, превышающей 300 000 рублей и просроченной свыше трех месяцев, отсутствие сведений о наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, и правомерно отказал во введении наблюдения в отношении должника, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Апеллянт не представил доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, которая в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ учитывается при определении признаков банкротства у юридического лица.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу N А53-2767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 15АП-12838/2017 ПО ДЕЛУ N А53-2767/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 15АП-12838/2017
Дело N А53-2767/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу N А53-2767/2017 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоквартирные дома" (ИНН 6166073847, ОГРН 1156196030814),
принятое судьей Абраменко Р.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоквартирные дома".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу N А53-2767/2017 обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоквартирные дома". Прекращено производство по делу N А53-2767/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоквартирные дома" (ИНН 6166073847, ОГРН 1156196030814). Обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 6 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 836 от 14.03.2017.
Не согласившись с определением суда от 18.07.2017 по делу N А53-2767/2017, ООО "Ростовские Тепловые Сети" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку требования кредитора к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; сумма задолженности превышает триста тысяч рублей; обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу N А53-2767/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18374/2016 с ООО "УК "Многоквартирные дома" в пользу ООО "Ростовские Тепловые Сети" взыскана задолженность в размере 483 440,06 руб., пени за просрочку платежей за период с 21.04.2016 по 04.07.2016 в размере 10 858,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 886 руб., всего - 507 184,89 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12578/2016 с ООО "УК "Многоквартирные дома" в пользу ООО "Ростовские Тепловые Сети" взыскана задолженность в размере 283 045,35 руб. за январь - февраль 2016 г. по договору теплоснабжения N 5315 от 18.08.2015, пени в размере 4 517,35 руб. за период с 21.02.2016 по 18.04.2016, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 751 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26904/2016 с ООО "УК "Многоквартирные дома" в пользу ООО "Ростовские Тепловые Сети" взыскана задолженность в размере 57 031,80 руб., неустойка в размере 1 175,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 328 руб.
Поскольку задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, не была погашена, общество с ограниченной ответственностью "Ростовские Тепловые Сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Многоквартирные дома".
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование заявителя необоснованным, приняв во внимание нижеследующее.
На основании статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заявление о признании юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее, чем 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
Абзацем 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что с учетом произведенных должником платежей в счет исполнения вступивших в законную силу судебных актов, задолженность по основному обязательству на момент проверки обоснованности заявления кредитора отсутствует. Согласно представленному заявителем расчету суммы задолженности, по указанным в заявлении решениям Арбитражного суда Ростовской области должником произведена полная оплата суммы основного долга.
Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.
Учитывая отсутствие задолженности, превышающей 300 000 рублей и просроченной свыше трех месяцев, отсутствие сведений о наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, и правомерно отказал во введении наблюдения в отношении должника, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Апеллянт не представил доказательства, подтверждающие наличие у должника задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, которая в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ учитывается при определении признаков банкротства у юридического лица.
Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу N А53-2767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)