Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20136/2016) ООО "ТеплоАвтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2016 по делу N А26-2087/2016 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по заявлению ООО "ТеплоАвтоматика"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании недействительным решения
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - жилищная инспекция) о признании недействительным решения N 085/005/13-12Гжи от 24 февраля 2016 года.
Решением от 23.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя жилищной инспекции от 05 февраля 2016 года жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом обязательных требований, установленных жилищным законодательством РФ.
По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт N 084/005/13-12ГЖИи от 24 февраля 2016 года, и выдано предписание N 085/005/13-12ГЖИи об устранении нарушений действующего законодательства, которым обществу предписано в срок до 20 апреля 2016 года: 1) Выполнить корректировку платы с июня 2015 года, по строке "Содержание и ремонт общего имущества" в платежных документах, выставляемых собственникам и нанимателям всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Л.Чайкиной, в соответствии с размером платы, утвержденным на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 03 декабря 2013 года и 20 апреля 2015 года; 2) Выполнить корректировку платы с июня 2015 года, по строке "Техническое обслуживание ВДГО и АДО" в платежных документах, выставляемых собственникам и нанимателям всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Л.Чайкиной, в соответствии с размером платы, утвержденным на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 03 декабря 2013 года.
Не согласившись с вынесенным инспекцией предписанием, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Из анализа статей 30, 39, 158 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно частям 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме);
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом N 7 по ул. Л.Чайкиной в Петрозаводске, сторонами договора определено, что размер платы за услуги по содержанию, управлению и ремонту общего имущества определяются Приложением N 4 к договору, устанавливается сроком на 1 год, и изменяется в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.3 договора управления установлено, что фиксированный размер платы за управление, содержание и текущий ремонт, указанный в п. 3.2 договора, применяется на срок не менее одного года.
В силу пункта 3.4 договора управления в случае, если собственники не общем собрании не приняли решение об установлении или изменении размера платы за содержание, управление и ремонт общего имущества на следующий год, в соответствии с п. 2.2.5 договора управления, до даты принятия собственниками такого решения управляющая организация вправе самостоятельно определять перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в пределах действующей платы за содержание и ремонт общего имущества либо изменение размера платы за услуги по содержанию, управлению и ремонту производится путем индексации.
Согласно приложению N 4 к договору управления многоквартирным домом N 7 по ул. Л.Чайкиной, сторонами договора утвержден перечень и стоимость работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2013 - 2015 г.г. Как следует из данного документа и из протокола общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Л.Чайкиной, тариф на содержание и текущий ремонт общедомового имущества утвержден и установлен в размере 14,73 руб./м(2) в месяц, тариф на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание внутригазового оборудования утвержден и установлен в размере 1,19 руб./м(2) в месяц.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 20 апреля 2015 года решение о повышении размера платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества МКД до 18 рублей 57 копеек не принято, данный размер платы не утвержден. Кроме того, общим собранием собственников помещений МКД не принималось решение об увеличении платы за техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание общедомового газового оборудования.
Вместе с тем, с июня 2015 года общество в одностороннем порядке повысило стоимость платы за управление, содержание и текущий ремонт до 16,74 руб./м(2), а стоимость платы за техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание общедомового газового оборудования - до 1,56 руб./м(2).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку решение по вопросам увеличения размера платы на содержание, управление и текущий ремонт в МКД и на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание общедомового газового оборудования общим собранием собственников помещений в МКД не принималось, на период 2013 - 2015 г.г. стоимость работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества МКД была установлена, а порядок индексации в договоре управления не определен, то решение общества об увеличении тарифа с июня 2015 года является необоснованным, и влечет нарушение части 7 статьи 156 и пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что оспариваемое предписание инспекции соответствует действующему законодательству, не нарушает права общества и не возлагает на него дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.
В рассматриваемом случае заявителем является общество, которое и должно предоставить доказательства нарушения заинтересованным лицом своими действиями закона и интересов в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.
В нарушение указанных норм обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание Инспекции нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заинтересованным лицом доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2016 по делу N А26-2087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 13АП-20136/2016 ПО ДЕЛУ N А26-2087/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 13АП-20136/2016
Дело N А26-2087/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20136/2016) ООО "ТеплоАвтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2016 по делу N А26-2087/2016 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по заявлению ООО "ТеплоАвтоматика"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании недействительным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - жилищная инспекция) о признании недействительным решения N 085/005/13-12Гжи от 24 февраля 2016 года.
Решением от 23.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, общество направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя жилищной инспекции от 05 февраля 2016 года жилищной инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом обязательных требований, установленных жилищным законодательством РФ.
По результатам проверки жилищной инспекцией составлен акт N 084/005/13-12ГЖИи от 24 февраля 2016 года, и выдано предписание N 085/005/13-12ГЖИи об устранении нарушений действующего законодательства, которым обществу предписано в срок до 20 апреля 2016 года: 1) Выполнить корректировку платы с июня 2015 года, по строке "Содержание и ремонт общего имущества" в платежных документах, выставляемых собственникам и нанимателям всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Л.Чайкиной, в соответствии с размером платы, утвержденным на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 03 декабря 2013 года и 20 апреля 2015 года; 2) Выполнить корректировку платы с июня 2015 года, по строке "Техническое обслуживание ВДГО и АДО" в платежных документах, выставляемых собственникам и нанимателям всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Л.Чайкиной, в соответствии с размером платы, утвержденным на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 03 декабря 2013 года.
Не согласившись с вынесенным инспекцией предписанием, общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме оценил обстоятельства, установленные по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Из анализа статей 30, 39, 158 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно частям 2 и 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме);
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору управления многоквартирным домом N 7 по ул. Л.Чайкиной в Петрозаводске, сторонами договора определено, что размер платы за услуги по содержанию, управлению и ремонту общего имущества определяются Приложением N 4 к договору, устанавливается сроком на 1 год, и изменяется в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.3 договора управления установлено, что фиксированный размер платы за управление, содержание и текущий ремонт, указанный в п. 3.2 договора, применяется на срок не менее одного года.
В силу пункта 3.4 договора управления в случае, если собственники не общем собрании не приняли решение об установлении или изменении размера платы за содержание, управление и ремонт общего имущества на следующий год, в соответствии с п. 2.2.5 договора управления, до даты принятия собственниками такого решения управляющая организация вправе самостоятельно определять перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в пределах действующей платы за содержание и ремонт общего имущества либо изменение размера платы за услуги по содержанию, управлению и ремонту производится путем индексации.
Согласно приложению N 4 к договору управления многоквартирным домом N 7 по ул. Л.Чайкиной, сторонами договора утвержден перечень и стоимость работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2013 - 2015 г.г. Как следует из данного документа и из протокола общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме N 7 по ул. Л.Чайкиной, тариф на содержание и текущий ремонт общедомового имущества утвержден и установлен в размере 14,73 руб./м(2) в месяц, тариф на аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание внутригазового оборудования утвержден и установлен в размере 1,19 руб./м(2) в месяц.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 20 апреля 2015 года решение о повышении размера платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества МКД до 18 рублей 57 копеек не принято, данный размер платы не утвержден. Кроме того, общим собранием собственников помещений МКД не принималось решение об увеличении платы за техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание общедомового газового оборудования.
Вместе с тем, с июня 2015 года общество в одностороннем порядке повысило стоимость платы за управление, содержание и текущий ремонт до 16,74 руб./м(2), а стоимость платы за техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание общедомового газового оборудования - до 1,56 руб./м(2).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку решение по вопросам увеличения размера платы на содержание, управление и текущий ремонт в МКД и на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание общедомового газового оборудования общим собранием собственников помещений в МКД не принималось, на период 2013 - 2015 г.г. стоимость работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества МКД была установлена, а порядок индексации в договоре управления не определен, то решение общества об увеличении тарифа с июня 2015 года является необоснованным, и влечет нарушение части 7 статьи 156 и пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что оспариваемое предписание инспекции соответствует действующему законодательству, не нарушает права общества и не возлагает на него дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.
В рассматриваемом случае заявителем является общество, которое и должно предоставить доказательства нарушения заинтересованным лицом своими действиями закона и интересов в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.
В нарушение указанных норм обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое по делу предписание Инспекции нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заинтересованным лицом доказано соответствие оспариваемого акта действующему законодательству.
Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.06.2016 по делу N А26-2087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.И.ПРОТАС
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)