Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Спринт" - Нежилов В.А., по доверенности от 07.02.2017 N 1,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2017 года по делу N А12-41954/2015, принятое судьей И.С. Ламтюгиным, в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по иску товарищества собственников жилья "Комус-1" (ИНН 3444093323; ОГРН 1023403445086; г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори Мол" (ИНН 3444125092; ОГРН 1053444080414; г. Волгоград)
о взыскании задолженности,
товарищество собственников жилья "Комус-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори Мол" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 227532 руб. 96 коп., ввиду не оплаты за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 7, по ул. Краснознаменская г. Волгограда, за период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года, и взносов на капитальный ремонт за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Виктори Мол" в пользу товарищества собственников жилья "Комус-1" взыскано неосновательное обогащение в размере 227532 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 7550 руб. 66 коп., а всего 235083 руб. 62 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Спринт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: заявитель апелляционной жалобы является кредитором ответчика, на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 заявитель обосновывает свое право на обжалование решения по настоящему делу, спорные сооружения являются объектами незавершенного строительства, они не введены в эксплуатацию, соответственно указанные помещения не могут быть признаны жилыми и находиться в управлении и содержании ТСЖ "Комус-1".
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спринт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2001 г. в многоквартирном доме N 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда, создано товарищество собственников жилья "Комус-1".
ООО "Виктори Мол" является собственником сооружения - незавершенной строительством конструкции рекламного блока "А" в литере I, III (инвентарный номер 001882/1001 (степень готовности 90%), кадастровый номер 34-34-01/414/2007-036) д. 7 по ул. Краснознаменская Центрального района г. Волгограда, о чем 09.11.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 34-34-01/244/2011-35 и сооружения - незавершенной строительством конструкции рекламного блока "Б" в литере II, III (инвентарный номер 002674/1002 (степень готовности 90%) кадастровый номер 34-34-01/414/2007-035) д. 7 по ул. Краснознаменская Центрального района г. Волгограда, о чем 09.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 34-34-01/244/2011-36. Общая площадь данных сооружений составляет 368,7 м2 (согласно Договору N 21/Г от 22.01.2003, Дополнительному соглашению N 1 к договору N 21/Г от 22.01.2003, акту приема-передачи от 21.01.2004 между МУП "Государственное управление капитального строительства" и ООО "ДИО").
ООО "Виктори Мол" также является долевым собственником (774/1000 доли) незавершенного строительством встроенного нежилого помещения, расположенного на 23, 24 этажах многоквартирного дома N 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда, общей площадью 131 кв. м (согласно Договору N 21/Г от 22.01.2003, Дополнительному соглашению N 1 к договору N 21/Г от 22.01.2003, Акту приема-передачи от 21.01.2004 между МУП "Государственное управление капитального строительства" и ООО "ДИО") с 09.11.2011.
Поэтому, с 09.11.2011 ООО "Виктори Мол" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 470,09 кв. м (101,39 кв. м + 368,7 кв. м = 470,09 кв. м).
Договор на техническое обслуживание нежилого помещения ответчиком с истцом не заключен. Расходы на содержание нежилого помещения ответчик не возмещает.
Согласно смете доходов ТСЖ "Комус-1" на 2013 г., утвержденной на общем собрании членов ТСЖ "Комус-1" 01.03.2013 содержание и ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений составляет 19,24 руб. за 1 кв. м, принадлежащего помещения в месяц.
Согласно смете доходов ТСЖ "Комус-1" на 2014 г., утвержденной на общем собрании членов ТСЖ "Комус-1" 03.03.2014 содержание и ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений составляет 19,24 руб. за 1 кв. м, принадлежащего помещения в месяц.
Согласно смете доходов ТСЖ "Комус-1" на 2015 г., утвержденной на общем собрании членов ТСЖ "Комус-1" 03.03.2015 содержание и ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений составляет 18,00 руб. за 1 кв. м, принадлежащего помещения в месяц.
По расчету представленного истцом, задолженность ответчика по не оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года включительно составляет 203360 руб. 93 коп. и взносов на капитальный ремонт за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года составляет 24172 руб. 03 коп.
Расчет: 19,24 руб. х 470,09 кв. м, х 15 месяцев + 18,00 руб. х 470,09 кв. м, х 8 месяцев = 186437,69 руб., где 19,24 руб. - стоимость технического обслуживания общего имущества за 1 кв. м, принадлежащего помещения в месяц на 2013 и 2014 финансовые годы (включая январь и февраль 2015 г.); 470,09 кв. м - общая площадь принадлежащих ответчику помещений; 15 месяцев - количество месяцев с декабря 2013 г. по февраль 2015 г. включительно (последний месяц 2014 финансового года); 18,00 руб. - стоимость технического обслуживания общего имущества за 1 кв. м, принадлежащего помещения в месяц на 2015 финансовый год; 8 месяцев - количество месяцев с марта 2015 г. по октябрь 2015 г. включительно).
Расчет взносов на капитальный ремонт 5,06 х 470,09 кв. м, х 7 месяцев + 2,00 руб. х 470,09 кв. м, х 8 месяцев = 24172,03 руб.
В связи с не оплатой за содержание и ремонт указанных помещений, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.
Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из этого следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
В силу изложенного, судебная коллегия считает, что отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещений и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, за период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года плата за содержание и ремонт и взносов на капитальный ремонт помещений, принадлежащих ответчику, составляет 227532 руб. 96 коп.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 227532 руб. 96 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что спорные сооружения являются объектами незавершенного строительства, они не введены в эксплуатацию, соответственно указанные помещения не могут быть признаны жилыми и находиться в управлении и содержании ТСЖ "Комус-1", судом апелляционной инстанции не принимаются.
Вещные права на такие объекты недвижимости как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество в виде отдельных помещений не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
С 09.11.2011 ООО "Виктори Мол" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 470,09 кв. м (101,39 кв. м + 368,7 кв. м = 470,09 кв. м).
Таким образом, с момента возникновения права собственности на помещение, независимо от факта завершения или незавершения его строительства, у собственника возникает бремя его содержания, в том числе, бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод заявителя жалобы, о наличии у него права как кредитора должника-ответчика на обжалование решения суда от 03 ноября 2015 года со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
Из смысла разъяснений, данных в пункте 24 постановления N 35, следует, что удовлетворение жалобы конкурсного кредитора должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов такого лица.
Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение его жалобы повлияет на возможность удовлетворения его реестровых требований.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2015 года по делу N А12-41954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N А12-41954/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N А12-41954/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Спринт" - Нежилов В.А., по доверенности от 07.02.2017 N 1,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2017 года по делу N А12-41954/2015, принятое судьей И.С. Ламтюгиным, в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по иску товарищества собственников жилья "Комус-1" (ИНН 3444093323; ОГРН 1023403445086; г. Волгоград)
к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори Мол" (ИНН 3444125092; ОГРН 1053444080414; г. Волгоград)
о взыскании задолженности,
установил:
товарищество собственников жилья "Комус-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Виктори Мол" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 227532 руб. 96 коп., ввиду не оплаты за содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 7, по ул. Краснознаменская г. Волгограда, за период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года, и взносов на капитальный ремонт за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Виктори Мол" в пользу товарищества собственников жилья "Комус-1" взыскано неосновательное обогащение в размере 227532 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 7550 руб. 66 коп., а всего 235083 руб. 62 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Спринт", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права: заявитель апелляционной жалобы является кредитором ответчика, на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 заявитель обосновывает свое право на обжалование решения по настоящему делу, спорные сооружения являются объектами незавершенного строительства, они не введены в эксплуатацию, соответственно указанные помещения не могут быть признаны жилыми и находиться в управлении и содержании ТСЖ "Комус-1".
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спринт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в 2001 г. в многоквартирном доме N 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда, создано товарищество собственников жилья "Комус-1".
ООО "Виктори Мол" является собственником сооружения - незавершенной строительством конструкции рекламного блока "А" в литере I, III (инвентарный номер 001882/1001 (степень готовности 90%), кадастровый номер 34-34-01/414/2007-036) д. 7 по ул. Краснознаменская Центрального района г. Волгограда, о чем 09.11.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 34-34-01/244/2011-35 и сооружения - незавершенной строительством конструкции рекламного блока "Б" в литере II, III (инвентарный номер 002674/1002 (степень готовности 90%) кадастровый номер 34-34-01/414/2007-035) д. 7 по ул. Краснознаменская Центрального района г. Волгограда, о чем 09.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 34-34-01/244/2011-36. Общая площадь данных сооружений составляет 368,7 м2 (согласно Договору N 21/Г от 22.01.2003, Дополнительному соглашению N 1 к договору N 21/Г от 22.01.2003, акту приема-передачи от 21.01.2004 между МУП "Государственное управление капитального строительства" и ООО "ДИО").
ООО "Виктори Мол" также является долевым собственником (774/1000 доли) незавершенного строительством встроенного нежилого помещения, расположенного на 23, 24 этажах многоквартирного дома N 7 по ул. Краснознаменская г. Волгограда, общей площадью 131 кв. м (согласно Договору N 21/Г от 22.01.2003, Дополнительному соглашению N 1 к договору N 21/Г от 22.01.2003, Акту приема-передачи от 21.01.2004 между МУП "Государственное управление капитального строительства" и ООО "ДИО") с 09.11.2011.
Поэтому, с 09.11.2011 ООО "Виктори Мол" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 470,09 кв. м (101,39 кв. м + 368,7 кв. м = 470,09 кв. м).
Договор на техническое обслуживание нежилого помещения ответчиком с истцом не заключен. Расходы на содержание нежилого помещения ответчик не возмещает.
Согласно смете доходов ТСЖ "Комус-1" на 2013 г., утвержденной на общем собрании членов ТСЖ "Комус-1" 01.03.2013 содержание и ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений составляет 19,24 руб. за 1 кв. м, принадлежащего помещения в месяц.
Согласно смете доходов ТСЖ "Комус-1" на 2014 г., утвержденной на общем собрании членов ТСЖ "Комус-1" 03.03.2014 содержание и ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений составляет 19,24 руб. за 1 кв. м, принадлежащего помещения в месяц.
Согласно смете доходов ТСЖ "Комус-1" на 2015 г., утвержденной на общем собрании членов ТСЖ "Комус-1" 03.03.2015 содержание и ремонт общего имущества для собственников нежилых помещений составляет 18,00 руб. за 1 кв. м, принадлежащего помещения в месяц.
По расчету представленного истцом, задолженность ответчика по не оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года включительно составляет 203360 руб. 93 коп. и взносов на капитальный ремонт за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года составляет 24172 руб. 03 коп.
Расчет: 19,24 руб. х 470,09 кв. м, х 15 месяцев + 18,00 руб. х 470,09 кв. м, х 8 месяцев = 186437,69 руб., где 19,24 руб. - стоимость технического обслуживания общего имущества за 1 кв. м, принадлежащего помещения в месяц на 2013 и 2014 финансовые годы (включая январь и февраль 2015 г.); 470,09 кв. м - общая площадь принадлежащих ответчику помещений; 15 месяцев - количество месяцев с декабря 2013 г. по февраль 2015 г. включительно (последний месяц 2014 финансового года); 18,00 руб. - стоимость технического обслуживания общего имущества за 1 кв. м, принадлежащего помещения в месяц на 2015 финансовый год; 8 месяцев - количество месяцев с марта 2015 г. по октябрь 2015 г. включительно).
Расчет взносов на капитальный ремонт 5,06 х 470,09 кв. м, х 7 месяцев + 2,00 руб. х 470,09 кв. м, х 8 месяцев = 24172,03 руб.
В связи с не оплатой за содержание и ремонт указанных помещений, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику.
Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из этого следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
В силу изложенного, судебная коллегия считает, что отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещений и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, за период с декабря 2013 года по октябрь 2015 года плата за содержание и ремонт и взносов на капитальный ремонт помещений, принадлежащих ответчику, составляет 227532 руб. 96 коп.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.
В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судом первой инстанции как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 227532 руб. 96 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что спорные сооружения являются объектами незавершенного строительства, они не введены в эксплуатацию, соответственно указанные помещения не могут быть признаны жилыми и находиться в управлении и содержании ТСЖ "Комус-1", судом апелляционной инстанции не принимаются.
Вещные права на такие объекты недвижимости как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество в виде отдельных помещений не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
С 09.11.2011 ООО "Виктори Мол" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 470,09 кв. м (101,39 кв. м + 368,7 кв. м = 470,09 кв. м).
Таким образом, с момента возникновения права собственности на помещение, независимо от факта завершения или незавершения его строительства, у собственника возникает бремя его содержания, в том числе, бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод заявителя жалобы, о наличии у него права как кредитора должника-ответчика на обжалование решения суда от 03 ноября 2015 года со ссылкой на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
Из смысла разъяснений, данных в пункте 24 постановления N 35, следует, что удовлетворение жалобы конкурсного кредитора должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов такого лица.
Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение его жалобы повлияет на возможность удовлетворения его реестровых требований.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2015 года по делу N А12-41954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)