Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Участниками долевого строительства получен односторонний акт приема-передачи, который подлежит признанию недействительным в связи с неисполнением застройщиком принятого на себя по договору обязательства по формированию расположенного под многоквартирным домом земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбакова Т.Г.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Х. - М. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Х., Е. к ООО "Краснообск Монтажспецстрой" об обязании сформировать земельный участок и признании незаконным одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей истца Е., и ответчика, судебная коллегия
установила:
Х., Е. обратились в суд с иском к ООО "КМС" об обязании сформировать земельный участок и признании незаконным одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Срок исполнения договора определен четвертым кварталом 2015 года. позднее участниками долевого строительства получен односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит признанию недействительным в связи с неисполнением застройщиком принятого на себя по договору обязательства по формированию расположенного под многоквартирным домом земельного участка.
На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчика сформировать земельный участок, подлежащий передаче в общую собственность участников долевого строительства и признать незаконным односторонний акт приема-передачи жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Х. - М.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что в решении суда указано, что последним днем для принятия объекта долевого строительства являлось ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит реальным событиям, а также информации, полученной истцами от ответчика, что до ДД.ММ.ГГГГ возможно было подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Апеллянт указывает, что подписав акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил установленный им же срок.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу ч. ч. 2 и 5 приведенного нормативно-правового акта земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В связи с тем, что один из земельных участков, на котором возведен многоквартирный дом, не находится в собственности застройщика, земельный участок подлежит формированию и постановке на кадастровый учет исходя и вышеприведенных положений закона, право собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме возникнет в силу закона с момента его формирования компетентными органами власти, в то время как у застройщика не имеется иной обязанности, кроме передачи объекта долевого строительства истцам по акту приема-передачи, после завершения его строительства и ввода дома в эксплуатацию.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцами требованиями о понуждении ответчика выполнить работы по формированию земельного участка не подлежат удовлетворению.
Материалы дела подтверждают, что истцы извещались застройщиком об окончании строительства, получили уведомление об окончании строительства, которое завершено в установленные договором сроки, однако необоснованно уклонились от подписания передаточного акта, в связи с чем ООО "КМС" правомерно на основании ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 30.05.2014 г. с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2015 г., заключенного с истцами, составило односторонний акт приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства.
Поскольку обоснованность оснований отказа истцов от подписания передаточного акта не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, оснований для признания недействительным составленного застройщиком в одностороннем порядке акта приема-передачи у суда не имелось. Не свидетельствует о наличии таких оснований и ссылки заявителя жалобы на указанную в нем дату его составления исходя из фактических обстоятельств его подписания и условий заключенного договора долевого участия в строительстве.
Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9658/2016
Требование: Об обязании сформировать земельный участок и признании незаконным одностороннего акта приема-передачи.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Участниками долевого строительства получен односторонний акт приема-передачи, который подлежит признанию недействительным в связи с неисполнением застройщиком принятого на себя по договору обязательства по формированию расположенного под многоквартирным домом земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-9658/2016г.
Судья: Рыбакова Т.Г.
Докладчик: Грибанов Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Х. - М. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2016 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Х., Е. к ООО "Краснообск Монтажспецстрой" об обязании сформировать земельный участок и признании незаконным одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей истца Е., и ответчика, судебная коллегия
установила:
Х., Е. обратились в суд с иском к ООО "КМС" об обязании сформировать земельный участок и признании незаконным одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Срок исполнения договора определен четвертым кварталом 2015 года. позднее участниками долевого строительства получен односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит признанию недействительным в связи с неисполнением застройщиком принятого на себя по договору обязательства по формированию расположенного под многоквартирным домом земельного участка.
На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчика сформировать земельный участок, подлежащий передаче в общую собственность участников долевого строительства и признать незаконным односторонний акт приема-передачи жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Х. - М.
В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что в решении суда указано, что последним днем для принятия объекта долевого строительства являлось ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит реальным событиям, а также информации, полученной истцами от ответчика, что до ДД.ММ.ГГГГ возможно было подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Апеллянт указывает, что подписав акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил установленный им же срок.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм материального права и установлением фактических обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу ч. ч. 2 и 5 приведенного нормативно-правового акта земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В связи с тем, что один из земельных участков, на котором возведен многоквартирный дом, не находится в собственности застройщика, земельный участок подлежит формированию и постановке на кадастровый учет исходя и вышеприведенных положений закона, право собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме возникнет в силу закона с момента его формирования компетентными органами власти, в то время как у застройщика не имеется иной обязанности, кроме передачи объекта долевого строительства истцам по акту приема-передачи, после завершения его строительства и ввода дома в эксплуатацию.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцами требованиями о понуждении ответчика выполнить работы по формированию земельного участка не подлежат удовлетворению.
Материалы дела подтверждают, что истцы извещались застройщиком об окончании строительства, получили уведомление об окончании строительства, которое завершено в установленные договором сроки, однако необоснованно уклонились от подписания передаточного акта, в связи с чем ООО "КМС" правомерно на основании ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 30.05.2014 г. с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2015 г., заключенного с истцами, составило односторонний акт приема-передачи (передаточный акт) объекта долевого строительства.
Поскольку обоснованность оснований отказа истцов от подписания передаточного акта не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, оснований для признания недействительным составленного застройщиком в одностороннем порядке акта приема-передачи у суда не имелось. Не свидетельствует о наличии таких оснований и ссылки заявителя жалобы на указанную в нем дату его составления исходя из фактических обстоятельств его подписания и условий заключенного договора долевого участия в строительстве.
Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х. - М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)