Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МаксКом" на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 28.09.2015, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
установил:
Государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Х. составлен протокол об административном правонарушении N <...> от 17.08.2015 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 09.07.2015 в 10:00 ООО "УК "МаксКом" нарушило лицензионные требования, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 1, 1 оборот).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 28.09.2015 ООО "УК МаксКом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. (л.д. 134-136 оборот).
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.12.2015 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО "УК "МаксКом" - без удовлетворения (л.д. 163-164).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.03.2016, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, приводя доводы о том, что в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на нарушение ООО "УК "МаксКом" требований правил и норм технических регламентов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Судом не учтено, что выявленные нарушения возникли вследствие проведения капитального ремонта. Полагает, что выявленные недостатки не связаны с нарушением лицензионных требований, а образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ либо ст. 7.23 КоАП РФ, срок давности привлечения по которым истек. ООО "УК "МаксКом" были приняты все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений, бездействие со стороны общества отсутствует, поэтому дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что в лицензионных требованиях, перечисленных в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, отсутствует требование об объемах, сроках, качестве выполняемых управляющей компанией работ, что с учетом отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. Срок давности привлечения к административной ответственности истек, отсутствует вина общества в совершении правонарушения. ООО "УК "МаксКом" в судебных заседаниях было лишено права на представление дополнительных доказательств. Ссылается на наличие решений суда, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, указывающих на то, что причиной появления нарушений является аварийное состояние жилого дома, поэтому полагает, что назначенный штраф является завышенным, несоразмерным выявленным нарушениям, сумма назначенного штрафа подлежит снижению. При вынесении постановления не учтено, что общество находится в тяжелом материальном положении. Выявленные нарушения носят формальный характер, нарушения прав жильцов не повлекли, работы по устранению недостатков будут произведены в соответствии с графиком, согласованным с собственниками помещений; общество частично устранило выявленные нарушения, в связи с чем полагает, что правонарушение является малозначительным.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 09.03.2016 жалоба принята к рассмотрению, для проверки доводов жалобы истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 17.03.2016.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а").
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что многоквартирный дом по ул. Рабочая, <...> г. Перми находится в управлении ООО "УК "МаксКом" на основании договора управления многоквартирным домом от 09.06.2014 (л.д. 36-55), управляющая компания имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 28).
09.07.2015 в 10:00 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства ООО "УК "МаксКом". В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в многоквартирном доме N <...> по ул. Рабочая г. Перми - в помещении санузла на 1 этаже общего для квартир N 133-136 нарушение остекления левой оконной рамы 1-го контура, загнивание оконной коробки и истирание окрасочного слоя, а также отсутствует оконная рама 2-го контура; в общем коридоре для квартир N 101-104 наличие просадок и зыбкости деревянного пола (1 этаж); в помещении санузла на 1 этаже общего для квартир N 101-104, N 133-136 наличие сухих и влажных пятен желтого цвета на всех стенах, местное отслоение окрасочного слоя стен, а также местное отслоение и шелушение побелочного слоя потолка; в помещении санузла на 1 этаже общего для квартир N 101-104, N 133-136 в сливном бачке унитаза запорная арматура в неудовлетворительном состоянии, утечка воды из сливного бачка в унитаз (унитаз в правой части общего санузла); в подвальном помещении под подъездом N 3 утечка холодной воды из трубопровода (стояка) холодного водоснабжения; подвальное помещение под подъездом N 1, 2, 3 подтоплено, захламлено строительным и бытовым мусором по всей площади. Нарушены следующие нормы законодательства: п.п. 4.7.1, 4.7.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.2.1.1, 4.10.2.1, 3.2.9, 5.8.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; подп. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (2-5).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 557-л от 17.08.2015 (л.д. 1); актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N <...> от 09.07.2015 (л.д. 2-5); распоряжением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о проведении проверки от 25.06.2015 N <...> (л.д. 14-16); обращениями граждан (л.д. 17, 21-23, 25); лицензией от 11.06.2015 ООО "УК "МаксКом" на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 27, 28); договором на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Рабочая, <...> г. Перми от 09.06.2014 (л.д. 36-55); предписанием Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 21.09.2015 с требованием об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (л.д. 126).
Таким образом, наличие в действиях (бездействии) ООО "УК "МаксКом" состава административного правонарушения (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ), с достоверностью подтверждаются имеющими в деле доказательствами. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, оцененным мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.
Несостоятелен довод жалобы о малозначительности совершенного ООО "УК "МаксКом" правонарушения, являлся предметом исследования при рассмотрении жалобы управляющей компании на постановление, ему дана оценка применительно к ст. 2.9 КоАП РФ. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ устанавливаются судами на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае таких оснований при рассмотрении дела не установлено, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что выявленные в ходе проверки нарушения образуют в действиях управляющей компании состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 либо ст. 7.23 КоАП РФ, основана на неверном понимании закона.
Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для назначения штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не установлено.
Указание на отсутствие в обжалуемом постановлении мирового судьи ссылки на нарушение управляющей компанией требований правил и норм технических регламентов, необоснованно, поскольку из содержания постановления следует, что мировым судьей подробно проанализированы и приведены конкретные пункты Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, несоблюдение которых свидетельствует о нарушении лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, что образует в действиях лица состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушен, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (правонарушение совершено (выявлено) 09.07.2015, обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 28.09.2015).
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 28.09.2015, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.12.2015 оставить без изменения, жалобу ООО "УК "МаксКом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2016 ПО ДЕЛУ N 44А-328/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу N 44а-328/2016
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МаксКом" на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 28.09.2015, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,
установил:
Государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Х. составлен протокол об административном правонарушении N <...> от 17.08.2015 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 09.07.2015 в 10:00 ООО "УК "МаксКом" нарушило лицензионные требования, предусмотренные ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 1, 1 оборот).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 28.09.2015 ООО "УК МаксКом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. (л.д. 134-136 оборот).
Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.12.2015 вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО "УК "МаксКом" - без удовлетворения (л.д. 163-164).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.03.2016, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, приводя доводы о том, что в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на нарушение ООО "УК "МаксКом" требований правил и норм технических регламентов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Судом не учтено, что выявленные нарушения возникли вследствие проведения капитального ремонта. Полагает, что выявленные недостатки не связаны с нарушением лицензионных требований, а образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ либо ст. 7.23 КоАП РФ, срок давности привлечения по которым истек. ООО "УК "МаксКом" были приняты все зависящие от него меры по устранению выявленных нарушений, бездействие со стороны общества отсутствует, поэтому дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что в лицензионных требованиях, перечисленных в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, отсутствует требование об объемах, сроках, качестве выполняемых управляющей компанией работ, что с учетом отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу. Срок давности привлечения к административной ответственности истек, отсутствует вина общества в совершении правонарушения. ООО "УК "МаксКом" в судебных заседаниях было лишено права на представление дополнительных доказательств. Ссылается на наличие решений суда, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, указывающих на то, что причиной появления нарушений является аварийное состояние жилого дома, поэтому полагает, что назначенный штраф является завышенным, несоразмерным выявленным нарушениям, сумма назначенного штрафа подлежит снижению. При вынесении постановления не учтено, что общество находится в тяжелом материальном положении. Выявленные нарушения носят формальный характер, нарушения прав жильцов не повлекли, работы по устранению недостатков будут произведены в соответствии с графиком, согласованным с собственниками помещений; общество частично устранило выявленные нарушения, в связи с чем полагает, что правонарушение является малозначительным.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 09.03.2016 жалоба принята к рассмотрению, для проверки доводов жалобы истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило 17.03.2016.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а").
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что многоквартирный дом по ул. Рабочая, <...> г. Перми находится в управлении ООО "УК "МаксКом" на основании договора управления многоквартирным домом от 09.06.2014 (л.д. 36-55), управляющая компания имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 28).
09.07.2015 в 10:00 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства ООО "УК "МаксКом". В ходе проверки выявлены следующие нарушения: в многоквартирном доме N <...> по ул. Рабочая г. Перми - в помещении санузла на 1 этаже общего для квартир N 133-136 нарушение остекления левой оконной рамы 1-го контура, загнивание оконной коробки и истирание окрасочного слоя, а также отсутствует оконная рама 2-го контура; в общем коридоре для квартир N 101-104 наличие просадок и зыбкости деревянного пола (1 этаж); в помещении санузла на 1 этаже общего для квартир N 101-104, N 133-136 наличие сухих и влажных пятен желтого цвета на всех стенах, местное отслоение окрасочного слоя стен, а также местное отслоение и шелушение побелочного слоя потолка; в помещении санузла на 1 этаже общего для квартир N 101-104, N 133-136 в сливном бачке унитаза запорная арматура в неудовлетворительном состоянии, утечка воды из сливного бачка в унитаз (унитаз в правой части общего санузла); в подвальном помещении под подъездом N 3 утечка холодной воды из трубопровода (стояка) холодного водоснабжения; подвальное помещение под подъездом N 1, 2, 3 подтоплено, захламлено строительным и бытовым мусором по всей площади. Нарушены следующие нормы законодательства: п.п. 4.7.1, 4.7.2, 4.4.1, 4.4.2, 4.2.1.1, 4.10.2.1, 3.2.9, 5.8.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; п.п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; подп. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (2-5).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 557-л от 17.08.2015 (л.д. 1); актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N <...> от 09.07.2015 (л.д. 2-5); распоряжением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о проведении проверки от 25.06.2015 N <...> (л.д. 14-16); обращениями граждан (л.д. 17, 21-23, 25); лицензией от 11.06.2015 ООО "УК "МаксКом" на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 27, 28); договором на оказание услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Рабочая, <...> г. Перми от 09.06.2014 (л.д. 36-55); предписанием Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 21.09.2015 с требованием об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (л.д. 126).
Таким образом, наличие в действиях (бездействии) ООО "УК "МаксКом" состава административного правонарушения (ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ), с достоверностью подтверждаются имеющими в деле доказательствами. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, оцененным мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.
Несостоятелен довод жалобы о малозначительности совершенного ООО "УК "МаксКом" правонарушения, являлся предметом исследования при рассмотрении жалобы управляющей компании на постановление, ему дана оценка применительно к ст. 2.9 КоАП РФ. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ устанавливаются судами на основании конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. В данном случае таких оснований при рассмотрении дела не установлено, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что выявленные в ходе проверки нарушения образуют в действиях управляющей компании состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 либо ст. 7.23 КоАП РФ, основана на неверном понимании закона.
Наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для назначения штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не установлено.
Указание на отсутствие в обжалуемом постановлении мирового судьи ссылки на нарушение управляющей компанией требований правил и норм технических регламентов, необоснованно, поскольку из содержания постановления следует, что мировым судьей подробно проанализированы и приведены конкретные пункты Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, несоблюдение которых свидетельствует о нарушении лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, что образует в действиях лица состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушен, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (правонарушение совершено (выявлено) 09.07.2015, обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 28.09.2015).
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального судебного района г. Перми от 28.09.2015, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 16.12.2015 оставить без изменения, жалобу ООО "УК "МаксКом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)