Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29256/2015) ООО "Жилищно-эксплуатационный участок - 14" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2015 по делу N А21-5944/2015 (судья Шкутко О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-14"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-14" далее по тексту - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 474 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.
15.01.2016 г. и 19.01.2016 в канцелярию апелляционного суда средствами электронной связи поступили отзывы истца на апелляционную жалобу.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.07.2014 Арбитражным судом Калининградской области было рассмотрено дело N А21-805/2014 по исковому заявлению ОАО "Янтарьэнергосбыт" к ООО "ЖЭУ-14" о взыскании основного долга за потребленную, в период с августа по октябрь 2013 г. электрическую энергию в размере 1 563 240 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу N А21-805/2014 требования ОАО "Янтарьэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда первой инстанции по делу N А21-805/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалобе без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А21-805/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-14" - без удовлетворения.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 474 руб. 82 коп. за период с 01.10.2013 по 21.07.2014, в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, потребленной в период с августа по октябрь 2013 года.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу N А21-805/2014 установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные дома. Договор в письменной форме между сторонами не заключался, факт потребления электрической энергии не оспаривался.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации, перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.
Статус исполнителя коммунальных услуг, приобретается в зависимости от выбранного собственниками способа управления (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ). Обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на лицо, которое в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации.
Поскольку ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в городе Калининграде, на него ложиться обязанность по уплате поставленных ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На сумму основной задолженности истец начислил ответчику 80 474 руб. 82 коп. процентов за период с 01.10.2013 по 21.07.2014.
Расчет процентов проверен судом, признан им правильным и не оспорен ответчиком.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, материалами дела, подтверждается наличие задолженности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2015 А21-5944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-14" в доход федерального бюджета 3 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 13АП-29256/2015 ПО ДЕЛУ N А21-5944/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А21-5944/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29256/2015) ООО "Жилищно-эксплуатационный участок - 14" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2015 по делу N А21-5944/2015 (судья Шкутко О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-14"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-14" далее по тексту - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 474 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.
15.01.2016 г. и 19.01.2016 в канцелярию апелляционного суда средствами электронной связи поступили отзывы истца на апелляционную жалобу.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.07.2014 Арбитражным судом Калининградской области было рассмотрено дело N А21-805/2014 по исковому заявлению ОАО "Янтарьэнергосбыт" к ООО "ЖЭУ-14" о взыскании основного долга за потребленную, в период с августа по октябрь 2013 г. электрическую энергию в размере 1 563 240 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу N А21-805/2014 требования ОАО "Янтарьэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 решение суда первой инстанции по делу N А21-805/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалобе без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А21-805/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Жилищно-эксплуатационный участок-14" - без удовлетворения.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 474 руб. 82 коп. за период с 01.10.2013 по 21.07.2014, в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, потребленной в период с августа по октябрь 2013 года.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу N А21-805/2014 установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные дома. Договор в письменной форме между сторонами не заключался, факт потребления электрической энергии не оспаривался.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации, перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.
Статус исполнителя коммунальных услуг, приобретается в зависимости от выбранного собственниками способа управления (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ). Обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на лицо, которое в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации.
Поскольку ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в городе Калининграде, на него ложиться обязанность по уплате поставленных ресурсоснабжающей организацией коммунальных ресурсов.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На сумму основной задолженности истец начислил ответчику 80 474 руб. 82 коп. процентов за период с 01.10.2013 по 21.07.2014.
Расчет процентов проверен судом, признан им правильным и не оспорен ответчиком.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, материалами дела, подтверждается наличие задолженности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2015 А21-5944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-14" в доход федерального бюджета 3 000 государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)