Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от акционерного общества "Магаданэлектросеть": не явились;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Магаданэлектросеть"
на решение от 20.04.2017
по делу N А37-4/2017
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению акционерного общества "Магаданэлектросеть"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления
акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - заявитель, АО "Магаданэлектросеть", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление, Роспотребнадзор по Магаданской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2016 N 574, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит признать правонарушение малозначительным ввиду отсутствия неблагоприятных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административный орган в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что на основании обращения потребителя Кушниренко А.В., Роспотребнадзором по Магаданской области в отношении АО "Магаданэлектросеть" проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки установлены нарушения требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно: пунктов 37, 67, 70, 118; подпунктов "б", "д", "ж", "з" пункта 69.
По факту выявленного нарушения Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2016.
Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченным лицом Управления вынесено постановление от 08.12.2016 N 574 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объектом посягательства, в рассматриваемом случае, является право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и исполнителе данной услуги.
В соответствии с положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в частности, платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В целях урегулирования отношений по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Магаданэлектросеть" (Гарантирующий поставщик) и Управляющей организацией ООО "Обслуживающая организация города Магадана" (исполнитель коммунальных услуг) 18.04.2014 заключен договор поставки электроэнергии N 1971/н, предметом которого является обеспечение круглосуточной подачи исполнителю коммунальных услуг электрической энергии до точек поставки через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, на цели, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Исполнитель коммунальных услуг обязуется принять, своевременно оплатить принятую энергию, обеспечить ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии.
Дополнительным соглашением от 18.04.2014 N 1/н к договору поставки электроэнергии от 18.04.2014 N 1971/н, а именно пунктом 4а.1.2. стороны согласовали, что Гарантирующий поставщик наделяется правом оформлять лицевые счета Потребителям, выставлять и направлять (выдавать) счета на оплату потребленной энергии.
Учитывая изложенное, а также то, что расчет платы за отпущенный коммунальный ресурс произведен именно ОА "Магаданэнерго", платежный документ (счет-квитанция) сформирован, напечатан и направлен потребителям непосредственно обществом, получателем оплаты значится заявитель, апелляционный суд приходит к выводу, что АО "Магаданэнерго" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Согласно подпунктам "б", "д", "ж", "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в платежном документе должны содержаться наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет (подпункт "б"); объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами (подпункт "д"); сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах (подпункт "ж"); сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды (подпункт "з").
Контрольным органом по результатам проверки установлено, что в предъявленных платежных документах потребителей отсутствует следующая необходимая информация:
- - в платежном документе за август 2016 года отсутствуют номера контактных телефонов, номер факса и (при наличии) адрес электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети интернет, что является нарушением подпункта "б" пункта 69 Правил;
- - в платежных документах за январь - сентябрь 2016 не указан объем коммунальной услуги по электрической энергии на общедомовые нужды в расчете на потребителя, что является нарушением подпункта "д" пункта 69 Правил;
- - в платежных документах за январь - сентябрь 2016 отсутствуют сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, что является нарушением подпункта "ж" пункта 69 Правил.
В нарушение подпункта "з" пункта 69 Правил обществу вменяется, что платежные документы за январь - сентябрь 2016 не содержат расчетных периодов, за которые образовалась задолженность у потребителя.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции платежные документы за январь - сентябрь 2016, направленные потребителю, содержат строку - "задолженность на начало периода", в которой отражена задолженность потребителя за предыдущие расчетные периоды.
При этом, указывать в платежном документе, за какие именно из предыдущих расчетных периодов, образовалась задолженность, действующим законодательством не установлена.
Таким образом, соответствующий довод заявителя, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.
Согласно пункту 67 указанных Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В настоящем спорном случае иной срок предоставления платежного документа договором управления не предусмотрен, следовательно, платежный документ за сентябрь 2016 должен быть предоставлен потребителю не позднее 01.10.2016.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на дату 07.10.2016, квитанция за сентябрь у потребителя отсутствовала.
Таким образом, обществом нарушен срок предъявления потребителям платы по энергии за сентябрь 2016.
Согласно пункту 70 Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, в случае, установленном абзацем вторым пункта 40 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками.
Размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в платежном документе для внесения платы за коммунальные услуги.
Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что внесение платы потребителем в счет основного долга производится по одному платежному документу, а в счет оплаты неустойки (пени) - по другому, отдельному документу. В связи с чем, указание в платежном документе, в котором рассчитана сумма платы за текущий расчетный месяц, сумму пеней, подлежащих уплате потребителей, не допускается.
В нарушение указанного пункта, общество направляет потребителю один платежный документ за расчетный период.
Согласно пункту 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
В качестве нарушения данного пункта заявителю вменяется отсутствие в платежных документах за январь - сентябрь 2016 года дат календарного месяца показаний индивидуального прибора учета, коллективного прибора учета.
Рассмотрев указанное нарушение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его необоснованности, поскольку.
Для исчисления размера платы за коммунальные услуги расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.
При этом в целях реализации императивных положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации расчетный период определяется моментами снятия показаний общедомовых приборов учета, осуществляемых ежемесячно в сроки, установленные в подпункте "е" пункта 31 Правил N 354, который возлагает на исполнителя обязанность снять показания общедомового прибора учета в срок с 23-го по 25-е число текущего месяца.
Таким образом, исчисление размера платы за коммунальные услуги на основании показаний общедомового прибора учета, снятых в установленные подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 сроки, является стоимостным выражением расчетного периода, равного календарному месяцу, которое не может расцениваться как изменение этого периода.
Следовательно, указание в платежных документах на соответствующий месяц, за который производится расчет, является достаточным.
Согласно пункту 118 Правил, в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности (абзац второй).
В нарушение указанной нормы, в платежных документах указано на наличие задолженности, вместе с тем, указание на вид коммунальной услуги (индивидуальное потребление или общедомовые нужды), в связи с неполной оплатой которой, образовалась задолженность, отсутствует.
Относительно выводов административного органа о недостоверности представленной в платежных документах информации о задолженности судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно платежным документам потребителя за январь - сентябрь 2016 года, а также квитанциям об оплате платежных документов за январь - август 2016 года, следует, что потребитель в срок, оплачивала точную сумму, указанную в платежных документах за конкретный расчетный период (в документе за январь - указана сумма к оплате за расчетный период 1224,75 руб., чек на оплату от 08.02.2016 на сумму 1224,75 руб., и т.п.).
Таким образом, задолженность, за предыдущие периоды, сумму которой указывает заявитель (2421,09 руб.), могла образоваться только по состоянию на 01.01.2016.
Вместе с тем, указанная сумма не соответствует той сумме, которая отражена в платежном документе за январь в строке задолженность на начало периода.
При сопоставлении данных, отраженных в платежных документах за указанный период с чеками об оплате, учитывая, что потребителем оплачивалась точная сумма, указанная в каждом платежном документе, установить наличие задолженности в той сумме, которую указывает заявитель (2421,09 руб.) не представилось возможным.
Более того, во всех платежных документах отражены различные сведения о задолженности.
Таким образом, АО "Магаданэлектросеть" нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации в платежных документах, предъявленных к оплате гражданам, что свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона в данном случае заключается в том, что заявитель имел возможность своевременного соблюдения законодательства, однако не предпринял всех надлежащих к тому мер.
Таким образом, суд первой инстанции правильно согласился с Управлением о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, является малозначительным и поэтому при назначении наказания необходимо применить статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В настоящем случае обществом нарушены требования законодательства, выразившееся в предоставлении гражданину-потребителю недостоверной информации в платежных документах о начислениях за электроснабжение, то есть нарушено право потребителя на получение полной достоверной информации об оказываемых услугах, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.
Таким образом, угроза охраняемым общественным отношениям при совершении данного правонарушения установлена, следовательно, возможность применения судом апелляционной инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствует.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.04.2017 по делу N А37-4/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 06АП-2750/2017 ПО ДЕЛУ N А37-4/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 06АП-2750/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от акционерного общества "Магаданэлектросеть": не явились;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Магаданэлектросеть"
на решение от 20.04.2017
по делу N А37-4/2017
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению акционерного общества "Магаданэлектросеть"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
акционерное общество "Магаданэлектросеть" (далее - заявитель, АО "Магаданэлектросеть", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление, Роспотребнадзор по Магаданской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2016 N 574, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество оспорило его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит признать правонарушение малозначительным ввиду отсутствия неблагоприятных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Административный орган в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что на основании обращения потребителя Кушниренко А.В., Роспотребнадзором по Магаданской области в отношении АО "Магаданэлектросеть" проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки установлены нарушения требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а именно: пунктов 37, 67, 70, 118; подпунктов "б", "д", "ж", "з" пункта 69.
По факту выявленного нарушения Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2016.
Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченным лицом Управления вынесено постановление от 08.12.2016 N 574 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных КоАП РФ.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объектом посягательства, в рассматриваемом случае, является право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и исполнителе данной услуги.
В соответствии с положениями статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), которая в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в частности, платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
В целях урегулирования отношений по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Магаданэлектросеть" (Гарантирующий поставщик) и Управляющей организацией ООО "Обслуживающая организация города Магадана" (исполнитель коммунальных услуг) 18.04.2014 заключен договор поставки электроэнергии N 1971/н, предметом которого является обеспечение круглосуточной подачи исполнителю коммунальных услуг электрической энергии до точек поставки через присоединенную сеть в объеме согласованной в договоре мощности, на цели, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Исполнитель коммунальных услуг обязуется принять, своевременно оплатить принятую энергию, обеспечить ее учет, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии.
Дополнительным соглашением от 18.04.2014 N 1/н к договору поставки электроэнергии от 18.04.2014 N 1971/н, а именно пунктом 4а.1.2. стороны согласовали, что Гарантирующий поставщик наделяется правом оформлять лицевые счета Потребителям, выставлять и направлять (выдавать) счета на оплату потребленной энергии.
Учитывая изложенное, а также то, что расчет платы за отпущенный коммунальный ресурс произведен именно ОА "Магаданэнерго", платежный документ (счет-квитанция) сформирован, напечатан и направлен потребителям непосредственно обществом, получателем оплаты значится заявитель, апелляционный суд приходит к выводу, что АО "Магаданэнерго" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Согласно подпунктам "б", "д", "ж", "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в платежном документе должны содержаться наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет (подпункт "б"); объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами (подпункт "д"); сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах (подпункт "ж"); сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды (подпункт "з").
Контрольным органом по результатам проверки установлено, что в предъявленных платежных документах потребителей отсутствует следующая необходимая информация:
- - в платежном документе за август 2016 года отсутствуют номера контактных телефонов, номер факса и (при наличии) адрес электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети интернет, что является нарушением подпункта "б" пункта 69 Правил;
- - в платежных документах за январь - сентябрь 2016 не указан объем коммунальной услуги по электрической энергии на общедомовые нужды в расчете на потребителя, что является нарушением подпункта "д" пункта 69 Правил;
- - в платежных документах за январь - сентябрь 2016 отсутствуют сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, что является нарушением подпункта "ж" пункта 69 Правил.
В нарушение подпункта "з" пункта 69 Правил обществу вменяется, что платежные документы за январь - сентябрь 2016 не содержат расчетных периодов, за которые образовалась задолженность у потребителя.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции платежные документы за январь - сентябрь 2016, направленные потребителю, содержат строку - "задолженность на начало периода", в которой отражена задолженность потребителя за предыдущие расчетные периоды.
При этом, указывать в платежном документе, за какие именно из предыдущих расчетных периодов, образовалась задолженность, действующим законодательством не установлена.
Таким образом, соответствующий довод заявителя, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.
Согласно пункту 67 указанных Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
В настоящем спорном случае иной срок предоставления платежного документа договором управления не предусмотрен, следовательно, платежный документ за сентябрь 2016 должен быть предоставлен потребителю не позднее 01.10.2016.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на дату 07.10.2016, квитанция за сентябрь у потребителя отсутствовала.
Таким образом, обществом нарушен срок предъявления потребителям платы по энергии за сентябрь 2016.
Согласно пункту 70 Правил предоставления коммунальных услуг в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, в случае, установленном абзацем вторым пункта 40 настоящих Правил, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками.
Размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в платежном документе для внесения платы за коммунальные услуги.
Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что внесение платы потребителем в счет основного долга производится по одному платежному документу, а в счет оплаты неустойки (пени) - по другому, отдельному документу. В связи с чем, указание в платежном документе, в котором рассчитана сумма платы за текущий расчетный месяц, сумму пеней, подлежащих уплате потребителей, не допускается.
В нарушение указанного пункта, общество направляет потребителю один платежный документ за расчетный период.
Согласно пункту 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.
В качестве нарушения данного пункта заявителю вменяется отсутствие в платежных документах за январь - сентябрь 2016 года дат календарного месяца показаний индивидуального прибора учета, коллективного прибора учета.
Рассмотрев указанное нарушение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его необоснованности, поскольку.
Для исчисления размера платы за коммунальные услуги расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.
При этом в целях реализации императивных положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации расчетный период определяется моментами снятия показаний общедомовых приборов учета, осуществляемых ежемесячно в сроки, установленные в подпункте "е" пункта 31 Правил N 354, который возлагает на исполнителя обязанность снять показания общедомового прибора учета в срок с 23-го по 25-е число текущего месяца.
Таким образом, исчисление размера платы за коммунальные услуги на основании показаний общедомового прибора учета, снятых в установленные подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 сроки, является стоимостным выражением расчетного периода, равного календарному месяцу, которое не может расцениваться как изменение этого периода.
Следовательно, указание в платежных документах на соответствующий месяц, за который производится расчет, является достаточным.
Согласно пункту 118 Правил, в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности (абзац второй).
В нарушение указанной нормы, в платежных документах указано на наличие задолженности, вместе с тем, указание на вид коммунальной услуги (индивидуальное потребление или общедомовые нужды), в связи с неполной оплатой которой, образовалась задолженность, отсутствует.
Относительно выводов административного органа о недостоверности представленной в платежных документах информации о задолженности судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно платежным документам потребителя за январь - сентябрь 2016 года, а также квитанциям об оплате платежных документов за январь - август 2016 года, следует, что потребитель в срок, оплачивала точную сумму, указанную в платежных документах за конкретный расчетный период (в документе за январь - указана сумма к оплате за расчетный период 1224,75 руб., чек на оплату от 08.02.2016 на сумму 1224,75 руб., и т.п.).
Таким образом, задолженность, за предыдущие периоды, сумму которой указывает заявитель (2421,09 руб.), могла образоваться только по состоянию на 01.01.2016.
Вместе с тем, указанная сумма не соответствует той сумме, которая отражена в платежном документе за январь в строке задолженность на начало периода.
При сопоставлении данных, отраженных в платежных документах за указанный период с чеками об оплате, учитывая, что потребителем оплачивалась точная сумма, указанная в каждом платежном документе, установить наличие задолженности в той сумме, которую указывает заявитель (2421,09 руб.) не представилось возможным.
Более того, во всех платежных документах отражены различные сведения о задолженности.
Таким образом, АО "Магаданэлектросеть" нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации в платежных документах, предъявленных к оплате гражданам, что свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Субъективная сторона в данном случае заключается в том, что заявитель имел возможность своевременного соблюдения законодательства, однако не предпринял всех надлежащих к тому мер.
Таким образом, суд первой инстанции правильно согласился с Управлением о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, является малозначительным и поэтому при назначении наказания необходимо применить статью 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.
Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В настоящем случае обществом нарушены требования законодательства, выразившееся в предоставлении гражданину-потребителю недостоверной информации в платежных документах о начислениях за электроснабжение, то есть нарушено право потребителя на получение полной достоверной информации об оказываемых услугах, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.
Таким образом, угроза охраняемым общественным отношениям при совершении данного правонарушения установлена, следовательно, возможность применения судом апелляционной инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствует.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.04.2017 по делу N А37-4/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.И.САПРЫКИНА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)