Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником нежилого помещения, при рассмотрении гражданского дела по иску товарищества собственников жилья к нему о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта узнал о принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решениях, которыми нарушены его права, на него возложены незаконные обязанности по финансированию капитального ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.В. по доверенности Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
отказать Б.В. в удовлетворении заявленных требований к ТСЖ "Строченовский-4", К.Г., Л.И., А.Т.Ю., Б.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части пунктов 3 и 4 недействительным,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Строченовский-4". К.Г. Л.Т., А.Т.Ю. и Б.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ************, оформленного протоколом от 16 января 2013 года, в части пункта 3 повестки дня - о проведении капитального ремонта дома, утверждении видов, объемов и предварительной стоимости капитального ремонта и стоимости разработки проектно-сметной документации, согласно прилагаемой смете для участия в программе по софинансированию ремонта с предоставлением субсидии; в части пункта 4 повестки дня - о согласии на долевое финансирование капитального ремонта общего имущества дома в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.12.2011 в размере 10% для собственников жилых помещений и 100% для собственников нежилых помещений.
В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником нежилого помещения в указанном доме. При рассмотрении гражданского дела по иску ТСЖ "Строченовский-4" к нему о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта в сумме ***** руб. узнал о принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 16.01.2013, решениях, которыми нарушены его права, на него возложены незаконные обязанности по финансированию капитального ремонта. По утверждению истца, данные решения являются незаконными, поскольку собрание не проводилось, он не получал извещения о его проведении собрания. Правление ТСЖ и его члены не имели права принимать решение о капитальном ремонте дома и порядке его оплаты, так как таким правом обладает только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Представитель истца Б.В. по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков по доверенности К.Д. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б.В. по доверенности Г., ссылаясь на то, что ответчиком не был доказан факт проведения общего собрания и принятия на нем оспариваемых решений; представленные ответчиками доказательства, в том числе протокол счетной комиссии, уведомление о проведения собрания и протокол общего собрания, сфальсифицированы; суд необоснованно отказал в проведении экспертизы на предмет установления давности изготовления указанных документов; полагает, что факт наличия кворума на собрании ответчиками достоверными доказательствами не подтвержден.
Истец Б.В. в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Б.В. по доверенности Г. в заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчики К.Г., Л.И., А.Т.Ю., Б.Н. в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, представитель ответчиков К.Г., Л.И., А.Т.Ю., Б.Н., ТСЖ "Строченовский-4 по доверенности К.Д. в заседание коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б.В. по доверенности Г., представителя ответчиков К.Г., Л.И., А.Т.Ю., Б.Н., ТСЖ "Строченовский-4 по доверенности К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 июля 2013 года между Департаментом капитального ремонта г. Москвы и ТСЖ "Строченовский-4" заключено соглашение о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета Москвы, которым предусмотрено принятие собственниками в установленном порядке решения о проведении капитального ремонта и долевом объеме финансирования.
Из копии протокола от 16 января 2013 года следует, что в период с 11 по 13 января 2013 года по адресу: г. Москва, ******************, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Собрание проводилось ТСЖ "Строченовский-4". Как указано в протоколе, были розданы 78 бланков решений, приняты 61 бланк, недействительных нет, что составило *** голосов, что достаточно для кворума.
Согласно представленному решению, в 3 и 4 пунктах были поставлены вопросы о проведении в 2013 году капитального ремонта дома, утверждении видов, объемов и предварительной стоимости капитального ремонта, стоимости разработки проектно-сметной документации, согласно прилагаемой смете для участия в программе по софинансированию ремонта с предоставлением субсидии, а также о даче согласия на долевое финансирование в размере 10% для собственников жилых помещений из средств ТСЖ на капитальный ремонт дома и 100% для собственников нежилых помещений в соответствии с расчетом. По 3-му вопросу "за" проголосовало 75,2%, по 4-му вопросу - 75,2%.
Б.В., как собственник нежилого помещения, должен был уплатить за проведение капитального ремонта ************ руб. (л.д. 45).
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года с Б.В. в пользу ТСЖ "Строченовский-4" взыскана задолженность по оплате капитального ремонта в указанном размере (л.д. 73 - 75). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение суда от 27 августа 2015 года оставлено без изменения (л.д. 77 - 80). Проверив законность принятого решения в апелляционном порядке, коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов Б.В. о непроведении общего собрания собственников многоквартирного дома.
Суду представлены проект решения собственника помещения, по которому проходило собрание (л.д. 94 - 95), а также сохранившаяся копия уведомления о проведении собрания (л.д. 96).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с объяснениями и возражениями участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Б.В. требований и в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
Судом принято во внимание, что голосование Б.В. не могло повлиять на результаты голосования, принятыми на общем собрании решениями решением права и законные интересы истца не нарушены. При этом суд обоснованно указал на то, что решение суда о взыскании с Б.В. денежных средств на капитальный ремонт не свидетельствует о нарушении права и законных интересов истца, поскольку собственник имущества обязан участвовать в содержании имущества, в том числе и в капитальном ремонте.
Ссылку истца на отсутствие в настоящее время решений собственников помещений суд правильно отклонил, указав, что это обстоятельство не свидетельствует о недействительности принятых на общем собрании собственников помещений решений, тем более, что за период с 2013 года иные собственники помещений в многоквартирном доме данные решения не оспаривали.
С выводами суда первой инстанции по настоящему делу коллегия согласилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не доказаны факты проведения общего собрания и принятия на нем оспариваемых решений, представленные ответчиками документы сфальсифицированы, наличие кворума надлежащими доказательствами не подтверждено, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, с которой коллегия согласилась. Доказательств фальсификации доказательств истцом суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы на предмет давности изготовления представленных ответчиками документов, основанием к отмене решения суда не является, поскольку доказательств в подтверждение необходимости проведения судом указанной экспертизы не представлено.
Коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, которых не опровергают.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.В. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34764/2016
Требование: О признании пунктов решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником нежилого помещения, при рассмотрении гражданского дела по иску товарищества собственников жилья к нему о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта узнал о принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решениях, которыми нарушены его права, на него возложены незаконные обязанности по финансированию капитального ремонта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-34764
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.В. по доверенности Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года, которым постановлено:
отказать Б.В. в удовлетворении заявленных требований к ТСЖ "Строченовский-4", К.Г., Л.И., А.Т.Ю., Б.Н. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части пунктов 3 и 4 недействительным,
установила:
Б.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Строченовский-4". К.Г. Л.Т., А.Т.Ю. и Б.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ************, оформленного протоколом от 16 января 2013 года, в части пункта 3 повестки дня - о проведении капитального ремонта дома, утверждении видов, объемов и предварительной стоимости капитального ремонта и стоимости разработки проектно-сметной документации, согласно прилагаемой смете для участия в программе по софинансированию ремонта с предоставлением субсидии; в части пункта 4 повестки дня - о согласии на долевое финансирование капитального ремонта общего имущества дома в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 06.12.2011 в размере 10% для собственников жилых помещений и 100% для собственников нежилых помещений.
В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником нежилого помещения в указанном доме. При рассмотрении гражданского дела по иску ТСЖ "Строченовский-4" к нему о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта в сумме ***** руб. узнал о принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от 16.01.2013, решениях, которыми нарушены его права, на него возложены незаконные обязанности по финансированию капитального ремонта. По утверждению истца, данные решения являются незаконными, поскольку собрание не проводилось, он не получал извещения о его проведении собрания. Правление ТСЖ и его члены не имели права принимать решение о капитальном ремонте дома и порядке его оплаты, так как таким правом обладает только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Представитель истца Б.В. по доверенности Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков по доверенности К.Д. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Б.В. по доверенности Г., ссылаясь на то, что ответчиком не был доказан факт проведения общего собрания и принятия на нем оспариваемых решений; представленные ответчиками доказательства, в том числе протокол счетной комиссии, уведомление о проведения собрания и протокол общего собрания, сфальсифицированы; суд необоснованно отказал в проведении экспертизы на предмет установления давности изготовления указанных документов; полагает, что факт наличия кворума на собрании ответчиками достоверными доказательствами не подтвержден.
Истец Б.В. в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца Б.В. по доверенности Г. в заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчики К.Г., Л.И., А.Т.Ю., Б.Н. в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела, представитель ответчиков К.Г., Л.И., А.Т.Ю., Б.Н., ТСЖ "Строченовский-4 по доверенности К.Д. в заседание коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б.В. по доверенности Г., представителя ответчиков К.Г., Л.И., А.Т.Ю., Б.Н., ТСЖ "Строченовский-4 по доверенности К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 июля 2013 года между Департаментом капитального ремонта г. Москвы и ТСЖ "Строченовский-4" заключено соглашение о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета Москвы, которым предусмотрено принятие собственниками в установленном порядке решения о проведении капитального ремонта и долевом объеме финансирования.
Из копии протокола от 16 января 2013 года следует, что в период с 11 по 13 января 2013 года по адресу: г. Москва, ******************, было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования. Собрание проводилось ТСЖ "Строченовский-4". Как указано в протоколе, были розданы 78 бланков решений, приняты 61 бланк, недействительных нет, что составило *** голосов, что достаточно для кворума.
Согласно представленному решению, в 3 и 4 пунктах были поставлены вопросы о проведении в 2013 году капитального ремонта дома, утверждении видов, объемов и предварительной стоимости капитального ремонта, стоимости разработки проектно-сметной документации, согласно прилагаемой смете для участия в программе по софинансированию ремонта с предоставлением субсидии, а также о даче согласия на долевое финансирование в размере 10% для собственников жилых помещений из средств ТСЖ на капитальный ремонт дома и 100% для собственников нежилых помещений в соответствии с расчетом. По 3-му вопросу "за" проголосовало 75,2%, по 4-му вопросу - 75,2%.
Б.В., как собственник нежилого помещения, должен был уплатить за проведение капитального ремонта ************ руб. (л.д. 45).
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года с Б.В. в пользу ТСЖ "Строченовский-4" взыскана задолженность по оплате капитального ремонта в указанном размере (л.д. 73 - 75). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2015 года решение суда от 27 августа 2015 года оставлено без изменения (л.д. 77 - 80). Проверив законность принятого решения в апелляционном порядке, коллегия пришла к выводу о необоснованности доводов Б.В. о непроведении общего собрания собственников многоквартирного дома.
Суду представлены проект решения собственника помещения, по которому проходило собрание (л.д. 94 - 95), а также сохранившаяся копия уведомления о проведении собрания (л.д. 96).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с объяснениями и возражениями участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Б.В. требований и в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
Судом принято во внимание, что голосование Б.В. не могло повлиять на результаты голосования, принятыми на общем собрании решениями решением права и законные интересы истца не нарушены. При этом суд обоснованно указал на то, что решение суда о взыскании с Б.В. денежных средств на капитальный ремонт не свидетельствует о нарушении права и законных интересов истца, поскольку собственник имущества обязан участвовать в содержании имущества, в том числе и в капитальном ремонте.
Ссылку истца на отсутствие в настоящее время решений собственников помещений суд правильно отклонил, указав, что это обстоятельство не свидетельствует о недействительности принятых на общем собрании собственников помещений решений, тем более, что за период с 2013 года иные собственники помещений в многоквартирном доме данные решения не оспаривали.
С выводами суда первой инстанции по настоящему делу коллегия согласилась.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками не доказаны факты проведения общего собрания и принятия на нем оспариваемых решений, представленные ответчиками документы сфальсифицированы, наличие кворума надлежащими доказательствами не подтверждено, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, с которой коллегия согласилась. Доказательств фальсификации доказательств истцом суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы на предмет давности изготовления представленных ответчиками документов, основанием к отмене решения суда не является, поскольку доказательств в подтверждение необходимости проведения судом указанной экспертизы не представлено.
Коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, которых не опровергают.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.В. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)