Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14.09.2016 в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Амега" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 о прекращении производства по делу N А65-12729/2016 (судья Кашапов А.Р.), возбужденному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Амега" (ИНН 1655066854, ОГРН 1071600003694), г. Казань, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, и Министерству финансов Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании убытков,
без вызова сторон,
установил:
товарищество собственников жилья "Амега" (далее - ТСЖ "Амега", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - инспекция) о взыскании 15000 руб. убытков, составляющих расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, и о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 производство по делу N А65-12729/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Амега" просило отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению товарищества, обжалованное определение является незаконным и необоснованным.
Кроме того, ТСЖ "Амега" представило заявление о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 5000 руб.
Рассмотрев апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 09.12.2015 по делу N 5-2-826/15 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Амега" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
По утверждению ТСЖ "Амега", при рассмотрении указанного судебного дела оно понесло расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 15000 руб.
В подтверждение данного обстоятельства ТСЖ "Амега" сослалось на соглашение от 01.12.2015 N 35 с адвокатом Осиповой С.А. об оказании юридической помощи в виде ознакомления с материалами дела N 5-2-826/15, выработки правовой позиции, составления процессуальных документов, представительства интересов доверителя в мировом суде участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопросы распределения судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя), понесенных в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, рассматриваются этим судом по письменному ходатайству лица, участвующего в деле.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Таким образом, арбитражным судом рассматриваются вопросы распределения судебных расходов (в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)), связанных с рассмотрением дела исключительно арбитражным судом.
Следовательно, вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя должен разрешаться в рамках того же дела, в связи с производством по которому эти расходы были понесены, в рассматриваемом случае - в рамках дела суда общей юрисдикции N 5-2-826/15, в связи с производством по которому указанные расходы в сумме 15000 руб. были понесены.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ и главой 9 АПК РФ.
Взыскиваемая товариществом сумма 15000 руб. относится к категории расходов на оплату услуг представителя (адвоката), подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, указанная сумма не является убытками, возмещаемыми на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть предъявлена к взысканию в арбитражном суде путем подачи отдельного иска о возмещении убытков.
Данной вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 по делу N А40-40542/02-96-241, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2016 N Ф06-8151/2016 по делу N А65-17960/2015 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 306-КГ16-8137 отказано в передаче этого дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства указанного постановления), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2016 N Ф04-797/2016 по делу N А03-3639/2015 и др.).
В суде первой инстанции ТСЖ "Амега" также заявило требование о взыскании с инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., понесенных на основании соглашения от 04.05.2016 N 42 с адвокатом Осиповой С.А. об оказании юридической помощи в виде подготовки и подачи искового заявления о взыскании ущерба, причиненного товариществу со стороны инспекции в связи с инициированием возбуждения дела об административном правонарушении (дело N 5-2-826/15), мониторинга дела, представительства интересов доверителя в суде при рассмотрении указанного искового заявления.
В данном соглашении не указано, что предусмотренные им действия совершаются адвокатом в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.
Доводы, приведенные товариществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалованного определения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалованное определение отмене не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, отказывает ТСЖ "Амега" в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных товариществом в суде апелляционной инстанции, в размере 5000 руб.
На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на ТСЖ "Амега" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А65-12729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отказать товариществу собственников жилья "Амега" в удовлетворении заявления о взыскании с Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 11АП-12405/2016 ПО ДЕЛУ N А65-12729/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А65-12729/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14.09.2016 в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Амега" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 о прекращении производства по делу N А65-12729/2016 (судья Кашапов А.Р.), возбужденному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Амега" (ИНН 1655066854, ОГРН 1071600003694), г. Казань, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, и Министерству финансов Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании убытков,
без вызова сторон,
установил:
товарищество собственников жилья "Амега" (далее - ТСЖ "Амега", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - инспекция) о взыскании 15000 руб. убытков, составляющих расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, и о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 производство по делу N А65-12729/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Амега" просило отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению товарищества, обжалованное определение является незаконным и необоснованным.
Кроме того, ТСЖ "Амега" представило заявление о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 5000 руб.
Рассмотрев апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 09.12.2015 по делу N 5-2-826/15 производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Амега" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
По утверждению ТСЖ "Амега", при рассмотрении указанного судебного дела оно понесло расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 15000 руб.
В подтверждение данного обстоятельства ТСЖ "Амега" сослалось на соглашение от 01.12.2015 N 35 с адвокатом Осиповой С.А. об оказании юридической помощи в виде ознакомления с материалами дела N 5-2-826/15, выработки правовой позиции, составления процессуальных документов, представительства интересов доверителя в мировом суде участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопросы распределения судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг представителя), понесенных в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, рассматриваются этим судом по письменному ходатайству лица, участвующего в деле.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Таким образом, арбитражным судом рассматриваются вопросы распределения судебных расходов (в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)), связанных с рассмотрением дела исключительно арбитражным судом.
Следовательно, вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя должен разрешаться в рамках того же дела, в связи с производством по которому эти расходы были понесены, в рассматриваемом случае - в рамках дела суда общей юрисдикции N 5-2-826/15, в связи с производством по которому указанные расходы в сумме 15000 руб. были понесены.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ и главой 9 АПК РФ.
Взыскиваемая товариществом сумма 15000 руб. относится к категории расходов на оплату услуг представителя (адвоката), подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, указанная сумма не является убытками, возмещаемыми на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть предъявлена к взысканию в арбитражном суде путем подачи отдельного иска о возмещении убытков.
Данной вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 по делу N А40-40542/02-96-241, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2016 N Ф06-8151/2016 по делу N А65-17960/2015 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 306-КГ16-8137 отказано в передаче этого дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства указанного постановления), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2016 N Ф04-797/2016 по делу N А03-3639/2015 и др.).
В суде первой инстанции ТСЖ "Амега" также заявило требование о взыскании с инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., понесенных на основании соглашения от 04.05.2016 N 42 с адвокатом Осиповой С.А. об оказании юридической помощи в виде подготовки и подачи искового заявления о взыскании ущерба, причиненного товариществу со стороны инспекции в связи с инициированием возбуждения дела об административном правонарушении (дело N 5-2-826/15), мониторинга дела, представительства интересов доверителя в суде при рассмотрении указанного искового заявления.
В данном соглашении не указано, что предусмотренные им действия совершаются адвокатом в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.
Доводы, приведенные товариществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе и в этой связи не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалованного определения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного обжалованное определение отмене не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, отказывает ТСЖ "Амега" в удовлетворении заявления о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных товариществом в суде апелляционной инстанции, в размере 5000 руб.
На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на ТСЖ "Амега" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А65-12729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отказать товариществу собственников жилья "Амега" в удовлетворении заявления о взыскании с Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.С.СЕМУШКИН
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)