Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- от третьего лица, федерального государственного бюджетного учреждения "Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук": Зырянкин В.М. паспорт, доверенность от 29.03.2017;
- от третьего лица, администрация Ленинского района г. Екатеринбурга: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 марта 2017 года,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по делу N А60-60496/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1146678015087, ИНН 6678049928)
к Уральскому Территориальному управлению Федерального агентства научных организаций (ОГРН 1146670013159, ИНН 6670424831)
третьи лица: администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, федеральное государственное бюджетное учреждение "Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук"
об обязании заключить договор управления многоквартирным домом,
истец обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить с истцом договор управления многоквартирным домом N 8 по бульв. Академика Семихатова в г. Екатеринбурге.
Решением от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
Право требования обосновывает результатами открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, перепиской с ответчиком и третьим лицом, сведениями о перечне лицензий, п. 4 ст. 445 ГК РФ, полномочиями ответчика.
Возражения ответчика и третьего лица, принятые судом, полагает несоответствующими нормам жилищного законодательства о способах управления многоквартирным домом. Нормы, регулирующие управление наемным домом, не подлежат применению в отсутствие государственной регистрации установленного в соответствии с жилищным законодательством ограничения (обременения) права собственности на все помещения в наемном доме.
Непосредственное управление как форма управления не могла быть принята, поскольку количество квартир в спорном доме более 30. Таким образом, решение собственника по выбору способа управления является, по мнению апеллянта, незаконным.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2017 представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Протокольным определением от 28.06.2017 истцу отказано в приобщении документов (протокол от 15.01.2016 N 2, приказ от 29.09.2016 N 365, приказ от 15.04.2016 N 161, приказ от 07.7.2014 N 155, постановление от 25.10.2013 N 959, письмо от 19.01.2017 N ИА/2401/17, письмо от 07.08.2014 N 14-исх/09008-ГЕ/14, информация с сайта Росреестра), приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец имеет лицензию от 17.12.2016 N 664 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно протоколу от 14.01.2016 N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, бульв. Академика Семихатова, д. 8, победителем конкурса признан единственный участник - ООО "Уральская жилищная компания".
Многоквартирный дом N 8 по бульв. Академика Семихатова в г. Екатеринбурге является собственностью Российской Федерации.
Распоряжением Федерального агентства научных организаций от 18.03.2016 N 97 жилые помещения в доме N 8 по бульв. Академика Семихатова в г. Екатеринбурга включены в специализированный жилищный фонд с отнесением их к служебным помещениям.
Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга в адрес истца направлен проект договора на управление многоквартирным домом N 8 по бульв. Академика Семихатова в г. Екатеринбурге.
Истцом в адрес ответчика проект договора управления направлен вместе с претензией от 31.10.2016.
Истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 63, 161, 163 ЖК РФ, и исходил из того, что отсутствуют основания для обязания ответчика заключить с истцом договор управления домом, поскольку собственником помещений уже выбран способ управления домом.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 26.01.2016 N 30-р квартиры (101 квартира) и нежилое помещение, расположенные в доме N 8 по бульв. Академика Семихатова в г. Екатеринбурге закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением "Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук".
Приказом начальника Управления Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук Зиновьева Р.В. от 29.09.2016 N 365 решено управление многоквартирным домом N 8 по бульвару Академика Семихатова Н.А. в городе Екатеринбурге осуществлять самостоятельно силами Федерального бюджетного учреждения Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук.
Таким образом, собственником помещений в спорном многоквартирном доме выбран способ управления домом - самостоятельно силами Федерального бюджетного учреждения Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук.
Как указало в заседании суда первой инстанции Федеральное бюджетное учреждение Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук, оно приступило к исполнению функций исполнителя коммунальных услуг для жильцов в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, бульв. Академика Семихатова, 8.
В силу положений ст. 46 ЖК РФ законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке. В рассматриваемом случае решение собственника в установленном порядке никем не оспорено и недействительным не признано.
Кроме того согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В материалах дела имеется письмо от 16.09.2016 N 16207-9311/998, согласно которому собственники отказываются от исполнения договора управления истцом.
Нарушений норм жилищного законодательства, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, не усматривается.
Ограничения тридцатью квартирами для выбора непосредственного управление собственниками помещений в многоквартирном доме установлено на случай множественности собственников (п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ), что следует из буквального содержания данной нормы. В спорной ситуации имеет место один собственник всех помещений многоквартирного дома.
Препятствий для ссылок на применение по аналогии норм раздела III.2 Жилищного кодекса РФ (в частности статьи 91.20) в обоснование позиций ответчика и третьего лица с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, статьи 7 Жилищного кодекса РФ, апелляционным судом не усматривается.
Письмо ФАС России от 19.01.2017 N ИА/2401/17 содержит мнение федерального органа по вопросу, связанному с обязанностью органа местного самоуправления проводить торги по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - МКД), в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет более чем пятьдесят процентов.
В настоящем деле не оспариваются торги, по результатам которых истец определен управляющей организацией. В письме сформулирован вывод о возможности заключения договора управления многоквартирными домами, в которых доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов (в том числе 100 процентов), только по результатам открытого конкурса. Непроведение открытого конкурса по выбору управляющей организации, как указала ФАС РФ, может привести к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг по управлению многоквартирными домами, следовательно, такое бездействие свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Таким образом, выводы антимонопольного органа касаются порядка определения управляющей организации, а не выбора способа управления домом.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года по делу N А60-60496/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 17АП-7250/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-60496/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 17АП-7250/2017-ГК
Дело N А60-60496/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- от третьего лица, федерального государственного бюджетного учреждения "Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук": Зырянкин В.М. паспорт, доверенность от 29.03.2017;
- от третьего лица, администрация Ленинского района г. Екатеринбурга: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 марта 2017 года,
принятое судьей Горбашовой И.В.,
по делу N А60-60496/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1146678015087, ИНН 6678049928)
к Уральскому Территориальному управлению Федерального агентства научных организаций (ОГРН 1146670013159, ИНН 6670424831)
третьи лица: администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, федеральное государственное бюджетное учреждение "Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук"
об обязании заключить договор управления многоквартирным домом,
установил:
истец обратился в суд с иском об обязании ответчика заключить с истцом договор управления многоквартирным домом N 8 по бульв. Академика Семихатова в г. Екатеринбурге.
Решением от 31.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, неполно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
Право требования обосновывает результатами открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, перепиской с ответчиком и третьим лицом, сведениями о перечне лицензий, п. 4 ст. 445 ГК РФ, полномочиями ответчика.
Возражения ответчика и третьего лица, принятые судом, полагает несоответствующими нормам жилищного законодательства о способах управления многоквартирным домом. Нормы, регулирующие управление наемным домом, не подлежат применению в отсутствие государственной регистрации установленного в соответствии с жилищным законодательством ограничения (обременения) права собственности на все помещения в наемном доме.
Непосредственное управление как форма управления не могла быть принята, поскольку количество квартир в спорном доме более 30. Таким образом, решение собственника по выбору способа управления является, по мнению апеллянта, незаконным.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.06.2017 представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Протокольным определением от 28.06.2017 истцу отказано в приобщении документов (протокол от 15.01.2016 N 2, приказ от 29.09.2016 N 365, приказ от 15.04.2016 N 161, приказ от 07.7.2014 N 155, постановление от 25.10.2013 N 959, письмо от 19.01.2017 N ИА/2401/17, письмо от 07.08.2014 N 14-исх/09008-ГЕ/14, информация с сайта Росреестра), приложенных к апелляционной жалобе, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истец имеет лицензию от 17.12.2016 N 664 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно протоколу от 14.01.2016 N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, бульв. Академика Семихатова, д. 8, победителем конкурса признан единственный участник - ООО "Уральская жилищная компания".
Многоквартирный дом N 8 по бульв. Академика Семихатова в г. Екатеринбурге является собственностью Российской Федерации.
Распоряжением Федерального агентства научных организаций от 18.03.2016 N 97 жилые помещения в доме N 8 по бульв. Академика Семихатова в г. Екатеринбурга включены в специализированный жилищный фонд с отнесением их к служебным помещениям.
Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга в адрес истца направлен проект договора на управление многоквартирным домом N 8 по бульв. Академика Семихатова в г. Екатеринбурге.
Истцом в адрес ответчика проект договора управления направлен вместе с претензией от 31.10.2016.
Истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 63, 161, 163 ЖК РФ, и исходил из того, что отсутствуют основания для обязания ответчика заключить с истцом договор управления домом, поскольку собственником помещений уже выбран способ управления домом.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области от 26.01.2016 N 30-р квартиры (101 квартира) и нежилое помещение, расположенные в доме N 8 по бульв. Академика Семихатова в г. Екатеринбурге закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением "Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук".
Приказом начальника Управления Федерального государственного бюджетного учреждения Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук Зиновьева Р.В. от 29.09.2016 N 365 решено управление многоквартирным домом N 8 по бульвару Академика Семихатова Н.А. в городе Екатеринбурге осуществлять самостоятельно силами Федерального бюджетного учреждения Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук.
Таким образом, собственником помещений в спорном многоквартирном доме выбран способ управления домом - самостоятельно силами Федерального бюджетного учреждения Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук.
Как указало в заседании суда первой инстанции Федеральное бюджетное учреждение Административно-хозяйственного управления Уральского отделения Российской академии наук, оно приступило к исполнению функций исполнителя коммунальных услуг для жильцов в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, бульв. Академика Семихатова, 8.
В силу положений ст. 46 ЖК РФ законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке. В рассматриваемом случае решение собственника в установленном порядке никем не оспорено и недействительным не признано.
Кроме того согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В материалах дела имеется письмо от 16.09.2016 N 16207-9311/998, согласно которому собственники отказываются от исполнения договора управления истцом.
Нарушений норм жилищного законодательства, на которые ссылается в апелляционной жалобе истец, не усматривается.
Ограничения тридцатью квартирами для выбора непосредственного управление собственниками помещений в многоквартирном доме установлено на случай множественности собственников (п. 1 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ), что следует из буквального содержания данной нормы. В спорной ситуации имеет место один собственник всех помещений многоквартирного дома.
Препятствий для ссылок на применение по аналогии норм раздела III.2 Жилищного кодекса РФ (в частности статьи 91.20) в обоснование позиций ответчика и третьего лица с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, статьи 7 Жилищного кодекса РФ, апелляционным судом не усматривается.
Письмо ФАС России от 19.01.2017 N ИА/2401/17 содержит мнение федерального органа по вопросу, связанному с обязанностью органа местного самоуправления проводить торги по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - МКД), в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет более чем пятьдесят процентов.
В настоящем деле не оспариваются торги, по результатам которых истец определен управляющей организацией. В письме сформулирован вывод о возможности заключения договора управления многоквартирными домами, в которых доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов (в том числе 100 процентов), только по результатам открытого конкурса. Непроведение открытого конкурса по выбору управляющей организации, как указала ФАС РФ, может привести к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг по управлению многоквартирными домами, следовательно, такое бездействие свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Таким образом, выводы антимонопольного органа касаются порядка определения управляющей организации, а не выбора способа управления домом.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года по делу N А60-60496/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)