Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии представителя истца: Канаковой И.В. по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2017 по делу N А28-12030/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (ИНН: 4345380329, ОГРН: 1144345004902)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" 595 425 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" в пользу ООО "УК "Паритет" взыскано 388 923 рубля 93 копейки неосновательного обогащения.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не было принято решение о подаче искового заявления о возврате неосновательного обогащения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 154, частью 7 статьи 156, частью 1 статьи 158, частью 9 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2008 ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" на основании договора от 07.12.2007 N 08/09 осуществляло полномочия управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 37 (далее - многоквартирный дом).
09.02.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" с 31.03.2015, о выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК "Паритет" с 01.04.2015.
Между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "УК "Паритет" заключены договоры управления многоквартирным домом, которые вступают в силу 01.06.2015.
Письмом от 20.02.2015, полученным ответчиком 26.02.2015, председатель совета многоквартирного дома Лебедева Н.В. уведомила ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" о расторжении договора управления многоквартирным домом.
18.04.2016 Лебедева Н.В. обратилась в ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" с заявлением о предоставлении отчета о выполнении договора управления за 2014 и 2015 годы.
Ответчиком представлены сводный отчет по услуге содержания жилья за период с января по декабрь 2014 года и сводный отчет по услуге содержания жилья за 2015 год (период с января по май), согласно которым остаток неизрасходованных денежных средств, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, составил 388 923 рубля 93 копейки.
По смыслу вышеприведенных норм права, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.
Позиция ответчика об отсутствии у истца права истребовать у ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" неосновательное обогащение является неправомерной, поскольку обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с момента передачи функций управляющей организации ООО "УК "Паритет" переходят к данному лицу.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведен зачет государственной пошлины, уплаченной заявителем жалобы платежным поручением от 03.12.2015 N 197 в сумме 3 000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2017 по делу N А28-12030/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 02АП-1950/2017 ПО ДЕЛУ N А28-12030/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А28-12030/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии представителя истца: Канаковой И.В. по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2017 по делу N А28-12030/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (ИНН: 4345380329, ОГРН: 1144345004902)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" 595 425 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" в пользу ООО "УК "Паритет" взыскано 388 923 рубля 93 копейки неосновательного обогащения.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не было принято решение о подаче искового заявления о возврате неосновательного обогащения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.
В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 154, частью 7 статьи 156, частью 1 статьи 158, частью 9 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2008 ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" на основании договора от 07.12.2007 N 08/09 осуществляло полномочия управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 37 (далее - многоквартирный дом).
09.02.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" с 31.03.2015, о выборе в качестве управляющей организации - ООО "УК "Паритет" с 01.04.2015.
Между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "УК "Паритет" заключены договоры управления многоквартирным домом, которые вступают в силу 01.06.2015.
Письмом от 20.02.2015, полученным ответчиком 26.02.2015, председатель совета многоквартирного дома Лебедева Н.В. уведомила ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" о расторжении договора управления многоквартирным домом.
18.04.2016 Лебедева Н.В. обратилась в ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" с заявлением о предоставлении отчета о выполнении договора управления за 2014 и 2015 годы.
Ответчиком представлены сводный отчет по услуге содержания жилья за период с января по декабрь 2014 года и сводный отчет по услуге содержания жилья за 2015 год (период с января по май), согласно которым остаток неизрасходованных денежных средств, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, составил 388 923 рубля 93 копейки.
По смыслу вышеприведенных норм права, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.
В связи с тем, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, новая управляющая организация вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.
Позиция ответчика об отсутствии у истца права истребовать у ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" неосновательное обогащение является неправомерной, поскольку обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с момента передачи функций управляющей организации ООО "УК "Паритет" переходят к данному лицу.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК Октябрьского района г. Кирова" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции произведен зачет государственной пошлины, уплаченной заявителем жалобы платежным поручением от 03.12.2015 N 197 в сумме 3 000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2017 по делу N А28-12030/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)