Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, являвшийся в спорный период управляющей организацией, должен был оплачивать потребленную электрическую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
- от ТСЖ "На прудах-1" - Шумилова Е.А., председатель правления, протокол N 1/2010 от 16.08.2010 г.;
- от ООО "ЕДС Восток" - Верещагина А.А., доверенность б/номера от 24.11.2015 года;
- от ОАО "Мосэнергосбыт" - никто не явился, извещено,
рассмотрев 08 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЕДС-Восток"
на решение от 16 июня 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 15 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ТСЖ "На Прудах-1" (125008, г. Москва, ул. Академическая Б, 49/1, ИНН: 7743053968 ОГРН: 1037700059407 - 27.03.2002)
к ООО "ЕДС Восток" (107113, г. Москва, ул. Сокольническая Слободка, 3,ИНН: 7718550211, ОГРН: 1057747193239 - 08.06.2005)
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо ОАО "Мосэнергосбыт",
установил:
Товарищество Собственников Жилья "На Прудах-1" (ТСЖ "На Прудах-1") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС Восток" (ООО "ЕДС Восток") о взыскании 322.995,91 руб. неосновательного обогащения. Третьим лицом по делу было привлечено ОАО "Мосэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 16 июня 2015 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца было взыскано 322.995,91 руб. в виде неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 132-133).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 156-157).
В кассационной жалобе ООО "ЕДС-Восток" просит решение и постановление отменить и принять новое решение о полном отказе в иске. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 144, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "На прудах-1" на основании распоряжения префекта САО N 8858 от 05.11.2004 г. и устава товарищества, утвержденного решением членов ТСЖ "На прудах-1" от 18.01.2007 г. осуществляло функции управления д. N 47, корп. 1, N 49, корп. 1 по ул. Б. Академическая в гор. Москве. В целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам этих домов между ОАО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "На прудах-1" 01.01.2007 г. был заключен договор энергоснабжения. В апреле 2012 г. в этих домах решениями общих собраний собственников, оформленных протоколами N 3 от 28.04.2012 г. и от 30.04.2012 г., в качестве управляющей организации было выбрано ООО "ЕДС Восток". Решениями Коптевского районного суда собственникам этих домов, обратившихся с исками о признании решений прошедших собраний недействительными, было отказано. Апелляционная инстанция эти решения оставила в силе. Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-54157/13-46-507 было установлено, что "ООО "ЕДС Восток" заключило договоры управления с собственниками этих домов с 01.07.2012 г. ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ТСЖ "На прудах-1" за период с 01.07.2012. по 31.03.2013 г. счета на оплату потребленной электрической энергии. ТСЖ "На прудах-1" частично их оплатило в размере 80.783,60 рублей. Неоплаченная часть в сумме 229.805,95 рублей была взыскана с ТСЖ "На прудах-1" решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56234/13-48-562. Этим же решением суда с ТСЖ "На прудах-1" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.715,92 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 7.690,44 рубля. Вынесенное решение вступило в законную силу, ОАО "Мосэнергосбыт" получило исполнительный лист и предъявило его к исполнению.
Поскольку ТСЖ "На прудах-1" в спорный период не являлось управляющей организацией, в связи с чем не имеет права предъявлять претензии по оплате к собственникам д. N 47, корп. 1, N 49, корп. 1 по ул. Б. Академическая за период с 07.2012 г. по 31.03.2013 г., что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г., а также принимая во внимание, что ООО "ЕДС Восток" взыскивает на оплату электроэнергии и других услуг с собственников указанных домов, при этом ООО "ЕДС Восток", по мнению истца, является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество (денежные средства) за счет другого лица, то ТСЖ "НА Прудах-1" и обратилось в арбитражный суд с настоящими иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении иска суд сослался на то, что поскольку в спорный период времени ответчик являлся управляющей организацией в названных многоквартирных домах, то именно он и обязан был оплачивать расходы за потребленную электроэнергию.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из п. 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При этом по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Причем поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что, принимая решение об удовлетворении иска и указывая при этом в обоснование такого вывода на то, что поскольку ответчик был в спорный период времени управляющей организацией, то на нее и должны были возложены обязанности по уплате за использованную электроэнергию, суд, вместе с тем, не выяснил целый ряд вопросов, исследование и оценка которых имеет, по мнению коллегии, определенное значение для правильного разрешения иска по существу, а именно: являлся ли ответчик участником спорных договорных отношений и может ли являться взысканная денежная сумма с ТСЖ "На Прудах-1" по другому делу достаточным доказательством для признания ее неосновательным обогащением со стороны ООО "ЕДС-Восток", при этом, если эта сумма является таковой для заявителя жалобы, то суд должен был проверить, а какими непосредственно доказательствами и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, это обстоятельство подтверждается; почему истец, своевременно уведомленный о том, что он уже не является управляющей организацией в указанных домах, не расторг своевременно договор электроснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" и продолжал нести расходы, в том числе и спорные по настоящему делу; а также следовало уточнить и тот факт, а из каких непосредственно правоотношений, периода начисления и произведенного расчета вытекает спорная денежная сумма.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 июня 2015 года и постановление от 15 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-200019/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2016 N Ф05-18802/2015 ПО ДЕЛУ N А40-200019/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик, являвшийся в спорный период управляющей организацией, должен был оплачивать потребленную электрическую энергию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А40-200019/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
- от ТСЖ "На прудах-1" - Шумилова Е.А., председатель правления, протокол N 1/2010 от 16.08.2010 г.;
- от ООО "ЕДС Восток" - Верещагина А.А., доверенность б/номера от 24.11.2015 года;
- от ОАО "Мосэнергосбыт" - никто не явился, извещено,
рассмотрев 08 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЕДС-Восток"
на решение от 16 июня 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 15 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ТСЖ "На Прудах-1" (125008, г. Москва, ул. Академическая Б, 49/1, ИНН: 7743053968 ОГРН: 1037700059407 - 27.03.2002)
к ООО "ЕДС Восток" (107113, г. Москва, ул. Сокольническая Слободка, 3,ИНН: 7718550211, ОГРН: 1057747193239 - 08.06.2005)
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо ОАО "Мосэнергосбыт",
установил:
Товарищество Собственников Жилья "На Прудах-1" (ТСЖ "На Прудах-1") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС Восток" (ООО "ЕДС Восток") о взыскании 322.995,91 руб. неосновательного обогащения. Третьим лицом по делу было привлечено ОАО "Мосэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 16 июня 2015 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца было взыскано 322.995,91 руб. в виде неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 132-133).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 156-157).
В кассационной жалобе ООО "ЕДС-Восток" просит решение и постановление отменить и принять новое решение о полном отказе в иске. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 144, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "На прудах-1" на основании распоряжения префекта САО N 8858 от 05.11.2004 г. и устава товарищества, утвержденного решением членов ТСЖ "На прудах-1" от 18.01.2007 г. осуществляло функции управления д. N 47, корп. 1, N 49, корп. 1 по ул. Б. Академическая в гор. Москве. В целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения собственникам этих домов между ОАО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "На прудах-1" 01.01.2007 г. был заключен договор энергоснабжения. В апреле 2012 г. в этих домах решениями общих собраний собственников, оформленных протоколами N 3 от 28.04.2012 г. и от 30.04.2012 г., в качестве управляющей организации было выбрано ООО "ЕДС Восток". Решениями Коптевского районного суда собственникам этих домов, обратившихся с исками о признании решений прошедших собраний недействительными, было отказано. Апелляционная инстанция эти решения оставила в силе. Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-54157/13-46-507 было установлено, что "ООО "ЕДС Восток" заключило договоры управления с собственниками этих домов с 01.07.2012 г. ОАО "Мосэнергосбыт" выставило ТСЖ "На прудах-1" за период с 01.07.2012. по 31.03.2013 г. счета на оплату потребленной электрической энергии. ТСЖ "На прудах-1" частично их оплатило в размере 80.783,60 рублей. Неоплаченная часть в сумме 229.805,95 рублей была взыскана с ТСЖ "На прудах-1" решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56234/13-48-562. Этим же решением суда с ТСЖ "На прудах-1" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.715,92 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 7.690,44 рубля. Вынесенное решение вступило в законную силу, ОАО "Мосэнергосбыт" получило исполнительный лист и предъявило его к исполнению.
Поскольку ТСЖ "На прудах-1" в спорный период не являлось управляющей организацией, в связи с чем не имеет права предъявлять претензии по оплате к собственникам д. N 47, корп. 1, N 49, корп. 1 по ул. Б. Академическая за период с 07.2012 г. по 31.03.2013 г., что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2014 г., а также принимая во внимание, что ООО "ЕДС Восток" взыскивает на оплату электроэнергии и других услуг с собственников указанных домов, при этом ООО "ЕДС Восток", по мнению истца, является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество (денежные средства) за счет другого лица, то ТСЖ "НА Прудах-1" и обратилось в арбитражный суд с настоящими иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении иска суд сослался на то, что поскольку в спорный период времени ответчик являлся управляющей организацией в названных многоквартирных домах, то именно он и обязан был оплачивать расходы за потребленную электроэнергию.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из п. 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вытекает, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При этом по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Причем поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что, принимая решение об удовлетворении иска и указывая при этом в обоснование такого вывода на то, что поскольку ответчик был в спорный период времени управляющей организацией, то на нее и должны были возложены обязанности по уплате за использованную электроэнергию, суд, вместе с тем, не выяснил целый ряд вопросов, исследование и оценка которых имеет, по мнению коллегии, определенное значение для правильного разрешения иска по существу, а именно: являлся ли ответчик участником спорных договорных отношений и может ли являться взысканная денежная сумма с ТСЖ "На Прудах-1" по другому делу достаточным доказательством для признания ее неосновательным обогащением со стороны ООО "ЕДС-Восток", при этом, если эта сумма является таковой для заявителя жалобы, то суд должен был проверить, а какими непосредственно доказательствами и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, это обстоятельство подтверждается; почему истец, своевременно уведомленный о том, что он уже не является управляющей организацией в указанных домах, не расторг своевременно договор электроснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" и продолжал нести расходы, в том числе и спорные по настоящему делу; а также следовало уточнить и тот факт, а из каких непосредственно правоотношений, периода начисления и произведенного расчета вытекает спорная денежная сумма.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 июня 2015 года и постановление от 15 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-200019/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)