Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.
при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании
ответчика - индивидуального предпринимателя Ермолаева Игоря Владимировича,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Игоря Николаевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 по делу N А82-590/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН: 7610044403, ОГРН: 1027601117170)
к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Игорю Владимировичу (ИНН: 761003433428, ОГРН: 304761030000094),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1107610001366 ИНН 7610086844, почтовый адрес: 150001, г. Ярославль, а/я 18)
о взыскании 14 901 рубля 28 копеек,
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Игорю Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период 01.09.2013-31.05.2015 (далее также - спорный период) в сумме 14 901 рубль 28 копеек.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении требований полностью.
По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, поскольку определение о принятии искового заявления (заявления) к производству в порядке упрощенного производства от 29.01.2016 по делу N А82-590/2016 не было размещено на сайте суда, в письменном виде ответчик его не получал и не имел возможности представить письменный отзыв и иные документы в обоснование своей позиции. Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не направил ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов. Информация о судебном разбирательстве на сайте Арбитражного суда Ярославской области также отсутствовала.
Также ответчик указал, что в период 01.01.2013-30.09.2014 не имел с истцом ни фактических, ни договорных отношений, поскольку оплату услуг теплоснабжения принадлежащего ответчику помещения производила управляющая организация общество с ограниченной ответственностью "УправДом" в соответствии с договором управления, заключенным между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу г. Рыбинск, ул. Волжская набережная, д. 53. Договор на снабжение тепловой энергией между истцом и ответчиком, как указал заявитель жалобы, заключен только 08.09.2015, то есть за пределами спорного периода.
Ответчик полагает, что истец не вправе требовать оплаты непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса. Предусмотренное частью 7.1 указанной статьи Кодекса решение общего собрания о непосредственном внесении платы ресурсоснабжающим организациям собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу не принималось. Иные доводы изложены в апелляционной жалобе. В ходе рассмотрения жалобы на рассмотрении вопросов о возмещении судебных расходов не настаивал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонил, указал, что с 01.09.2013 все расчеты с собственниками помещений в доме, в том числе с ответчиком, должны осуществляться напрямую с ресурсоснабжающей организацией; дополнительные документы, представленные ответчиком, не свидетельствуют об оплате им взыскиваемой суммы в пользу ООО "УправДом"; доказательств того, что теплопотребляющие установки ответчика были отключены от системы теплоснабжения ответчиком не представлены.
Определением от 26.05.2016 суд апелляционной инстанции, установив, что к рассмотрению дела не было привлечено общество с ограниченной ответственностью "УправДом", которое в спорный период осуществляло управление многоквартирным жилым домом, в котором находится спорное нежилое помещение, перешел к рассмотрению дела N А82-590/2016 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1107610001366 ИНН 7610086844).
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что право одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации полностью от исполнения договора ресурсоснабжения вытекает из подпункта 3 пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124. По мнению заявителя, наличие задолженности ООО "УправДом" перед истцом в сумме 2 158 289 рублей 00 копеек за период с сентября 2011 по апрель 2012 года, подтвержденной решением суда по делу А82-12357/2012, является достаточным основанием для одностороннего отказа от исполнения договора на поставку тепловой энергии. Кроме того, третье лицо с 01.09.2013 прекратило выставлять собственникам помещений квитанции для оплаты за теплоснабжения, в том числе ответчику. Более подробно доводы истца изложены в отзыве на жалобу и дополнении к ней.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что 31.08.2013 в адрес ООО "УправДом" от истца поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку тепловой энергии с 01.09.2013, истец с указанной даты принял на себя обязательство предоставлять услугу потребителям самостоятельно, с выставлением счета на оплату конкретно каждому потребителю; с указанного времени истец прекратил предъявление счетов третьему лицу на оплату по договору N 912 от 06.10.2013 на снабжение тепловой энергией, договор прекратил свое действие.
В связи с рассмотрением дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.
Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 45,1, эт. 1, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу Ярославская область, г. Рыбинск, Волжская набережная, д. 53/ Фроловская ул., д. 2 (далее также - спорное помещение, л.д. 27-28).
Указанным многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО "УправДом", что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Предприятием (теплоснабжающая организация) и ООО "УправДом" (управляющая компания) подписан договор от 06.10.2010 на снабжение тепловой энергией, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство по подаче тепловой энергии на объекты теплопотребления управляющей компании. В приложении N 1 - список объектов - содержится и спорный жилом дом.
Предприятием в адрес ООО "УправДом" направлено уведомление от 31.07.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку тепловой энергии со ссылкой на статьи 450, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, а также наличие задолженности за период сентябрь 2011 - апрель 2012 года, подтвержденной решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12357 в сумме 2 158 289 рублей 66 копеек (л.д. 29).
В материалы дела также представлено уведомление от 31.07.2013, адресованное собственникам жилых помещений МКД N 53/2 по ул. Волжская Набережная, содержащее указание на то, что с 01.09.2013 Предприятие будет предоставлять услугу по теплоснабжению самостоятельно с выставлением счета на оплату конкретному потребителю (л.д. 30). Как указал истец, уведомление о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией было доведено до собственников путем расклейки соответствующих объявлений на дверях подъезда многоквартирного дома.
Ответчик, возражая против исковых требований, представил договор оказания услуг от 13.07.2015, исходя из которого он явился заказчиком услуг по подключения теплоснабжения 2 стояков и установки запорной арматуры на стояки отопления по спорному помещению. Как указал Предприниматель, ранее ООО "УправДом" произвело отключение его от тепловой энергии, вследствие чего отопление спорного помещение осуществлялось электрическими нагревательными приборами.
В связи с фактическим подключением к системе теплоснабжения, Предприниматель обратился к Предприятию с заявкой на заключение договора, полученной последним 14.07.2015.
Сторонами был подписан договор от 08.09.2015 N 1567 на снабжение тепловой энергией спорного помещения, вступивший в силу с даты подписания.
После заключения договора истцом в адрес ответчика были выставлены документы на оплату тепловой энергии за период с сентября 2013 по май 2015 года, в том числе акт приема-передачи N 1/567/10/04191 от 31.10.2015 (л.д. 33), счет-фактура N 9389 от 31.10.2015 (л.д. 34), счет на оплату N 1/567/10/04191 от 31.10.2015 (л.д. 35).
02.12.2015 ответчику была направлена претензия N 1/567/12 (л.д. 40) о необходимости оплаты задолженности в сумме 14 901 рубль 28 копеек в срок до 31.12.2015.
Претензия истца от 02.12.2015 оставлена без удовлетворения; как видно из справки истца от 16.03.2016 (л.д. 52) оплата взыскиваемой суммы ответчиком не произведена.
Неоплата ответчиком потребленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, а также пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в соответствии с которым отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что жилой дом, в котором расположено спорное помещение, находился в управлении управляющей компании ООО "УправДом".
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Истец основывает свои требования на факте расторжения договора теплоснабжения, заключенного в письменной форме, между истцом и ООО "УправДом", полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о возникновении у истца как ресурсоснабжающей компании права предъявлять требования непосредственно собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Ссылка истца в подтверждение правомерности расторжения договора теплоснабжения на пункт 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), подлежит отклонению.
Исходя из положений подпункта "а" пункта 30 Правил N 124, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, указанный пункт содержит указание на возможность согласования сторонами в договоре права на односторонний отказ от его исполнения при наличии задолженности исполнителя коммунальных услуг.
Вопреки указанию истца, пункты 4.2.3 и 4.2.4 договора не содержат указания на право одностороннего отказа Предприятия от исполнения договора. При этом ограничение режима потребления и односторонний отказ от договора являются нетождественными понятиями, каждое из которых имеет отдельное правовое основание.
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать расторгнутым договор от 06.10.2010 N 912 в связи с направлением истцом уведомления от 31.07.2013; фактическое прекращение выставления платежных документов собственникам и нанимателям в спорном жилом доме со стороны ООО "УправДом", и начало выставления таких документов Предприятием не свидетельствует о возникновении у последнего права требования об оплате потребленного ресурса с собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Более того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "УправДом" обращался с судебный участок N 1 Рыбинского судебного района Ярославской области с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт и услуги по отоплению с 01.01.2012 по 30.09.2014, однако определением суда от 29.09.2015 данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца; указанное свидетельствует о том, что ООО "УправДом" продолжало считать себя управомоченным лицом по сбору денежных средств с собственников, в том числе и по коммунальной услуге отопления.
Заслуживают также внимания доводы Предпринимателя со ссылкой на представленные договор оказания услуг от 13.07.2015 N 15/1 и акт N 54 от 15.07.2015, согласно которому исполнитель (ООО "Росстройгаз плюс") подключил теплоснабжение в количестве двух стояков по адресу г. Рыбинска, ул. В. Набережная, 53/ Фроловская, 2, а также установил запорную арматуру 3/4, о том, что спорное помещение было подключено к централизованной системе теплоснабжения только в июле 2015 года, после чего отношения по теплоснабжению были урегулированы ответчиком путем обращения к истцу с заявкой о заключении договора.
Ранее Предприятие каких-либо платежных либо иных документов в адрес Предпринимателя не выставляло, факт потребления не фиксировало, каких-либо претензий в части неоплаты стоимости потребленной тепловой энергии не предъявляло.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для предъявления требований к ответчику об оплате тепловой энергии за спорный период, о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований.
На этом основании, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Игоря Владимировича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 по делу N А82-590/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН: 7610044403, ОГРН: 1027601117170) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ермолаева Игоря Владимировича задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 14 901 рубль 28 копеек отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Рыбинска "Теплоэнерго" (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170) в пользу индивидуального предпринимателя Ермолаева Игоря Владимировича (ИНН 761003433428, ОГРН 304761030000094) 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 02АП-3525/2016 ПО ДЕЛУ N А82-590/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N А82-590/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.
при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании
ответчика - индивидуального предпринимателя Ермолаева Игоря Владимировича,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Игоря Николаевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 по делу N А82-590/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН: 7610044403, ОГРН: 1027601117170)
к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Игорю Владимировичу (ИНН: 761003433428, ОГРН: 304761030000094),
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1107610001366 ИНН 7610086844, почтовый адрес: 150001, г. Ярославль, а/я 18)
о взыскании 14 901 рубля 28 копеек,
установил:
муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Игорю Владимировичу (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период 01.09.2013-31.05.2015 (далее также - спорный период) в сумме 14 901 рубль 28 копеек.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении требований полностью.
По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, поскольку определение о принятии искового заявления (заявления) к производству в порядке упрощенного производства от 29.01.2016 по делу N А82-590/2016 не было размещено на сайте суда, в письменном виде ответчик его не получал и не имел возможности представить письменный отзыв и иные документы в обоснование своей позиции. Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не направил ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов. Информация о судебном разбирательстве на сайте Арбитражного суда Ярославской области также отсутствовала.
Также ответчик указал, что в период 01.01.2013-30.09.2014 не имел с истцом ни фактических, ни договорных отношений, поскольку оплату услуг теплоснабжения принадлежащего ответчику помещения производила управляющая организация общество с ограниченной ответственностью "УправДом" в соответствии с договором управления, заключенным между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу г. Рыбинск, ул. Волжская набережная, д. 53. Договор на снабжение тепловой энергией между истцом и ответчиком, как указал заявитель жалобы, заключен только 08.09.2015, то есть за пределами спорного периода.
Ответчик полагает, что истец не вправе требовать оплаты непосредственно с собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса. Предусмотренное частью 7.1 указанной статьи Кодекса решение общего собрания о непосредственном внесении платы ресурсоснабжающим организациям собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу не принималось. Иные доводы изложены в апелляционной жалобе. В ходе рассмотрения жалобы на рассмотрении вопросов о возмещении судебных расходов не настаивал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонил, указал, что с 01.09.2013 все расчеты с собственниками помещений в доме, в том числе с ответчиком, должны осуществляться напрямую с ресурсоснабжающей организацией; дополнительные документы, представленные ответчиком, не свидетельствуют об оплате им взыскиваемой суммы в пользу ООО "УправДом"; доказательств того, что теплопотребляющие установки ответчика были отключены от системы теплоснабжения ответчиком не представлены.
Определением от 26.05.2016 суд апелляционной инстанции, установив, что к рассмотрению дела не было привлечено общество с ограниченной ответственностью "УправДом", которое в спорный период осуществляло управление многоквартирным жилым домом, в котором находится спорное нежилое помещение, перешел к рассмотрению дела N А82-590/2016 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН 1107610001366 ИНН 7610086844).
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что право одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации полностью от исполнения договора ресурсоснабжения вытекает из подпункта 3 пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124. По мнению заявителя, наличие задолженности ООО "УправДом" перед истцом в сумме 2 158 289 рублей 00 копеек за период с сентября 2011 по апрель 2012 года, подтвержденной решением суда по делу А82-12357/2012, является достаточным основанием для одностороннего отказа от исполнения договора на поставку тепловой энергии. Кроме того, третье лицо с 01.09.2013 прекратило выставлять собственникам помещений квитанции для оплаты за теплоснабжения, в том числе ответчику. Более подробно доводы истца изложены в отзыве на жалобу и дополнении к ней.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что 31.08.2013 в адрес ООО "УправДом" от истца поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку тепловой энергии с 01.09.2013, истец с указанной даты принял на себя обязательство предоставлять услугу потребителям самостоятельно, с выставлением счета на оплату конкретно каждому потребителю; с указанного времени истец прекратил предъявление счетов третьему лицу на оплату по договору N 912 от 06.10.2013 на снабжение тепловой энергией, договор прекратил свое действие.
В связи с рассмотрением дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.
Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 45,1, эт. 1, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу Ярославская область, г. Рыбинск, Волжская набережная, д. 53/ Фроловская ул., д. 2 (далее также - спорное помещение, л.д. 27-28).
Указанным многоквартирный жилой дом находился в управлении ООО "УправДом", что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Предприятием (теплоснабжающая организация) и ООО "УправДом" (управляющая компания) подписан договор от 06.10.2010 на снабжение тепловой энергией, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство по подаче тепловой энергии на объекты теплопотребления управляющей компании. В приложении N 1 - список объектов - содержится и спорный жилом дом.
Предприятием в адрес ООО "УправДом" направлено уведомление от 31.07.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку тепловой энергии со ссылкой на статьи 450, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, а также наличие задолженности за период сентябрь 2011 - апрель 2012 года, подтвержденной решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12357 в сумме 2 158 289 рублей 66 копеек (л.д. 29).
В материалы дела также представлено уведомление от 31.07.2013, адресованное собственникам жилых помещений МКД N 53/2 по ул. Волжская Набережная, содержащее указание на то, что с 01.09.2013 Предприятие будет предоставлять услугу по теплоснабжению самостоятельно с выставлением счета на оплату конкретному потребителю (л.д. 30). Как указал истец, уведомление о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией было доведено до собственников путем расклейки соответствующих объявлений на дверях подъезда многоквартирного дома.
Ответчик, возражая против исковых требований, представил договор оказания услуг от 13.07.2015, исходя из которого он явился заказчиком услуг по подключения теплоснабжения 2 стояков и установки запорной арматуры на стояки отопления по спорному помещению. Как указал Предприниматель, ранее ООО "УправДом" произвело отключение его от тепловой энергии, вследствие чего отопление спорного помещение осуществлялось электрическими нагревательными приборами.
В связи с фактическим подключением к системе теплоснабжения, Предприниматель обратился к Предприятию с заявкой на заключение договора, полученной последним 14.07.2015.
Сторонами был подписан договор от 08.09.2015 N 1567 на снабжение тепловой энергией спорного помещения, вступивший в силу с даты подписания.
После заключения договора истцом в адрес ответчика были выставлены документы на оплату тепловой энергии за период с сентября 2013 по май 2015 года, в том числе акт приема-передачи N 1/567/10/04191 от 31.10.2015 (л.д. 33), счет-фактура N 9389 от 31.10.2015 (л.д. 34), счет на оплату N 1/567/10/04191 от 31.10.2015 (л.д. 35).
02.12.2015 ответчику была направлена претензия N 1/567/12 (л.д. 40) о необходимости оплаты задолженности в сумме 14 901 рубль 28 копеек в срок до 31.12.2015.
Претензия истца от 02.12.2015 оставлена без удовлетворения; как видно из справки истца от 16.03.2016 (л.д. 52) оплата взыскиваемой суммы ответчиком не произведена.
Неоплата ответчиком потребленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, а также пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в соответствии с которым отсутствие договорных отношений с организацией, энергопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что жилой дом, в котором расположено спорное помещение, находился в управлении управляющей компании ООО "УправДом".
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Истец основывает свои требования на факте расторжения договора теплоснабжения, заключенного в письменной форме, между истцом и ООО "УправДом", полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о возникновении у истца как ресурсоснабжающей компании права предъявлять требования непосредственно собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Ссылка истца в подтверждение правомерности расторжения договора теплоснабжения на пункт 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), подлежит отклонению.
Исходя из положений подпункта "а" пункта 30 Правил N 124, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, указанный пункт содержит указание на возможность согласования сторонами в договоре права на односторонний отказ от его исполнения при наличии задолженности исполнителя коммунальных услуг.
Вопреки указанию истца, пункты 4.2.3 и 4.2.4 договора не содержат указания на право одностороннего отказа Предприятия от исполнения договора. При этом ограничение режима потребления и односторонний отказ от договора являются нетождественными понятиями, каждое из которых имеет отдельное правовое основание.
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать расторгнутым договор от 06.10.2010 N 912 в связи с направлением истцом уведомления от 31.07.2013; фактическое прекращение выставления платежных документов собственникам и нанимателям в спорном жилом доме со стороны ООО "УправДом", и начало выставления таких документов Предприятием не свидетельствует о возникновении у последнего права требования об оплате потребленного ресурса с собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Более того, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "УправДом" обращался с судебный участок N 1 Рыбинского судебного района Ярославской области с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт и услуги по отоплению с 01.01.2012 по 30.09.2014, однако определением суда от 29.09.2015 данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истца; указанное свидетельствует о том, что ООО "УправДом" продолжало считать себя управомоченным лицом по сбору денежных средств с собственников, в том числе и по коммунальной услуге отопления.
Заслуживают также внимания доводы Предпринимателя со ссылкой на представленные договор оказания услуг от 13.07.2015 N 15/1 и акт N 54 от 15.07.2015, согласно которому исполнитель (ООО "Росстройгаз плюс") подключил теплоснабжение в количестве двух стояков по адресу г. Рыбинска, ул. В. Набережная, 53/ Фроловская, 2, а также установил запорную арматуру 3/4, о том, что спорное помещение было подключено к централизованной системе теплоснабжения только в июле 2015 года, после чего отношения по теплоснабжению были урегулированы ответчиком путем обращения к истцу с заявкой о заключении договора.
Ранее Предприятие каких-либо платежных либо иных документов в адрес Предпринимателя не выставляло, факт потребления не фиксировало, каких-либо претензий в части неоплаты стоимости потребленной тепловой энергии не предъявляло.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для предъявления требований к ответчику об оплате тепловой энергии за спорный период, о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований.
На этом основании, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Игоря Владимировича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2016 по делу N А82-590/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН: 7610044403, ОГРН: 1027601117170) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ермолаева Игоря Владимировича задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 14 901 рубль 28 копеек отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Рыбинска "Теплоэнерго" (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170) в пользу индивидуального предпринимателя Ермолаева Игоря Владимировича (ИНН 761003433428, ОГРН 304761030000094) 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
И.Ю.БАРЬЯХТАР
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)