Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, ответчик уклоняется от подписания основного договора купли-продажи недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г. об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" заключить с К. основной договор купли-продажи недвижимости на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи недвижимости от 27 ноября 2012 года, заключенному между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и К.
Взыскать с ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд ******* руб.
В остальной части иска отказать.
Отменить ранее принятые обеспечительные меры по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершать любые действия, направленные на передачу в залог, в уставной капитал, регистрацию прав и перехода прав собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: *******, площадью ******* кв. м, 1 этаж, ком. 36 (лот N *******), согласно определения Преображенского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", с учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи недвижимости на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи недвижимости от 27 ноября 2012 года, заключенному между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и К.; взыскать компенсацию морального вреда в размере ******* руб., неустойку в соответствии со ст. 23.1 п. 3 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере ******* руб. за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ******* руб. за период с 01.01.2014 г. по 01.03.2015 г.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ******* руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 27 ноября 2012 года между истцом, с одной стороны и ответчиком, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, по которому Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями предварительного договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: ******* (ориентировочной) площадью ******* кв. м, а именно: 1 этаж, пом. 36 (Лот N *******). Согласно п. 1.4. договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30.09.2013 г. при условии выполнения Покупателем обязательств по оплате Обеспечительного платежа, предусмотренного договором, а также в случае получения Продавцом соответствующих документов на недвижимость, необходимых для регистрации перехода права собственности на покупателя и снятия залога недвижимости. В случае, если в указанный срок соответствующие документы не будут, договор должен быть подписан сторонами в течение 5 дней с даты их получения Продавцом, но не позднее 31.12.2013 г. Пунктом 2.1. договора установлено, что общая (продажная) цена недвижимости составляет сумму ******* долларов США, включая НДС 18% в размере ******* долларов США. Истец свои обязательства по предварительному договору исполнила надлежащим образом, в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением N ******* от 03.12.2012 г. на сумму ******* руб. Ответчик уклоняется от подписания основного договора купли-продажи недвижимости.
Истец К., ее представитель по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, полагали иск подлежащим удовлетворению.
Представители ответчика ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" по доверенности Б., А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, просит представитель истца К. по доверенности П., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К., представителя ответчика ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", выслушав представителя истца К. по доверенности П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, по следующим обстоятельствам.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 8, 213, 309, 310, 429 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Так, судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2012 года между К., с одной стороны и ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, по которому Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиям и предварительного договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. ******* (ориентировочной) площадью ******* кв. м, а именно: 1 этаж, пом. 36 (Лот N *******).
Согласно п. 1.4. договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30.09.2013 г. при условии выполнения Покупателем обязательств по оплате Обеспечительного платежа, предусмотренного договором, а также в случае получения Продавцом соответствующих документов на недвижимость, необходимых для регистрации перехода права собственности на покупателя и снятия залога недвижимости. В случае, если в указанный срок соответствующие документы получены не будут, договор должен быть подписан сторонами в течение 5 дней с даты их получения Продавцом, но не позднее 31.12.2013 г.
Пунктом 2.1. договора установлено, что общая (продажная) цена недвижимости составляет сумму ******* долларов США, включая НДС 18% в размере ******* долларов США.
Истец свои обязательства по предварительному договору исполнила надлежащим образом, в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением N ******* от 03.12.2012 г. на сумму ******* руб. (л.д. 19), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2015 г., представленным ответчиком.
В ходе судебного разбирательство, судом было установлено и не оспаривалось участниками процесса, что спорный объект недвижимости является результатом реконструкции объекта капитального строительства.
Как следует из представленных материалов дела, ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" являлся собственником подлежащего реконструкции объекта недвижимости, право собственности на него было зарегистрировано в установленном порядке, а сам объект, хотя и подлежал реконструкции, являлся объектом, строительство которого было завершено и который был введен в эксплуатацию.
Кроме этого, ответчиком 26 марта 2014 года зарегистрировано право собственности, в т.ч. и на спорный объект, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права, регистрационная запись N *******.
Вместе с тем результатом предстоящей реконструкции данного объекта должно было стать создание многоквартирного дома с апартаментами, не существовавшими в объекте недвижимости до его реконструкции; созданный в результате реконструкции многоквартирный дом подлежал вводу в эксплуатацию.
При этом, судом верно указано, что привлечение ответчиком денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, создаваемом в результате реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости и еще не введенном в эксплуатацию в этом качестве, могло осуществляться только способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, в том числе на основании договоров участия в долевом строительстве.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи недвижимости на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи недвижимости от 27 ноября 2012 года, заключенному между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и К., руководствуясь положениями ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предварительный договор по своему содержанию отвечает требованиям Закона об участии в долевом строительстве, содержит все существенные условия, определенные этим Законом.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 23.1 п. 3 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере ******* руб., не имеется, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в той части, которая не урегулирована нормами специального закона.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01 января 2014 года по 01 марта 2015 года, установив, что доводы истца основаны на неверном толковании закона.
Принимая во внимание, что в данной части решение суда истцом не оспаривается, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Так, из собранных материалов дела следует, что истец свои обязательства по перечислению денежных средств в рамках предварительного договора выполнила, тогда как ответчик уклоняется от заключения с К. основного договора, чем нарушает права истца, как потребителя.
При таких обстоятельствах, установив в действиях ответчика нарушения прав истца, как потребителя, а также приняв во внимание, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал неверный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере ******* руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ******* руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года - отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Принять в указанной части новое решение:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" заключить с К. основной договор купли-продажи недвижимости на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи недвижимости от 27 ноября 2012 года, заключенному между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и К.
Взыскать с ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме ******* рублей, штраф в сумме ******* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд ******* руб.
В остальной части иска отказать.
Отменить ранее принятые обеспечительные меры по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершать любые действия, направленные на передачу в залог, в уставной капитал, регистрацию прав и перехода прав собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: *******, площадью ******* кв. м, 1 этаж, ком. 36 (лот N *******), согласно определения Преображенского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9686/2016
Требование: Об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимости, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, ответчик уклоняется от подписания основного договора купли-продажи недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9686
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 г. об исправлении описки, постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" заключить с К. основной договор купли-продажи недвижимости на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи недвижимости от 27 ноября 2012 года, заключенному между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и К.
Взыскать с ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд ******* руб.
В остальной части иска отказать.
Отменить ранее принятые обеспечительные меры по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершать любые действия, направленные на передачу в залог, в уставной капитал, регистрацию прав и перехода прав собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: *******, площадью ******* кв. м, 1 этаж, ком. 36 (лот N *******), согласно определения Преображенского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", с учетом уточненных исковых требований просила суд обязать ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи недвижимости на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи недвижимости от 27 ноября 2012 года, заключенному между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и К.; взыскать компенсацию морального вреда в размере ******* руб., неустойку в соответствии со ст. 23.1 п. 3 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере ******* руб. за период с 01.01.2014 г. по 31.01.2014 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ******* руб. за период с 01.01.2014 г. по 01.03.2015 г.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ******* руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ******* руб. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 27 ноября 2012 года между истцом, с одной стороны и ответчиком, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, по которому Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями предварительного договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: ******* (ориентировочной) площадью ******* кв. м, а именно: 1 этаж, пом. 36 (Лот N *******). Согласно п. 1.4. договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30.09.2013 г. при условии выполнения Покупателем обязательств по оплате Обеспечительного платежа, предусмотренного договором, а также в случае получения Продавцом соответствующих документов на недвижимость, необходимых для регистрации перехода права собственности на покупателя и снятия залога недвижимости. В случае, если в указанный срок соответствующие документы не будут, договор должен быть подписан сторонами в течение 5 дней с даты их получения Продавцом, но не позднее 31.12.2013 г. Пунктом 2.1. договора установлено, что общая (продажная) цена недвижимости составляет сумму ******* долларов США, включая НДС 18% в размере ******* долларов США. Истец свои обязательства по предварительному договору исполнила надлежащим образом, в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением N ******* от 03.12.2012 г. на сумму ******* руб. Ответчик уклоняется от подписания основного договора купли-продажи недвижимости.
Истец К., ее представитель по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали, полагали иск подлежащим удовлетворению.
Представители ответчика ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" по доверенности Б., А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, просит представитель истца К. по доверенности П., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К., представителя ответчика ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", выслушав представителя истца К. по доверенности П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, по следующим обстоятельствам.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 8, 213, 309, 310, 429 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Так, судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2012 года между К., с одной стороны и ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ", с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости, по которому Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиям и предварительного договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. ******* (ориентировочной) площадью ******* кв. м, а именно: 1 этаж, пом. 36 (Лот N *******).
Согласно п. 1.4. договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 30.09.2013 г. при условии выполнения Покупателем обязательств по оплате Обеспечительного платежа, предусмотренного договором, а также в случае получения Продавцом соответствующих документов на недвижимость, необходимых для регистрации перехода права собственности на покупателя и снятия залога недвижимости. В случае, если в указанный срок соответствующие документы получены не будут, договор должен быть подписан сторонами в течение 5 дней с даты их получения Продавцом, но не позднее 31.12.2013 г.
Пунктом 2.1. договора установлено, что общая (продажная) цена недвижимости составляет сумму ******* долларов США, включая НДС 18% в размере ******* долларов США.
Истец свои обязательства по предварительному договору исполнила надлежащим образом, в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением N ******* от 03.12.2012 г. на сумму ******* руб. (л.д. 19), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2015 г., представленным ответчиком.
В ходе судебного разбирательство, судом было установлено и не оспаривалось участниками процесса, что спорный объект недвижимости является результатом реконструкции объекта капитального строительства.
Как следует из представленных материалов дела, ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" являлся собственником подлежащего реконструкции объекта недвижимости, право собственности на него было зарегистрировано в установленном порядке, а сам объект, хотя и подлежал реконструкции, являлся объектом, строительство которого было завершено и который был введен в эксплуатацию.
Кроме этого, ответчиком 26 марта 2014 года зарегистрировано право собственности, в т.ч. и на спорный объект, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права, регистрационная запись N *******.
Вместе с тем результатом предстоящей реконструкции данного объекта должно было стать создание многоквартирного дома с апартаментами, не существовавшими в объекте недвижимости до его реконструкции; созданный в результате реконструкции многоквартирный дом подлежал вводу в эксплуатацию.
При этом, судом верно указано, что привлечение ответчиком денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, создаваемом в результате реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости и еще не введенном в эксплуатацию в этом качестве, могло осуществляться только способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве, в том числе на основании договоров участия в долевом строительстве.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи недвижимости на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи недвижимости от 27 ноября 2012 года, заключенному между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и К., руководствуясь положениями ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предварительный договор по своему содержанию отвечает требованиям Закона об участии в долевом строительстве, содержит все существенные условия, определенные этим Законом.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 23.1 п. 3 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере ******* руб., не имеется, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в той части, которая не урегулирована нормами специального закона.
Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 01 января 2014 года по 01 марта 2015 года, установив, что доводы истца основаны на неверном толковании закона.
Принимая во внимание, что в данной части решение суда истцом не оспаривается, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" указал, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
Так, из собранных материалов дела следует, что истец свои обязательства по перечислению денежных средств в рамках предварительного договора выполнила, тогда как ответчик уклоняется от заключения с К. основного договора, чем нарушает права истца, как потребителя.
При таких обстоятельствах, установив в действиях ответчика нарушения прав истца, как потребителя, а также приняв во внимание, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции сделал неверный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере ******* руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ******* руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года - отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Принять в указанной части новое решение:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" заключить с К. основной договор купли-продажи недвижимости на условиях, согласованных предварительным договором купли-продажи недвижимости от 27 ноября 2012 года, заключенному между ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" и К.
Взыскать с ООО "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме ******* рублей, штраф в сумме ******* руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд ******* руб.
В остальной части иска отказать.
Отменить ранее принятые обеспечительные меры по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершать любые действия, направленные на передачу в залог, в уставной капитал, регистрацию прав и перехода прав собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: *******, площадью ******* кв. м, 1 этаж, ком. 36 (лот N *******), согласно определения Преображенского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)