Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его дочь является собственником доли в спорной квартире, постоянно зарегистрирована по месту его жительства, временно в квартире не проживала, однако в настоящее время намерена осуществлять право пользования данной квартирой, в чем ответчики ей препятствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федотов Д.И.
28 августа 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: обязать фио и фио не чинить препятствий фио в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес,
Обязать фио и фио передать фио комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: адрес
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив во владение и пользование фио, изолированную комнату N, площадью 9,2 кв. м, при этом места общего пользования оставить в совместном пользовании.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
фио, действуя в интересах несовершеннолетней фио обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, просил обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, передать комплект ключей от квартиры, выделить в пользование истцу одну из изолированных комнат, оставив места общего пользования в общем пользовании сторон. В обоснование требований указал, что его дочь - истец фио постоянно зарегистрирована по его месту жительства по адресу: адрес, является собственником 1/4 доли в квартире по адресу: адрес, где с дата временно не проживает, однако, в настоящее время намерена осуществлять право пользования данной квартирой, в чем ответчики ей препятствуют - сменили замки, ключи от входной двери не передают.
фио и истец фио, паспортные данные, в судебное заседание не явились, представители истцов фио и фио в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик фио - мать несовершеннолетних фио и фио, ответчик фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица - отдела социальной защиты населения адрес в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов фио и фио и фио, ответчиков фио, фио, представителя фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, общей площадью - 58,9 кв. м, жилой площадью - 58,2 кв. м, комнаты размерами: комната N 1 (жилая) - 13,3 кв. м, комната N 2 (жилая) - 18,2 кв. м, комната N 3 (жилая) - 9,2 кв. м, кухня - 5,9 кв. м, ванная - 2,1 кв. м, туалет - 1,2 кв. м, коридор - 6,7 кв. м, шкаф - 0,7 кв. м, шкаф - 0,5 кв. м, шкаф - 0,4 кв. м, балкон - 0,7 кв. м.
Собственниками квартиры в равных долях - по 1/4 являются истец фио, ответчик фио и несовершеннолетние фио, фио.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства фио, фио, фио, фио.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и, установив, что истец фио в интересах которой действует ее отец фио, имеет в собственности 1/4 долю спорной квартиры, но не может в ней проживать по причине чинения ей ее матерью фио и бабушкой фио препятствий, отсутствия у нее ключей от квартиры, удовлетворил заявленные требования о нечинении препятствий и выделил истцу в пользование комнату площадью 9,2 кв. м, оставив места общего пользования в общем пользовании сторон.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио о том, что принятым решением нарушены права других сособственников - фио и несовершеннолетних фио и фио, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
Как установлено в суде апелляционной инстанции из пояснений сторон и материалов дела, фио и фио имеют троих общих детей - истца фио, паспортные данные, которая к настоящему моменту достигла совершеннолетия, а также несовершеннолетних фио, паспортные данные и фио, паспортные данные. Вступившим в законную силу решением суда, место жительства фио было определено с отцом, фио и фио - с матерью. При этом фактически с отцом проживают истец фио, а также несовершеннолетняя фио, которую отец матери не передает.
Таким образом, в спорной квартире фактически проживают: собственник 1/4 доли ответчик фио (бабушка детей), собственник 1/4 доли несовершеннолетняя фио, паспортные данные и мать детей - ответчик фио, доли в праве собственности не имеющая.
Исходя из того, что жилая площадь квартиры составляет 42,7 кв. м, на долю каждого из сособственников приходится по 10,67 кв. м жилой площади.
Порядок пользования квартирой, с учетом фактического непроживания в ней двух сособственников - фио и несовершеннолетней фио, нельзя признать сложившимся.
При таких обстоятельствах, судом правомерно выделена фио в собственность комната, площадью 9,2 кв. м, размер которой не превышает площади, приходящейся на ее 1/4 долю в праве собственности.
Как пояснили стороны, несовершеннолетняя фио занимает с матерью комнату площадью 18,2 кв. м, а в случае вселения в квартиру несовершеннолетней фио (дата р.) существует реальная возможность совместного пользования фио, фио и двух несовершеннолетних детей оставшимися двумя комнатами. Спора между ними о порядке пользования квартирой в настоящее время не имеется, на их долю приходится 33,5 кв. м жилой площади (42,7 - 9,2), что превышает идеальный размер причитающейся им жилой площади.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних фио и фио, оба законных представителя которых участвовали в данном деле и имели возможность в полной мере защищать права своих детей, несостоятельны. Отсутствие в судебном заседании представителя органов опеки и попечительства на правильность принятого решения не повлияло.
Доводы апелляционной жалобы о нечинении ответчиками истцу препятствий в проживании опровергаются самим фактом отсутствия у нее ключей от квартиры и категорическими возражениями ответчиков против их передачи. Злоупотреблений со стороны фио, обратившегося в суд в интересах на тот момент несовершеннолетней дочери, не установлено.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах закона, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33932/2017
Требование: Об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче комплекта ключей от квартиры, выделении в пользование комнаты с оставлением мест общего пользования в общем пользовании.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что его дочь является собственником доли в спорной квартире, постоянно зарегистрирована по месту его жительства, временно в квартире не проживала, однако в настоящее время намерена осуществлять право пользования данной квартирой, в чем ответчики ей препятствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33932
Судья Федотов Д.И.
28 августа 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: обязать фио и фио не чинить препятствий фио в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес,
Обязать фио и фио передать фио комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: адрес
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, выделив во владение и пользование фио, изолированную комнату N, площадью 9,2 кв. м, при этом места общего пользования оставить в совместном пользовании.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
фио, действуя в интересах несовершеннолетней фио обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, просил обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, передать комплект ключей от квартиры, выделить в пользование истцу одну из изолированных комнат, оставив места общего пользования в общем пользовании сторон. В обоснование требований указал, что его дочь - истец фио постоянно зарегистрирована по его месту жительства по адресу: адрес, является собственником 1/4 доли в квартире по адресу: адрес, где с дата временно не проживает, однако, в настоящее время намерена осуществлять право пользования данной квартирой, в чем ответчики ей препятствуют - сменили замки, ключи от входной двери не передают.
фио и истец фио, паспортные данные, в судебное заседание не явились, представители истцов фио и фио в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик фио - мать несовершеннолетних фио и фио, ответчик фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица - отдела социальной защиты населения адрес в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей истцов фио и фио и фио, ответчиков фио, фио, представителя фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, общей площадью - 58,9 кв. м, жилой площадью - 58,2 кв. м, комнаты размерами: комната N 1 (жилая) - 13,3 кв. м, комната N 2 (жилая) - 18,2 кв. м, комната N 3 (жилая) - 9,2 кв. м, кухня - 5,9 кв. м, ванная - 2,1 кв. м, туалет - 1,2 кв. м, коридор - 6,7 кв. м, шкаф - 0,7 кв. м, шкаф - 0,5 кв. м, шкаф - 0,4 кв. м, балкон - 0,7 кв. м.
Собственниками квартиры в равных долях - по 1/4 являются истец фио, ответчик фио и несовершеннолетние фио, фио.
В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства фио, фио, фио, фио.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и, установив, что истец фио в интересах которой действует ее отец фио, имеет в собственности 1/4 долю спорной квартиры, но не может в ней проживать по причине чинения ей ее матерью фио и бабушкой фио препятствий, отсутствия у нее ключей от квартиры, удовлетворил заявленные требования о нечинении препятствий и выделил истцу в пользование комнату площадью 9,2 кв. м, оставив места общего пользования в общем пользовании сторон.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио о том, что принятым решением нарушены права других сособственников - фио и несовершеннолетних фио и фио, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
Как установлено в суде апелляционной инстанции из пояснений сторон и материалов дела, фио и фио имеют троих общих детей - истца фио, паспортные данные, которая к настоящему моменту достигла совершеннолетия, а также несовершеннолетних фио, паспортные данные и фио, паспортные данные. Вступившим в законную силу решением суда, место жительства фио было определено с отцом, фио и фио - с матерью. При этом фактически с отцом проживают истец фио, а также несовершеннолетняя фио, которую отец матери не передает.
Таким образом, в спорной квартире фактически проживают: собственник 1/4 доли ответчик фио (бабушка детей), собственник 1/4 доли несовершеннолетняя фио, паспортные данные и мать детей - ответчик фио, доли в праве собственности не имеющая.
Исходя из того, что жилая площадь квартиры составляет 42,7 кв. м, на долю каждого из сособственников приходится по 10,67 кв. м жилой площади.
Порядок пользования квартирой, с учетом фактического непроживания в ней двух сособственников - фио и несовершеннолетней фио, нельзя признать сложившимся.
При таких обстоятельствах, судом правомерно выделена фио в собственность комната, площадью 9,2 кв. м, размер которой не превышает площади, приходящейся на ее 1/4 долю в праве собственности.
Как пояснили стороны, несовершеннолетняя фио занимает с матерью комнату площадью 18,2 кв. м, а в случае вселения в квартиру несовершеннолетней фио (дата р.) существует реальная возможность совместного пользования фио, фио и двух несовершеннолетних детей оставшимися двумя комнатами. Спора между ними о порядке пользования квартирой в настоящее время не имеется, на их долю приходится 33,5 кв. м жилой площади (42,7 - 9,2), что превышает идеальный размер причитающейся им жилой площади.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних фио и фио, оба законных представителя которых участвовали в данном деле и имели возможность в полной мере защищать права своих детей, несостоятельны. Отсутствие в судебном заседании представителя органов опеки и попечительства на правильность принятого решения не повлияло.
Доводы апелляционной жалобы о нечинении ответчиками истцу препятствий в проживании опровергаются самим фактом отсутствия у нее ключей от квартиры и категорическими возражениями ответчиков против их передачи. Злоупотреблений со стороны фио, обратившегося в суд в интересах на тот момент несовершеннолетней дочери, не установлено.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах закона, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)