Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что полученные ответчиками от него денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного их квартире в результате залива, являются необоснованным обогащением, так как данный ущерб был уже возмещен в рамках исполнения договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Б.Л., Б.И. в пользу Е. денежные средства в сумме *** рублей.
Взыскать с Б.Л. в пользу Е. возврат госпошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с Б.И. в пользу Е. возврат госпошлины в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей *** коп., мотивируя требования тем, что полученные Б.Л. и Б.И. от истицы денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного их квартире в результате залива являются необоснованным обогащением, так как данный ущерб был уже возмещен ОСАО "Ингосстрах" в рамках исполнения договора страхования.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что 15.06.2012 года произошел залив квартиры N *** расположенной по адресу: г. Москва, ***, принадлежащей на праве собственности Б.Л. и Б.И.
Проникновение воды в квартиру N *** произошло из квартиры N *** расположенной этажом выше и принадлежащей Е.
11.08.2012 года Е. возместила Б.Л. и Б.И. причиненный вред, что подтверждается распиской, из которой усматривается, что Б.Л. и Б.И. получили от Е. в качестве возмещения морального и материального вреда *** рублей.
При этом 20 января 2012 года между ОСАО "Ингосстрах" и Б.И. был заключен договор страхования имущества N *** в отношении квартиры N *** расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Страховой компанией по факту ущерба от 15 июня 2012 года выплачено Б.И. страховое возмещение в сумме *** рублей 20 коп.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года в порядке суброгации с Е. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в качестве возмещения ущерба взыскано *** рублей 20 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчики неосновательного обогатились за счет средств истица, поскольку уже к 11.08.2012 года ими было получено страховое возмещение от ОСАО "Ингосстрах" за ущерб, причиненный их квартире от залива истцом. Таким образом, суд верно указал в решении, что поскольку материальный ущерб, причиненный заливом квартиры ответчикам был возмещен в полном объеме со стороны страховой компании, ответчики с данной суммой возмещения были согласны, то при таких обстоятельствах, отсутствовали правовые основания для повторного получения материального ущерба с истца.
Учитывая, что истцом денежные средства в размере *** рублей передавались ответчикам как в счет материального ущерба, так и морального вреда, что следует из соответствующей расписки о получении денежных средств, а из объяснений ответчиков установлено, что *** рублей было получено в счет морального вреда, что не оспорено истцом на заседании суда первой инстанции, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца *** рублей (*** - ***) в счет неосновательного обогащения.
Довод истца о том, что подлежало взыскать в счет неосновательного обогащения *** рублей не состоятелен, поскольку в материалы дела представлена расписка, подтверждающая добровольную выплату истцом ответчикам морального вреда.
Ввиду того, что истцом в суд не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о понесенных расходах на представителя, то судебная коллегия соглашается с выводом об отказе в их взыскании.
Судебная коллегия считает, что в данной части решение суда является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, определении юридически значимых обстоятельств по делу.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2. ст. 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивается до 01.06.2015 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а после 01.06.2015 года по средней ставке банковского процента физических лиц.
Таким образом, за период с 11.08.2012 года по 18.08.2015 года подлежит взысканию *** руб. *** коп.
С 11.08.2012 по 13.09.2012
*** x 8% : 360 x 34 дн. = *** руб. *** коп.
С 14.09.2012 г. по 01.06.2015 г.
*** x 8,25% : 360 x 990 дн. = *** руб. *** коп.
С 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г.
*** x 11,8% : 360 x 14 дн. = *** руб. *** коп.
С 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г.
*** x 11,7% : 360 x 30 дн. = *** руб. *** коп.
С 15.07.2015 г. по 16.08 2015 г.
*** x 10,74% : 360 x 33 дн. = *** руб. *** коп.
С 17.08.2015 г. по 18.08.2015 г.
*** x 10,51% : 360 x 2 дн. = *** руб. *** коп.
Поскольку с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ решение суда первой инстанции в части госпошлины следует изменить. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в солидарном порядке в размере *** руб. *** коп.
Учитывая, что истцом требования о компенсации морального вреда в суде первой инстанции заявлено не было, судом было постановлено решение по заявленным истцом исковым требованиям в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, то указание истца в просительной части своей апелляционной жалобы на взыскание морального вреда судебной коллегией не рассматривается.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.
Взыскать солидарно с Б.Л., Б.И. в пользу Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 года в части государственной пошлины - изменить.
Взыскать солидарно с Б.Л., Б.И. в пользу Е. госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10514/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, пени.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что полученные ответчиками от него денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного их квартире в результате залива, являются необоснованным обогащением, так как данный ущерб был уже возмещен в рамках исполнения договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-10514
Судья: Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Б.Л., Б.И. в пользу Е. денежные средства в сумме *** рублей.
Взыскать с Б.Л. в пользу Е. возврат госпошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с Б.И. в пользу Е. возврат госпошлины в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
установила:
Истец Е. обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать неосновательное обогащение в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей *** коп., мотивируя требования тем, что полученные Б.Л. и Б.И. от истицы денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного их квартире в результате залива являются необоснованным обогащением, так как данный ущерб был уже возмещен ОСАО "Ингосстрах" в рамках исполнения договора страхования.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что 15.06.2012 года произошел залив квартиры N *** расположенной по адресу: г. Москва, ***, принадлежащей на праве собственности Б.Л. и Б.И.
Проникновение воды в квартиру N *** произошло из квартиры N *** расположенной этажом выше и принадлежащей Е.
11.08.2012 года Е. возместила Б.Л. и Б.И. причиненный вред, что подтверждается распиской, из которой усматривается, что Б.Л. и Б.И. получили от Е. в качестве возмещения морального и материального вреда *** рублей.
При этом 20 января 2012 года между ОСАО "Ингосстрах" и Б.И. был заключен договор страхования имущества N *** в отношении квартиры N *** расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Страховой компанией по факту ущерба от 15 июня 2012 года выплачено Б.И. страховое возмещение в сумме *** рублей 20 коп.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года в порядке суброгации с Е. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в качестве возмещения ущерба взыскано *** рублей 20 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчики неосновательного обогатились за счет средств истица, поскольку уже к 11.08.2012 года ими было получено страховое возмещение от ОСАО "Ингосстрах" за ущерб, причиненный их квартире от залива истцом. Таким образом, суд верно указал в решении, что поскольку материальный ущерб, причиненный заливом квартиры ответчикам был возмещен в полном объеме со стороны страховой компании, ответчики с данной суммой возмещения были согласны, то при таких обстоятельствах, отсутствовали правовые основания для повторного получения материального ущерба с истца.
Учитывая, что истцом денежные средства в размере *** рублей передавались ответчикам как в счет материального ущерба, так и морального вреда, что следует из соответствующей расписки о получении денежных средств, а из объяснений ответчиков установлено, что *** рублей было получено в счет морального вреда, что не оспорено истцом на заседании суда первой инстанции, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ представлено не было, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца *** рублей (*** - ***) в счет неосновательного обогащения.
Довод истца о том, что подлежало взыскать в счет неосновательного обогащения *** рублей не состоятелен, поскольку в материалы дела представлена расписка, подтверждающая добровольную выплату истцом ответчикам морального вреда.
Ввиду того, что истцом в суд не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о понесенных расходах на представителя, то судебная коллегия соглашается с выводом об отказе в их взыскании.
Судебная коллегия считает, что в данной части решение суда является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, определении юридически значимых обстоятельств по делу.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 2. ст. 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивается до 01.06.2015 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а после 01.06.2015 года по средней ставке банковского процента физических лиц.
Таким образом, за период с 11.08.2012 года по 18.08.2015 года подлежит взысканию *** руб. *** коп.
С 11.08.2012 по 13.09.2012
*** x 8% : 360 x 34 дн. = *** руб. *** коп.
С 14.09.2012 г. по 01.06.2015 г.
*** x 8,25% : 360 x 990 дн. = *** руб. *** коп.
С 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г.
*** x 11,8% : 360 x 14 дн. = *** руб. *** коп.
С 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г.
*** x 11,7% : 360 x 30 дн. = *** руб. *** коп.
С 15.07.2015 г. по 16.08 2015 г.
*** x 10,74% : 360 x 33 дн. = *** руб. *** коп.
С 17.08.2015 г. по 18.08.2015 г.
*** x 10,51% : 360 x 2 дн. = *** руб. *** коп.
Поскольку с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ решение суда первой инстанции в части госпошлины следует изменить. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в солидарном порядке в размере *** руб. *** коп.
Учитывая, что истцом требования о компенсации морального вреда в суде первой инстанции заявлено не было, судом было постановлено решение по заявленным истцом исковым требованиям в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, то указание истца в просительной части своей апелляционной жалобы на взыскание морального вреда судебной коллегией не рассматривается.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.
Взыскать солидарно с Б.Л., Б.И. в пользу Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 года в части государственной пошлины - изменить.
Взыскать солидарно с Б.Л., Б.И. в пользу Е. госпошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)