Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Установив, что в нарушение жилищного законодательства на наружных стенах жилого дома имеется отслоение штукатурного и окрасочного слоев, разрушение кирпичной кладки, выветривание стенового материала, имеются следы пролитий, инспекция выдала компании, управляющей домом, предписание устранить нарушения. Компания сочла, что работы которые необходимо провести, носят капитальный характер и их выполнение не может быть возложено на нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителей
от заявителя: Груненкова П.Н. (доверенность от 19.05.2017),
от заинтересованного лица: Непокоровой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016,
принятое судьей Чепурных М.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А43-29003/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" (ИНН: 5262149198, ОГРН: 1065262086471)
о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 12.07.2016 N 515-13-3182-16
и
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 12.07.2016 N 515-13-3182-16.
Суд решением от 27.12.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). По его мнению, указанные в предписании работы носят капитальный характер и их выполнение не может быть возложено на управляющую компанию, поэтому оспариваемое предписание является неисполнимым.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 01.02.2016 N 01/16-у является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ильича, 9.
Инспекция на основании приказа от 27.06.2016 N 515-13-3182-16 провела внеплановую выездную проверку с целью рассмотрения обращения жителя указанного многоквартирного дома по вопросу соблюдения Обществом лицензионных требований.
При проведении проверки Инспекция установила, что в нарушение части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1 Правил N 170 на наружных стенах жилого дома в месте расположения общих прачечных имеется отслоение штукатурного и окрасочного слоев, на торцевой стене обнаружено разрушение кирпичной кладки, выветривание стенового материала; в прачечных, туалетах и коридорах на стенах и потоке выявлены следы пролитий, сопровождающиеся отслоением штукатурного слоя местами до дранки.
Результаты проверки отражены в акте от 11.07.2016 N 515-13-3182-16.
По итогам проверки Инспекция выдала предписание от 12.07.2016 N 515-13-3182-16, согласно которому Обществу необходимо незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности, в срок до 10.09.2016 устранить нарушения, провести ремонт стен и потолка в прачечных, туалетах, коридорах, а в срок до 01.12.2016 устранить выявленные нарушения, провести ремонт отслоения штукатурного и окрасочного слоев, разрушения кирпичной кладки, выветривания стенового материала.
Посчитав, что предписание Инспекции не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частями 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЖК РФ, Федеральным законом 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Правилами N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), Положением о лицензировании, Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что предписание выдано Инспекцией в пределах ее компетенции, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2017 N Ф01-2835/2017 ПО ДЕЛУ N А43-29003/2016
Требование: О признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Установив, что в нарушение жилищного законодательства на наружных стенах жилого дома имеется отслоение штукатурного и окрасочного слоев, разрушение кирпичной кладки, выветривание стенового материала, имеются следы пролитий, инспекция выдала компании, управляющей домом, предписание устранить нарушения. Компания сочла, что работы которые необходимо провести, носят капитальный характер и их выполнение не может быть возложено на нее.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А43-29003/2016
20 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,
при участии представителей
от заявителя: Груненкова П.Н. (доверенность от 19.05.2017),
от заинтересованного лица: Непокоровой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2016,
принятое судьей Чепурных М.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А43-29003/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" (ИНН: 5262149198, ОГРН: 1065262086471)
о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 12.07.2016 N 515-13-3182-16
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Домремстрой НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 12.07.2016 N 515-13-3182-16.
Суд решением от 27.12.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, неправильно применили положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). По его мнению, указанные в предписании работы носят капитальный характер и их выполнение не может быть возложено на управляющую компанию, поэтому оспариваемое предписание является неисполнимым.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 01.02.2016 N 01/16-у является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижний Новгород, проспект Ильича, 9.
Инспекция на основании приказа от 27.06.2016 N 515-13-3182-16 провела внеплановую выездную проверку с целью рассмотрения обращения жителя указанного многоквартирного дома по вопросу соблюдения Обществом лицензионных требований.
При проведении проверки Инспекция установила, что в нарушение части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, подпункта "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.3.1 Правил N 170 на наружных стенах жилого дома в месте расположения общих прачечных имеется отслоение штукатурного и окрасочного слоев, на торцевой стене обнаружено разрушение кирпичной кладки, выветривание стенового материала; в прачечных, туалетах и коридорах на стенах и потоке выявлены следы пролитий, сопровождающиеся отслоением штукатурного слоя местами до дранки.
Результаты проверки отражены в акте от 11.07.2016 N 515-13-3182-16.
По итогам проверки Инспекция выдала предписание от 12.07.2016 N 515-13-3182-16, согласно которому Обществу необходимо незамедлительно принять меры по обеспечению безопасности, в срок до 10.09.2016 устранить нарушения, провести ремонт стен и потолка в прачечных, туалетах, коридорах, а в срок до 01.12.2016 устранить выявленные нарушения, провести ремонт отслоения штукатурного и окрасочного слоев, разрушения кирпичной кладки, выветривания стенового материала.
Посчитав, что предписание Инспекции не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частями 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЖК РФ, Федеральным законом 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), Правилами N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), Положением о лицензировании, Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885, Арбитражный суд Нижегородской области установил, что предписание выдано Инспекцией в пределах ее компетенции, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)