Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе С.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Палаты Муравьевых" расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.,
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. было отказано С. в иске к ТСЖ "Палаты Муравьевых" об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ "Палаты Муравьевых".
ТСЖ "Палаты Муравьевых" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ТСЖ "Палаты Муравьевых" было удовлетворено, с истца в пользу ответчика были взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя... руб.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит С., указывая на то, что вопрос был разрешен в его отсутствие и в отсутствие его представителя, при этом истец не явился в судебное заседание по уважительной причине, т.к. находился за пределами Российской Федерации, а представитель истца о месте и времени рассмотрения заявления не извещался.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что решение суда состоялось в пользу ТСЖ "Палаты Муравьевых". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ТСЖ "Палаты Муравьевых".
Определенная судом ко взысканию сумма в размере... руб. не превышает фактически понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя и соответствует требованиям разумности с учетом сложности спора, длительности его нахождения в производстве суда, объему выполненной представителем ответчика работы.
Поэтому оснований не соглашаться с определенным судом размером возмещения расходов по оплате услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя откладывалось.... и.... в связи с неявкой в судебное заседание С.
В судебное заседание, назначенное на.... С. вновь не явился.
Суд принимал необходимые меры по извещению С., направляя уведомления о месте и времени судебного заседания по фактическому месту жительства истца, указанному им в качестве адреса для корреспонденции (л.д. 129, 130, 132, 136).
Факт направления уведомлений подтверждается описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора (л.д. 170, 172).
Обязанности по извещению представителя С. у суда не имелось, поскольку в период нахождения дела в производстве суда истец не просил суд об этом и не сообщал суду контактный адрес своего представителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть вопрос в отсутствие С. и его представителя. Неявка истца в судебное заседание не повлекла принятие судом неправильного определения. На какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя или на размер этого возмещения, истец в частной жалобе не ссылается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40521/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в связи с наличием доказательств несения спорных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-40521
Судья суда первой инстанции: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе С.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Палаты Муравьевых" расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. было отказано С. в иске к ТСЖ "Палаты Муравьевых" об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ "Палаты Муравьевых".
ТСЖ "Палаты Муравьевых" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ТСЖ "Палаты Муравьевых" было удовлетворено, с истца в пользу ответчика были взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя... руб.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит С., указывая на то, что вопрос был разрешен в его отсутствие и в отсутствие его представителя, при этом истец не явился в судебное заседание по уважительной причине, т.к. находился за пределами Российской Федерации, а представитель истца о месте и времени рассмотрения заявления не извещался.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что решение суда состоялось в пользу ТСЖ "Палаты Муравьевых". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ТСЖ "Палаты Муравьевых".
Определенная судом ко взысканию сумма в размере... руб. не превышает фактически понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя и соответствует требованиям разумности с учетом сложности спора, длительности его нахождения в производстве суда, объему выполненной представителем ответчика работы.
Поэтому оснований не соглашаться с определенным судом размером возмещения расходов по оплате услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя откладывалось.... и.... в связи с неявкой в судебное заседание С.
В судебное заседание, назначенное на.... С. вновь не явился.
Суд принимал необходимые меры по извещению С., направляя уведомления о месте и времени судебного заседания по фактическому месту жительства истца, указанному им в качестве адреса для корреспонденции (л.д. 129, 130, 132, 136).
Факт направления уведомлений подтверждается описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора (л.д. 170, 172).
Обязанности по извещению представителя С. у суда не имелось, поскольку в период нахождения дела в производстве суда истец не просил суд об этом и не сообщал суду контактный адрес своего представителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть вопрос в отсутствие С. и его представителя. Неявка истца в судебное заседание не повлекла принятие судом неправильного определения. На какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя или на размер этого возмещения, истец в частной жалобе не ссылается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)