Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40521/2015

Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в связи с наличием доказательств несения спорных расходов.

Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-40521


Судья суда первой инстанции: Шевьева Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Мошечкова А.И.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе С.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г., которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу ТСЖ "Палаты Муравьевых" расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.,
установила:

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. было отказано С. в иске к ТСЖ "Палаты Муравьевых" об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ "Палаты Муравьевых".
ТСЖ "Палаты Муравьевых" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ТСЖ "Палаты Муравьевых" было удовлетворено, с истца в пользу ответчика были взыскано в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя... руб.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит С., указывая на то, что вопрос был разрешен в его отсутствие и в отсутствие его представителя, при этом истец не явился в судебное заседание по уважительной причине, т.к. находился за пределами Российской Федерации, а представитель истца о месте и времени рассмотрения заявления не извещался.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что решение суда состоялось в пользу ТСЖ "Палаты Муравьевых". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ТСЖ "Палаты Муравьевых".
Определенная судом ко взысканию сумма в размере... руб. не превышает фактически понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя и соответствует требованиям разумности с учетом сложности спора, длительности его нахождения в производстве суда, объему выполненной представителем ответчика работы.
Поэтому оснований не соглашаться с определенным судом размером возмещения расходов по оплате услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя откладывалось.... и.... в связи с неявкой в судебное заседание С.
В судебное заседание, назначенное на.... С. вновь не явился.
Суд принимал необходимые меры по извещению С., направляя уведомления о месте и времени судебного заседания по фактическому месту жительства истца, указанному им в качестве адреса для корреспонденции (л.д. 129, 130, 132, 136).
Факт направления уведомлений подтверждается описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора (л.д. 170, 172).
Обязанности по извещению представителя С. у суда не имелось, поскольку в период нахождения дела в производстве суда истец не просил суд об этом и не сообщал суду контактный адрес своего представителя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть вопрос в отсутствие С. и его представителя. Неявка истца в судебное заседание не повлекла принятие судом неправильного определения. На какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя или на размер этого возмещения, истец в частной жалобе не ссылается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)