Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (г. Таганрог; далее - завод) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 по делу N А53-10310/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (г. Таганрог; далее - компания) к заводу о понуждении к допуску в эксплуатацию коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии и теплоносителя (в части отопления), установленного в многоквартирном жилом доме N 150 по ул. Фрунзе в г. Таганроге Ростовской области,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.08.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (потребителя, управляющей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужила неявка представителя завода (поставщика, теплоснабжающей организации) для участия во вводе в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в спорном многоквартирном жилом доме.
Со ссылкой на положения статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подпункта "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, часть 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" суды указали на предусмотренную законом обязанность компании как управляющей организации обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.
Исходя из совокупного анализа положений, изложенных в статьях 5, 53, 54, 59, 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), суды заключили, что теплоснабжающая организация не вправе отказаться от участия в составе комиссии при вводе в эксплуатацию узла учета.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что работы по установке счетчика тепловой энергии в спорном доме выполнены на основании выданных заводом технических условий и утвержденных норм и правил учета тепловой энергии; смонтированный узел учета прошел опытную эксплуатацию и подлежит вводу в эксплуатацию; необходимая документация для ввода узла учета в эксплуатацию заблаговременно представлена в теплоснабжающую организацию; уведомления о направлении представителя завода для участия в комиссии по вводу узла учета в эксплуатацию направлялись обществом неоднократно, однако, оставлялись заводом без удовлетворения.
Учитывая изложенное, а также отметив, что доказательств в подтверждение несоответствия спорного узла учета положениям Правил N 1034 ответчиком не представлено, суды констатировали, что оснований для уклонения от обязанности по подписанию акта допуска в эксплуатацию коллективного (общедомового) узла учета у завода не имелось, в связи с чем заявленные требования удовлетворены.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Возражения заявителя рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.04.2016 N 308-ЭС16-3342 ПО ДЕЛУ N А53-10310/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о понуждении к допуску в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 308-ЭС16-3342
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (г. Таганрог; далее - завод) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 по делу N А53-10310/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мой дом" (г. Таганрог; далее - компания) к заводу о понуждении к допуску в эксплуатацию коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии и теплоносителя (в части отопления), установленного в многоквартирном жилом доме N 150 по ул. Фрунзе в г. Таганроге Ростовской области,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.08.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (потребителя, управляющей организации) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужила неявка представителя завода (поставщика, теплоснабжающей организации) для участия во вводе в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в спорном многоквартирном жилом доме.
Со ссылкой на положения статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подпункта "с" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, часть 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" суды указали на предусмотренную законом обязанность компании как управляющей организации обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.
Исходя из совокупного анализа положений, изложенных в статьях 5, 53, 54, 59, 68 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), суды заключили, что теплоснабжающая организация не вправе отказаться от участия в составе комиссии при вводе в эксплуатацию узла учета.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что работы по установке счетчика тепловой энергии в спорном доме выполнены на основании выданных заводом технических условий и утвержденных норм и правил учета тепловой энергии; смонтированный узел учета прошел опытную эксплуатацию и подлежит вводу в эксплуатацию; необходимая документация для ввода узла учета в эксплуатацию заблаговременно представлена в теплоснабжающую организацию; уведомления о направлении представителя завода для участия в комиссии по вводу узла учета в эксплуатацию направлялись обществом неоднократно, однако, оставлялись заводом без удовлетворения.
Учитывая изложенное, а также отметив, что доказательств в подтверждение несоответствия спорного узла учета положениям Правил N 1034 ответчиком не представлено, суды констатировали, что оснований для уклонения от обязанности по подписанию акта допуска в эксплуатацию коллективного (общедомового) узла учета у завода не имелось, в связи с чем заявленные требования удовлетворены.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Возражения заявителя рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)