Судебные решения, арбитраж

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 N 4Г-12746/2015

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. N 4г/2-12746/15


Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 ноября 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Волкова 13" к А. о взыскании задолженности,

установил:

ТСЖ "Волкова 13" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы от 03 февраля 2015 года заявленные ТСЖ "Волкова 13" исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационных жалоб не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ТСЖ "Волкова 13" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, помещения в многоквартирном доме; А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "..."; ТСЖ "Волкова 13" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, в котором находятся данные нежилые помещения; во исполнение обязанностей по осуществлению управления многоквартирным домом ТСЖ "Волкова 13" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и производился с ними расчет за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг; со стороны ТСЖ "Волкова 13" услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома выполнены надлежащим образом; А. свои обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию помещений за период с января 2013 года по май 2014 года надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "..." руб., на которую также начислены пени в размере "..." руб.; расчет задолженности, представленный ТСЖ "Волкова 13", является верным и соответствует положениям действующего законодательства; поскольку действующим жилищным законодательством установлена обязанность собственника помещения своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги и услуги по ремонту и содержанию помещений, а А. указанная обязанность по оплате за указанные услуги надлежащим образом исполнена не была, постольку соответствующая задолженность подлежит взысканию с А. в пользу ТСЖ "Волкова 13"; в связи с удовлетворением исковых требований ТСЖ "Волкова 13" в его пользу с А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме "..." руб.
С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения, дополнительно указав на то, что каких-либо доказательств размещения прибора учета расходов воды в соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ, суду представлено не было; также суду не представлено акта ввода индивидуального прибора учета воды, подписанного в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года N 354; ссылки А. на то, что она 08 июня 2011 года избрана членом правления и выполняла работу в должности инженера, ответственного за эксплуатацию и техническое состояние объектов домовладения, и с января по июнь 2013 года жилищно-коммунальные платежи погашались выполнением данных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, согласно которых должности инженера в ТСЖ "Волкова 13" в указанный период не имелось.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика А. на решение мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Волкова 13" к А. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)