Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести перерасчет платы за тепловую энергию, предоставить возможность ознакомиться с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии и обоснованными расчетами, перерасчет не произведен, запрашиваемые документы не представлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Я.Г., Я.А. по доверенности С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я.Г., Я.А. к ООО "Север-К" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
установила:
Я.Г., Я.А. обратились в суд с иском к ООО "Север-К" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что в управлении ООО "Север-К" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести перерасчет денежных средств за тепловую энергию, предоставить возможность ознакомиться с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии и обоснованными расчетами за последние три года. Претензия ответчиком была получена 14.08.2014 года, перерасчет не произведен и запрашиваемые документы не представлены. Согласно результатам проведенной проверки жилищной инспекции, было выявлено: заниженные тепловые режимы теплоносителя в системе отопления, количество тепловой энергии было выше фактического потребления. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за отопление, горячее водоснабжение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Истцы Я.Г., Я.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом через представителя по доверенности С.
Представитель ответчика ООО "Север-К" на основании доверенности В. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, представил возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Я.Г., Я.А. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Я.Г., Я.А., представитель ООО "Север-К" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в управлении ООО "Север-К" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Истцы зарегистрированы и проживают в квартире N *** в указанном доме. Я.Г. является собственником данной квартиры.
В адрес ответчика Я.А. была направлена претензия от 14.08.2014 года с требованиями произвести перерасчет денежных средств за тепловую энергию, предоставить возможность ознакомиться с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии и обоснованными расчетами за последние три года. Претензия ответчиком была получена 14.08.2014 года. Кроме прочего в претензии заявитель указал, что в неотопительный (летний) период в единый платежный документ включается плата за отопление.
Как следует из ответа на обращение Я.Г. в Государственную жилищную инспекцию города Москвы по САО от 06.03.2015 года N ***, ему было разъяснено, что по результатам проверки по его обращению по вопросу предоставления коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения ненадлежащего качества и начисления платы за потребленные коммунальные услуги за отопление по нормативам, а не по фактическим значениям общедомового учета тепловой энергии, было установлено следующее. За период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года расчеты между управляющей компанией ООО "Север-К" и ОАО "МОЭК", а также между управляющей компанией и жителями дома за поставленную услугу по отоплению производились по нормативным значениям из-за неисправности общедомового узла учета на системе отопления. В связи с указанным обстоятельством невозможно определить качество режимов теплоснабжения дома за данный период. Внепланового отключения режимов горячего и холодного водоснабжения за данный период не выявлено. Одновременно проверкой установлено, что на вводе системы отопления в многоквартирный дом занижены температурные режимы. Кроме того Инспекцией обращено внимание заявителя на то, что из-за несвоевременности оплаты коммунальных услуг у Я.Г. образовалась задолженность, указанная в платежных документах по ЖКУ, в том числе по оплате за отопление.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время в доме располагаются приборы учета тепловой энергии, также установлено, что данные приборы не являются общедомовой собственностью, следовательно, управляющая компания не несет ответственности за их обслуживание и эксплуатацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств в подтверждение своих доводов о том, что жилой дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, являвшимся расчетным в спорный период, стороной истца не представлено, расчеты за коммунальную услугу "отопление" в заявленный истицами период должны производиться исходя из нормативов потребления тепловой энергии и тарифов, установленных органами исполнительной власти субъекта.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении и исследованы судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено, доводы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39846/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести перерасчет платы за тепловую энергию, предоставить возможность ознакомиться с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии и обоснованными расчетами, перерасчет не произведен, запрашиваемые документы не представлены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-39846
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя Я.Г., Я.А. по доверенности С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я.Г., Я.А. к ООО "Север-К" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
установила:
Я.Г., Я.А. обратились в суд с иском к ООО "Север-К" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что в управлении ООО "Север-К" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести перерасчет денежных средств за тепловую энергию, предоставить возможность ознакомиться с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии и обоснованными расчетами за последние три года. Претензия ответчиком была получена 14.08.2014 года, перерасчет не произведен и запрашиваемые документы не представлены. Согласно результатам проведенной проверки жилищной инспекции, было выявлено: заниженные тепловые режимы теплоносителя в системе отопления, количество тепловой энергии было выше фактического потребления. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за отопление, горячее водоснабжение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Истцы Я.Г., Я.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом через представителя по доверенности С.
Представитель ответчика ООО "Север-К" на основании доверенности В. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, представил возражения на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Я.Г., Я.А. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.
Я.Г., Я.А., представитель ООО "Север-К" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в управлении ООО "Север-К" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***.
Истцы зарегистрированы и проживают в квартире N *** в указанном доме. Я.Г. является собственником данной квартиры.
В адрес ответчика Я.А. была направлена претензия от 14.08.2014 года с требованиями произвести перерасчет денежных средств за тепловую энергию, предоставить возможность ознакомиться с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии и обоснованными расчетами за последние три года. Претензия ответчиком была получена 14.08.2014 года. Кроме прочего в претензии заявитель указал, что в неотопительный (летний) период в единый платежный документ включается плата за отопление.
Как следует из ответа на обращение Я.Г. в Государственную жилищную инспекцию города Москвы по САО от 06.03.2015 года N ***, ему было разъяснено, что по результатам проверки по его обращению по вопросу предоставления коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения ненадлежащего качества и начисления платы за потребленные коммунальные услуги за отопление по нормативам, а не по фактическим значениям общедомового учета тепловой энергии, было установлено следующее. За период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года расчеты между управляющей компанией ООО "Север-К" и ОАО "МОЭК", а также между управляющей компанией и жителями дома за поставленную услугу по отоплению производились по нормативным значениям из-за неисправности общедомового узла учета на системе отопления. В связи с указанным обстоятельством невозможно определить качество режимов теплоснабжения дома за данный период. Внепланового отключения режимов горячего и холодного водоснабжения за данный период не выявлено. Одновременно проверкой установлено, что на вводе системы отопления в многоквартирный дом занижены температурные режимы. Кроме того Инспекцией обращено внимание заявителя на то, что из-за несвоевременности оплаты коммунальных услуг у Я.Г. образовалась задолженность, указанная в платежных документах по ЖКУ, в том числе по оплате за отопление.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время в доме располагаются приборы учета тепловой энергии, также установлено, что данные приборы не являются общедомовой собственностью, следовательно, управляющая компания не несет ответственности за их обслуживание и эксплуатацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств в подтверждение своих доводов о том, что жилой дом оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, являвшимся расчетным в спорный период, стороной истца не представлено, расчеты за коммунальную услугу "отопление" в заявленный истицами период должны производиться исходя из нормативов потребления тепловой энергии и тарифов, установленных органами исполнительной власти субъекта.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении и исследованы судом первой инстанции, и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено, доводы направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)